Апелляционное постановление № 22К-385/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья: Сутормина Е.В. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Латышевой Л.А.,

с участием:

прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого Черепанова А.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Золотарева А.Н., действующего в защиту интересов обвиняемого Черепанова А.А., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым

Черепанову А.А., <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступления обвиняемого Черепанова А.А., защитника Зеленковой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) старшим следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Черепанова А.А. и иного неустановленного лица.

(дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Черепанов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по поводу задержания пояснил, что с задержанием не согласен, правом на телефонный разговор воспользоваться отказался.

(дата) Черепанов А.А. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

(дата) Черепанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении обвиняемого Черепанова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

(дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по (адрес) (ФИО)7 срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) следователь отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Золотарев А.Н., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований, указанных в ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, социально адаптирован, у него имеется множество друзей, соседей, с которыми он дружит, имеет положительную репутацию, однако ни одно из этих обстоятельств не изучалось судом, что привело к необъективному, одностороннему, незаконному решению, доводы защиты судом проигнорированы.

Полагает, что суд занял исключительно обвинительную позицию, нарушил принцип независимости и беспристрастности судебного разбирательства, равноправия сторон в уголовном процессе, не принял в внимание ни один довод стороны защиты, не привел основания, по которым он отверг доводы защиты и склонился в сторону обвинения.

Суд не исследовал возможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Зеленкова Ж.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Андрюшечкина М.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному материалу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

По смыслу ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой, а дознания группой дознавателей необходимо учитывать положения пункта 7 части 4 статьи 163 и пункта 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы и руководителем группы дознавателей.

Как видно из судебного материала, уголовное дело возбуждено старшим следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)6

Вместе с тем, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено следователем отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)8

Из протокола судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>) усматривается, что в суде первой инстанции не оглашалось постановление о принятии следователем (ФИО)8 соответствующего уголовного дела к производству, к материалам ходатайства данное постановление приложено не было. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное нарушение, повлекшее несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, неустранимо в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.

Материал в отношении ФИО1 направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры ФИО2