Апелляционное постановление № 22К-2036/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Судья: Миронова Е.А. дело № 22К-2036/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.П.,

защитника адвоката Барсукова М.В.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Двизова А.В. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 28 суток, то есть до 28 октября 2024 года, в отношении

ФИО2 (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), временно проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

01.07.2024 СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3

01.07.2024 в 17:20 часов ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качествен обвиняемого.

02.07.2024 постановлением Няганского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 28 суток, то есть до (дата).

30.07.2024 СО ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3

01.08.2024 руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен (номер).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Нягани 23.08.2024 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 01.11.2024.

Следователь СО ОМВД России по г. Нягани майор юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 28.10.2024.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Двизов А.В. просит постановление суда от 26.08.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что в нарушении требований ст.75 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о предъявлении обвинения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам, предусмотренным ст.73, ст.144, ст.146, ст.151 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено без наличия к тому доказательств, в отношении военнослужащего, а также не надлежащим должностным лицом. В постановлении отсутствуют признаки состава преступления в действиях обвиняемого. Кроме того отмечает, что уголовное дело не направлено прокурору для направления по подледсвенности в подразделение военного следственного отдела СК России по Тюменской области. Указывает, что Няганский городской суд незаконного избрал и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО5, чем нарушил требования п.5 ч.3 ст.31 УПК РФ. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, чем нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ. Утверждает, что материал не содержит сведений обосновывающих продление срока содержания обвиняемого под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нягани Загваздин Д.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, постановление суда от 26.08.2024 оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права подсудимого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, указывающие на то, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами выполнены и проведены запланированные следственные действия. В процессе предварительного расследования возбуждены новые уголовные дела.

Судом первой инстанции обстоятельства, связанные со сроками предварительного следствия, проверены, в постановлении этому дана надлежащая оценка. С учетом того, что, возбуждено еще одно уголовное дело, требующее проведения первоначальных мероприятий по установлению событий произошедшего, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально нигде не трудоустроен, постоянного источника дохода и средств к существованию не имеет. Постоянной регистрации и места жительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, устойчивых социальных связей также не имеет.

Следовательно, находясь на иной мере пресечения, нежели заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также тяжесть предъявленных обвинений, специфику расследуемых событий, количество возбужденных уголовных дел, суд пришел к обоснованному выводы, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению и сбору доказательств по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С выводами суда так же соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от следствия и суда.

Доводы адвокатов на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие его намерения, представляются несостоятельными. Поскольку по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предмета судебного разбирательства. При этом в случае установления к тому оснований, согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ следователь, произведет неотложные следственные действия, после чего передаст уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право и порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, определен гл. 16 УПК РФ. Имеющаяся в материалах справка о прохождении военной службы в рядах ВС РФ ФИО1 и то, что он является участником специальной военной операции требует дополнительной проверки, поскольку, как следует из содержания справки, ФИО1 состоял на воинском учете в военном комиссариате в г. Нягань и Октябрьского района по 26.09.2022. Данные о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции ФИО1 является военнослужащим, отсутствуют.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции учтено, что следователем проверяется информация о прохождении обвиняемым военной службы, в случае подтверждения информации уголовное дело будет передано по подследственности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 28 суток, то есть до 28 октября 2024 года, в отношении ФИО2 (ФИО)1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Двизова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова