Апелляционное постановление № 22К-705/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-22/2024

Дело № 22к-***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 22 марта 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Зиновьева И.А.

обвиняемого С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Умаркулова Г.Р. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2024г., которым

обвиняемому С., *** года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 апреля 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановления суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия С. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и подозревается в совершении аналогичного преступления, в <...> декабря 2023г.

Уголовное дело возбуждено 19 декабря 2023г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ; 20 декабря 2023г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ, соединено в одно производство. Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 19 апреля 2024г. включительно.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 20 декабря 2023г. задержан С., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ.

Мера пресечения избрана обвиняемому С. 20 декабря 2023г. в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 19 февраля 2024г.

Начальник отделения СО МОМВД «Ханты-Мансийский», с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19 апреля 2024г. включительно, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо: истребовать заключение психиатрической экспертизы, ознакомить с заключением экспертиз, предъявить С. обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в срок, с соблюдением требований Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 № 4-П.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. С. характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет лиц, которые нуждались бы в постоянном уходе с его стороны; ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет. В связи с чем, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Изменение меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий невозможно, так как его место регистрации находится в Кондинском районе, на значительном удалении от места производства предварительного следствия, достоверных сведений о постоянном месте жительства и возможности постоянного проживания в г.Ханты-Мансийске не имеется. Кроме того, до настоящего времени не установлен круг лиц, поддерживающих с ним отношения, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Умаркулов Г.Р. просил постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное; считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для избрания альтернативной меры пресечения; указал, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет регистрацию, до задержания проживал со своей семьей в ***, один материально содержал свою семью, осуществляя трудовую деятельность без составления трудового договора в магазинах на территории г.Ханты-Мансийска, является сиротой, на территории ХМАО-Югры, в других субъектах РФ и за границей РФ близких родственников, недвижимости не имеет; с момента задержания активно стал сотрудничать со следственным органом, добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон, который в его присутствии был осмотрен, выдал наркотическое вещество, находящееся при нем и в лесном массиве, при допросе дал подробные признательные показания, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. внесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чём суд убедился.

Необходимость в продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, обусловлена выполнением по уголовному делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. По уголовному делу назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой не изготовлено и не поступило в распоряжение следователя.

Таким образом, необходимость в продлении срока вынужденная, связанная с длительным производством судебной экспертизы, производством следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Как установлено судом, преступление, в котором обвиняется С., имеет повышенный характер общественной опасности, относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Согласно данным о личности обвиняемый С. имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, законных источников дохода и определенных занятий не имеет, ранее судим. Эти обстоятельства, дали суду достаточные основания полагать, что С., находясь вне изоляции от общества, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С., и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, представляется разумным, и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого С., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной обвиняемому С. меры пресечения на иную более мягкую, не усматривает, в том числе по доводам жалобы и заявленным в судебном заседании.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2024г. в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись