Решение № 2-3273/2024 2-3273/2024~М-2435/2024 М-2435/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-3273/2024

Гражданское дело № 2-3273/2024

55RS0005-01-2024-004663-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2024 года отменено решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2607/2023. Фактически выплата была произведена на основании вышеназванного апелляционного определения 16 августа 2024 года. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 16.08.2024 в размере 14429 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, услуги представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, своих представителей в суд не направил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок и истец не обратился к финансовому уполномоченному, а в возражениях на заявленные требования в удовлетворении иска просил отказать, указав, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Отношения, вытекающие из договора ОСАГО, урегулированы специальными права, а именно: Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Толкование положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами ст. 330, 395 ГК РФ с учетом приведённых разъяснений Верховного суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. В свою очередь, взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за неисполнение одного и того же обязательства невозможно, поскольку двойная мера ответственности противоречит действующему законодательству. Также не подлежит взысканию моральный вред, так как он уже был взыскан при рассмотрении гражданского дела № 2-2608/2023.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2607/2023 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Также с ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от 27.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии отказа от иска отказано. Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.11.2023 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда к ФИО2, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к CAO «PECO Гарантия».

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

С ФИО2 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С CAO «PECO Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69100 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф - 34550 рублей, расходы на досудебную оценку 10000 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 8191 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за апелляционную инстанцию в размере 9666,67 рублей, почтовые расходы 660,18 рублей.

С CAO «PECO Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за апелляционную инстанцию в размере 19333,33 рублей, почтовые расходы 660,18 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за апелляционную инстанцию отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 21.10.2022 в 11-50 час., ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, выезжая со второстепенной дороги ул. Нагибина с поворотом налево на ул. 2-я Кольцевая в сторону ул. 2-я Дачная, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который следовал по главной дороге по ул. 2-я Кольцевая со стороны ул. 2-я Дачная в направлении ул. Березовая. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Также в результате ДТП мотоциклу Kawasaki, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №), ФИО1 - в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).

01.11.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

08.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

10.11.2022 ФИО1 подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, который был осуществлен страховщиком 15.11.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и 16.11.2022 произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 130000 руб., рассчитанную по заключению ООО «Авто-Эксперт», в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (144000 руб.) и стоимостью годных остатков (14000 руб.).

06.04.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой выразил не согласие с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным. В обоснование заявленного требования истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым доаварийная стоимость мотоцикла составляет 216000 руб., стоимость годных остатков – 16900 руб.

В ответе на претензию от 11.04.2023 страховщик отказал в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Судебной коллегией Омского областного суда 27 июня 2024 года было постановлено вышеуказанное апелляционное определение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Во исполнение апелляционного определения Омского областного суда от 27.06.2024 CAO «PECO Гарантия» осуществлена выплата в пользу ФИО1 в размере 558643 рублей 51 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2024 года.

Истец обратился в суд с иском, требуя взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было установлено вышеуказанным судебным актом, имеющими для суда преюдициальное значение.

САО «РЕСО-Гарантия», не соглашаясь с заявленными требованиями, просит оставить иск ФИО1 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не может согласиться с выводом о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ввиду нижеизложенного.

Согласно положениям статьи 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

В то же время, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, выполнившего обязательный претензионный порядок урегулирования спора только по требованию о взыскании основного долга, по которому принято решение суда, и не заявлявшего ранее исковые требования о взыскании неустойки, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в силу апелляционным определением Омского областного суда от 27.06.2024 с CAO «PECO Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69100 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф - 34550 рублей, расходы на досудебную оценку 10000 рублей.

Следовательно, ранее истцом заявлялись требования о взыскании с CAO «PECO Гарантия» страхового возмещения и неустойки, право истца на получение неустойки установлено, по существу истец требует по настоящему делу взыскания финансовой санкции, начисляемой на сумму страхового возмещения.

Намерений CAO «PECO Гарантия» урегулировать настоящий спор в досудебном порядке не усматривается, так как ответчик, согласно письменным возражениям, полагает начисление процентов за заявленный период незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК Российской Федерации) (пункт 42 Постановления Пленума № 7).

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г., разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Применительно к спорным правоотношениям предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, доводы ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, истец правомерно просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 01 ноября 2022 года, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней являлось 22 ноября 2022 года (включительно).

Таким образом, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение наступила 23 ноября 2022 года.

16 августа 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило апелляционное определением Омского областного суда от 27.06.2024, перечислив в пользу ФИО1 выплату в размере 558643 рублей 51 копейки, из которых: недоплаченное страховое возмещение составляет 69100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 августа 2024 года.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению судом за период с 23 ноября 2022 года по 16 августа 2024 года (дата фактического исполнения обязательства), начисляемой на сумму в размере 69100 рублей.

При сумме задолженности в размере 69100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 16 августа 2024 года (633 дня) составляют 14415 рублей 20 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

69 100

23.11.2022

23.07.2023

243

7,50%

365

3 450,27

69 100

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

354,02

69 100

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

772,41

69 100

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 033,66

69 100

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 391,47

69 100

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

424,07

69 100

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

6 343,61

69 100

29.07.2024

16.08.2024

19

18%

366

645,69

Итого:

633

14 415,20

Представитель ответчика контррасчета суду не представил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом пунктом 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правила уменьшению не подлежит.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемых процентов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2022 года по 16 августа 2024 года в размере 14415 рублей 20 копеек.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Ввиду того, что страховщиком не удовлетворены законные требования потребителя, которому пришлось обращаться в суд за защитой своих прав, апелляционным определением Омского областного суда от 27.06.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Учитывая, что апелляционное определение Омского областного суда от 27.06.2024 исполнено ответчиком только 16 августа 2024 года, нарушение ответчиком права истца на получение страховой выплаты носило длительный характер.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах с учетом степени вины ответчика, задержки выплаты взысканных судом сумм на полтора месяца суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12207 рублей 60 копеек (14415,20 руб. +10000 руб.)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно агентскому договору № от 16 июля 2024 года, заключенному между ФИО1 (принципал) и ФИО5 (агент), последний принял на себя обязательства представлять интересы принципала в качестве представителя в связи с подачей иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по событию ДТП от 21.10.2022.

Из пункта 3.1 агентского договора усматривается, что стоимость вознаграждения агента по настоящему договору составляет 30000 рублей за иск, его направление ответчику и в суд, участие в заседании суда.

Передача денежных средств в размере 30000 рублей ФИО1 ФИО5 подтверждается распиской на агентском договоре № от 16 июля 2024 года.

Представителем истца по данному гражданскому делу являлся ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06 апреля 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4) которое определением Первомайского районного суда г. Омска от 30.07.2024 было оставлено без движения, исковое заявление с устраненными недостатками (л.д. 20). Представитель истца также принимал участие в судебном заседании 11.09.2024.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах ФИО1, частичное удовлетворение требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 877 рублей (300 рублей (требование неимущественного характера) + 577 рублей (требование имущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14415 (четырнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 20 копеек за период с 23 ноября 2022 года по 16 августа 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 12207 (двенадцать тысяч двести семь) рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2024 года.