Приговор № 1-12/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 1-12/2024

22RS0027-01-2024-000050-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 17 мая 2024 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Пичугиной Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Казаченко А.Н., Ильиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Трусова В.С., Эйхольца Н.В.,

защитника – адвоката Холодулиной Т.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей М.Т,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, юридически не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом начальника отдела МО МВД России «Краснощековский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с М.Т,А. назначена на должность помощника участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних с ДД.ММ.ГГГГ (далее помощник участкового уполномоченного М.Т,А.).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ РФ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативным и правовыми актами МВД России, органов государственной власти Алтайского края, приказами и указаниями ГУ МВД России, контрактом о службе в органах внутренних дел, п. 7 раздела 2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 01 марта 2022 года начальником МО МВД России «Краснощековский» М.Т,А. вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а ровно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных собраний (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдумов, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина ( при невозможности решения данного вопроса о задержании гражданина ( при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом – с составлением протокола в порядке, установленном частями 14и 15 статьи 14 Федерального закона «О полиции»; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте метрополитене, либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещённых для перевозки транспортными средствами; подвергать задержанию лиц, указанных в ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции»; проникать в жилые помещения, в иные помещения на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), в случаях, предусмотренных частью ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции»; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами.

Таким образом, помощник участкового уполномоченного М.Т,А., выполняя возложенные на нее задачи, и реализуя права, предоставленные в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, является представителем власти, законные требования которого обязательны для исполнения всеми гражданами и должностными лицами.

Согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции за декабрь 2023 года, утвержденного 28.11.2023 начальником МО МВД России «Краснощековский», помощник участкового уполномоченного М.Т,А., 22.12.2023 несла службу с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, и находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

22.12.2023 около 18 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» поступило сообщение ФИО1 о том, что последняя просит вызвать полицию, в связи с тем, что ей угрожает С.В.В., после чего 22.12.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, М.Т,А. с целью проверки сообщения о совершении противоправного деяния прибыла по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Исполняя свои должностные обязанности, М.Т,А. прошла в дом по вышеуказанному адресу, где стала выяснять у ФИО1 обстоятельства совершения противоправных действий в отношении последней.

22.12.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут у ФИО1, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, которая была недовольна законными действиями М.Т,А., а именно требованием со стороны М.Т,А. дать пояснения по существу поступившего сообщения о совершении в отношении нее, С.В.В., противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – помощника участкового уполномоченного полиции М.Т,А. в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 22.12.2023 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов и применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также причинение телесных повреждений М.Т,А. и желая этого, понимая, что М.Т,А. является представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования ее законных действий, находясь в непосредственной близости от М.Т,А. совершила замах своей правой рукой над сидящей на табурете М.Т,А. и со значительной силой нанесла не менее одного удара в область головы, то есть в область жизненно-важного органа и область запястья левой руки последней, желая применить в отношении М.Т,А. насилие, опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением М.Т,А. своих должностных обязанностей, тем самым причинив ей физическую боль, нравственные страдания и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, - которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область головы, возможно удара рукой и т.д., причинила легкий вред здоровью М. по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 3-х недель/ пункт №.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ После чего противоправные действия ФИО1 были пресечены М.Т,А.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника, содержащихся в т.1 на л.д. 130-135, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО1 позвонила на телефон дежурной части МО МВД России «Краснощековский» и попросила прибыть к ней сотрудников полиции, с целью написания заявления на гражданку С.В.В., которая ей угрожала по мобильному телефону. Через непродолжительное время к ее дому приехали сотрудники полиции, с согласия ФИО1 зашли в дом. Сотрудники полиции ей не представлялись.

Сотрудники полиции были мужчина и женщина, имена она их не знает, женщине сотруднице полиции ФИО1 подала табуретку, та на нее села. Далее сотрудница полиции женщина, стала спрашивать, что случилось, ФИО1 ей начала пояснять по поводу возникшего конфликта между ней и С.В.В. ответ сотрудница полиции начала уточнять в связи с чем на нее поступило сообщение от Ш.Л.В. в тот же период времени. На что ФИО1 пояснила, что не могла угрожать Ш.Л.В., так как у нее нет ее мобильного номера телефона, кроме того в период на который указывает Ш.Л.В. ФИО1 разговаривала с С.В.В. ФИО1 хотела показать сотруднице полиции на своем телефоне исходящие вызовы на «WhatsApp», но сотрудница полиции не стала смотреть ее телефон и не стала ее слушать, утверждала, что на нее поступило заявление. ФИО1 еще дважды пыталась объяснить и показать свой мобильный телефон сотруднице полиции, но последняя не слушала, она повысила голос на ФИО1, при этом все время указывала последней на свой телефон и держала его близко к ее лицу «тыкала ей им в лицо». При этом ФИО1 сидела также напротив нее на табуретке. В какой-то момент ФИО1 разозлилась и ладонью правой руки ударила по телефону, при этом рука вскользь прошла по носу и левой руке сотрудницы полиции. При этом телефон вылетел из ее руки и упал на пол ближе к печке. После чего сотрудница полиции закричала на нее что ее мобильный телефон стоит 60 000 рублей. Далее сотрудница полиции встала и подобрала с пола мобильный телефон, был ли сломан мобильный телефон, ФИО1 не знает. Последняя стала извиняться и сказала сотруднице полиции, что возместит ей половину стоимости указанного мобильного телефона.

Далее сотрудники полиции вышли из ее дома на улицу, через минуты 3-4 в ее дом зашел парень, сотрудник полиции и забрал служебную сумку, которую оставила женщина сотрудница полиции.

Примерно через 2-2,5 часа к ФИО1 приехали сотрудники правоохранительных органов –С.В., который пояснил, что у женщины сотрудницы полиции сотрясение головного мозга, ФИО1 сказала, что не трогала ее. После чего ее опросил сотрудник СК – К.В.О.

Через какое-то время ФИО1 узнала, что сотрудница полиции ДД.ММ.ГГГГ сразу после произошедшего пошла в магазин «лимон», принадлежащий Б.И.С., где со слов последнего была в приподнятом настроении без признаков какого-либо плохого самочувствия. В указанный период на улице был гололед, поэтому она полагает, что сотрудница полиции могла получить сотрясение головного мозга при падении на льду.

На вопрос следователя о том, находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, когда сотрудники полиции М.Т,А. и Я.Р.Р. приехали ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснила, что она употребляла спиртное только после того, как все произошло, а именно когда парень и девушка сотрудники полиции уехали из ее дома.

На вопрос следователя о том, в каком положении находилась она и сотрудница полиции М.Т,А., когда она выбила у нее из рук мобильный телефон, ФИО1, пояснила, что она стояла, а М.Т,А. сидела на табурете, ФИО1 замахнулась и хотела ударить по телефону, но удар прошел по носу, а потом уже по телефону.

На вопрос следователя в момент удара, в каком положении находилась рука ФИО1, кулак был сжат, последняя пояснила, что кулак не был сжат, ладонь была раскрыта.

На вопрос следователя о том, чтобы она описала точное место, куда пришел удар, ФИО1 пояснила, что по носу, вскользь.

На вопрос следователя о том, что ФИО1 указала на то, что М.Т,А. близко подносила телефон к лицу ФИО1 и последняя просила М.Т,А. перестать «тыкать ей мобильным телефоном в лицо», ФИО1 пояснила, что сидя на стуле, она сказала М.Т,А. «что ты мне его в лицо пихаешь», соскочила со стула и ударила М.Т,А.

На вопрос следователя о том, когда она ударили М.Т,А., она понимала что перед ней сотрудник полиции, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 пояснила, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, отвечать на вопрос не желает.

На вопрос следователя желает ли ФИО1 пояснить по ранее данным ей ответам, последняя пояснила, что желает пояснить, что М. вела себя вызывающе, грубо и сама спровоцировала ее. При этом она не желала ей причинять ей каких-либо телесных повреждений.

На вопрос следователя о том, каким образом М.Т,А. вела себя грубо, она выражалась словами нецензурной брани, ФИО1 пояснила, что М.Т,А. не выражалась нецензурными словами, а разговаривала грубым, не уважительным тоном.

На вопрос следователя о том, когда в ее дом вошли сотрудники полиции М.Т,А., и Я.Р.Р. ФИО1 понимала, что они приехали по ранее сделанному ею сообщению в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» по сообщению о том, что ФИО1 угрожает С.В.В., ФИО1 пояснила, что да, она понимала.

На вопрос следователя о том, когда она «задела» случайно по носу М.Т,А. у нее из носа шла кровь, либо имелось какое-либо покраснение на лице, ФИО1 ответила отрицательно.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила в полном объеме, указала, что частично признает свою вину в части того, что выбила телефон из рук потерпевшей и вскользь задела по носу и левой руке М.Т,А.

Несмотря на частичное непризнание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей М.Т,А., данными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в дежурную часть поступило сообщение по поводу того, что ФИО1 в ходе телефонного разговора поступали угрозы. М.Т,А. совместно с участковым Я.Р.Р. выехали к ФИО1

По прибытию ФИО1 пригласила их к себе в дом. М.Т,А. и Я.Р.Р. предоставили на обозрение свои удостоверения. Находясь в кухне дома, ФИО1 предложила стул, М.Т,А. присела и начала беседовать с ФИО1, Я.Р.Р. находился позади потерпевшей около двери. От ФИО1 исходил запах спиртного. М.Т,А. попросила осмотреть сотовый телефон ФИО2, на что последняя согласилась, сняла чехол с сотового телефона и положила его на кухонный гарнитур, телефон подала М.Т,А. Осматривая входящие и исходящие вызовы на телефоне ФИО3, М.Т,А. фотографировала телефон ФИО1 на свой сотовый телефон. При этом М.Т,А. задала вопрос ФИО1, для чего последняя сама неоднократно звонила лицу, на которое подала заявление, но подсудимая ничего пояснить не могла, начала вести себя агрессивно, вскакивать со стула, спрашивать о целесообразности задаваемых вопросов, сказала, что ей угрожали. М.Т,А., закончив осмотр телефона ФИО1, отдала его последней в руки и стала заполнять бланк объяснения, продолжая опрос ФИО1, сама сидела на табуретке, в левой руке у нее находился ее мобильный телефон, на правой коленке у нее лежал бланк объяснения, который она стала заполнять, опустив голову. При этом М.Т,А. спросила ФИО1, для какой цели она сама осуществляла звонки лицу, на которое подала заявление. ФИО1 при этом что-то кричала, безадресно выражалась нецензурной бранью. В этот момент ФИО1 резко встала со стула, кинула чехол от телефона в ноги Я.Р.Р., сделала шаг к столу, находясь около печки слева от потерпевшей на расстоянии меньше метра, и правой рукой нанесла М.Т,А. удар по голове, а также попала по руке потерпевшей. Как наносился удар, М.Т,А. не видела, поскольку ее голова была наклонена. Удар пришелся по голове и далее по руке, от чего у М.Т,А. упал телефон на железный лист около печки.

От нанесенного удара потерпевшая испытала физическую боль, встала со стула, подняла свой телефон и сказала, что будет регистрировать данный инцидент, вышла на улицу и позвонила в дежурную часть. Сообщила дежурному К.Н.А., что ФИО1 ударила ее по голове. После удара, когда она встала, голова закружилась, была пульсирующая боль в голове, она незамедлительно вышла на улицу, при этом голова кружилась, ее начало тошнить. М.Т,А. зашла в магазин, который находится рядом с домом ФИО1, купила воды, и вместе с Я.Р.Р. поехала в больницу. В момент нанесения удара М.Т,А. была без головного убора.

В приемном покое Краснощековской ЦРБ она сообщила при каких обстоятельствах получила травму, при осмотре дежурным врачом была проведена пальпация поверхности головы, при этом М.Т,А. ощущала боль. Дежурный врач провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также был приглашен невролог, который произвел осмотр и М.Т,А. госпитализировали в стационар, где она пробыла 7 дней. В ходе лечения ей ставили системы, при выписке какие-либо рекомендации не давали.

Ранее М.Т,А. дважды выезжала по сообщениям ФИО1, когда сожитель последней забрал ее паспорт и хотел его сжечь и по сообщению о нарушении тишины, соседи за стенкой шумели. Жалобы в адрес М.Т,А. от ФИО1 не поступали.

Помещение кухни, где произошли вышеуказанные события, не большое, сквозное – слева вход в детскую и напротив вход в зал. В момент происшествия в доме находилась Б.М.Н., которая периодически подходила к дверному проему.

По факту причинения травмы М.Т,А. ГУ МВД по <адрес> проводилась служебная проверка, по результатам которой было установлено, что травма была нанесена во время исполнения служебных обязанностей.

Показаниями свидетеля Я.Р.Р., данными в судебном заседании, согласно которых он занимает должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.Р. совместно с М.Т,А. на служебном автомобиле прибыл к ФИО1 по сообщению последней о том, что ей угрожает С.В.П.

По прибытию совместно с М.Т,А. в <адрес> по адресу <адрес>, он и потерпевшая предоставили свои служебные удостоверения, прошли в дом ФИО1 Последняя предложила М.Т,А. стул, Я.Р.Р. стоял сзади около двери. В доме у ФИО1 находились несовершеннолетние дети последней, а также подруга ФИО1 – Б.М.Н. Далее М.Т,А. попросила телефон у ФИО1, потому что последняя пояснила, что ей звонила С.В.П. и угрожала. Осматривая телефон ФИО1, М.Т,А. спросила, почему ФИО1 сама звонила ФИО4, после чего ФИО1 стала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, допуская выражения в разговорной речи, на что М.Т,А. сделала ей замечание. При этом М.Т,А. общалась с ФИО1 спокойно, голос на нее не повышала, неоднократно спрашивала у ФИО1, зачем она звонила на абонентский номер телефона, с которого ей угрожали, однако внятного ответа не могла получить. ФИО1 продолжала вести себя агрессивно, кричала и выражала недовольство в адрес М.Т,А.

М.Т,А., осмотрев телефон ФИО1, отдала его последней, после чего стала заполнять бланк объяснения, продолжила опрашивать ФИО1 При этом М.Т,А. сидела на табуретке. В какой-то момент ФИО1 резко встала со стула, схватила чехол от ее мобильного телефона и кинула в сторону Я.Р.Р., чехол ударился ему о правую ногу, какой-либо физической боли он не испытал. После чего ФИО1 подбежала к М.Т,А., которая сидела на табуретке и ее голова была немного опущена вниз над бланком объяснения и, находясь в положении стоя, ФИО1 правой рукой, резко ударила М.Т,А. в теменную область головы. От удара голова М.Т,А. еще больше опустилась вниз, а из рук вылетел мобильный телефон. ФИО5 сказала, что возместит стоимость телефона, стала извиняться. М.Т,А. выскочила на улицу, попросила Я.Р.Р. набрать номер телефона дежурного и сообщила о данном факте. При этом М.Т,А. плакала, держалась за голову, говорила, что ей больно, попросила съездить с ней в магазин для того, чтобы купить воды, после чего они поехали в больницу. М.Т,А. говорила, что ее подташнивает. В больнице она прошла медицинский осмотр, после чего ее госпитализировали.

Показаниями свидетеля Б.М.Н., данными в судебном заседании, согласно которых Б.М.Н. до ноября 2023 года проживала с родным братом подсудимой ФИО1 Два месяца назад, примерно в 7 вечера, Б.М.Н. была в гостях у ФИО1, которая вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, Б.М.Н. находилась в комнате с детьми, но видела, что М.Т,А. села на стул, Я.Р.Р. стоял около двери, ФИО1 сидела около печки. Когда М.Т,А. показывала что-то в своем телефоне ФИО1, произошел спор, в ходе которого ФИО1 взмахнула рукой сверху вниз, после чего у М.Т,А. из рук вылетел телефон. Дальнейшие события Б.М.Н. не видела, поскольку ушла в комнату к детям. ФИО1 до приезда сотрудников полиции спиртное не употребляла.

После произошедших событий Б.М.Н. уехала на такси по месту жительств матери, но в ночное время к ней приехали сотрудник полиции и следователь, которые стали допрашивать ее о данных событиях, был составлен протокол, который она пописала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.М.Н. согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она приехала в гости к своей знакомой ФИО1 в дом, расположенный по адресу <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала к себе в дом сотрудников полиции, так как она хотела написать заявление по факту того, что какая-то женщина ей угрожала по телефону, до приезда сотрудников полиции ФИО1 выпила 1,5 литра алкоголя–пиво, Б.М.Н. спиртное не пила. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, приехали двое сотрудников полиции по прибытию сотрудники полиции предъявили на обозрение ФИО1 свои служебные удостоверения и представились, как Я.Р.Р. и М.Т,А. Когда приехали сотрудники полиции в дом к ФИО1, Б.М.Н. ушла с ребёнком в другую комнату зал, а ФИО1 и двое сотрудников полиции находились в комнате кухни. Когда она находилась в зале, то из кухни она услышала какой-то шум, ФИО1 что-то кричала, тогда она вышла к дверному проёму, ведущему в кухню из зала, и увидела, что ФИО1 стоит возле сидящей на табуретке М.Т,А. Также она увидела траекторию движения руки (правой) ФИО1 перед лицом М.Т,А., а именно, что она сделала движение сверху вниз и из рук М.Т,А. вылетел мобильный телефон, после чего ФИО1 стала извиняться перед М.Т,А. Далее сотрудники полиции вышли из дома ФИО1 Б.М.Н. напугалась, так как поняла, что произошло что-то нехорошее, собралась и уехала к себе домой в <адрес>. При этом она не видела, ударила ли ФИО1 по голове М.Т,А., так как ФИО1 стояла к ней спиной и закрывала обзор, она видела только движение её правой руки. После произошедшего она с ФИО5 не общалась, произошедшее они не обсуждали ( л.д. 83-89).

При проверке показаний на месте Б.М.Н. подтвердила данные ранее показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, расположенном по адресу: <адрес> видела, как ФИО1 совершила движение своей правой рукой над сидящей на табурете М.Т,А. (л.д. 68-78).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте свидетель Б.М.Н. подтвердила, но настаивала, что до прибытия сотрудников полиции ФИО1 алкоголь не употребляла.

Показаниями свидетеля К.Н.А., который в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции МО МВД России «Краснощековский». В конце декабря 2023 года, когда он находился на оперативном дежурстве, в вечернее время на его личный телефон позвонила М.Т,А., при этом последняя была в шоковом состоянии, в панике и сообщила, что ей в область лица, головы был нанесен удар. К.Н.А. данное сообщение зарегистрировал в КУСП, о чем доложил руководителю, поскольку такая регистрация допускается. Куда именно был нанесен удар, он не уточнял у М.Т,А., внес сведения без уточнения.

Показаниями свидетеля К.В.О., который в судебном заседании показал, что он занимает должность следователя Змеиногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В его производстве находилось данное уголовное дело. В день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, он отобрал объяснение у Б.М.Н. по месту жительства ее матери. После возбуждения уголовного дела Б.М.Н. была приглашена для дачи показаний в качестве свидетеля в кабинет следователя, но поскольку Б.М.Н. сказала, что у нее болеют дети, явиться не может, поэтому К.В.О. поехал к ней домой, где допросил ее и составил необходимые процессуальные документы. В ходе следственных мероприятий в присутствии понятых, с использованием фотофиксации проводилась проверка показаний на месте с участием Б.М.Н., где она подтвердила ранее данные показания.

Противоречия между показаниями Б.М.Н. не возникали, в ходе объяснений по делу Б.М.Н. поясняла, что удара по голове М.Т,А. не видела, в рамках уголовного дела те же показания подтвердила. С содержанием процессуальных документов Б.М.Н. знакомилась, замечания отсутствовали. Давление на свидетеля не оказывалось, показания не менялись.

Показаниями свидетеля Л.В.В., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», в его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи населению. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ М.Т,А. обратилась с жалобами на головокружение, тошноту, с ее слов получила травмы при выполнении служебных обязанностей, видимых повреждений не было. В результате пальпации наблюдались болевые ощущения в лобно-теменной части головы потерпевшей.

Л.В.В. провел первичный осмотр, была проведена рентгенограмма и вызван на консультацию невролог Б.И.Ю. для исключения или подтверждения диагноза «сотрясение головного мозга». В дальнейшем М.Т,А. была осмотрена неврологом, диагноз подтвердился, потерпевшая была госпитализирована для стационарного лечения в хирургическое отделение КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ».

В ходе первичного осмотра М.Т,А. была обследована на состояние алкогольного опьянения, которое диагностировано не было. На момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения потерпевшая была адаптирована к вертикальному положению, в позе Ромберга была устойчива, нистагм отсутствовал. Данные показатели отражены в Акте освидетельствования на состояние опьянения.

Необходимость консультации неврологом была обусловлена фактом нанесения травмы, общемозговой симптоматикой, головокружением.

Сведения в историю болезни Л.В.В. внес после осмотра потерпевшей неврологом, поскольку невролог проводит специфическое обследование в динамике, в связи с чем Л.В.В. отразил в медицинской документации симптом пошатывания в позе Ромберга, при этом он взял за основу мнение о наличии черепно-мозговой травмы у потерпевшей более узкого специалиста невролога, поскольку от удара рукой по голове последствия в виде такой травмы не исключаются.

Показаниями свидетеля Б.И.Ю., который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности врача невролога в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ». В вечернее время, дату не помнит, он был приглашен дежурным врачом для проведения осмотра М.Т,А. на предмет наличия травм, под вопросом был диагноз «сотрясение головного мозга». Со слов потерпевшей ей был нанесен удар по голове. Проведен стандартный осмотр, при осмотре основные жалобы были на головную боль, головокружение, боль в месте удара. В ходе осмотра диагноз «сотрясение головного мозга» был подтвержден, потерпевшая направлена для госпитализации в хирургическое отделение, так травма черепно-мозговая, пациент должен лечиться в стационаре с целью исключения дальнейшего ухудшения состояния, поскольку после травмы существует светлый промежуток, который длится от суток до 72 часов. При объективном осмотре пациентка пошатывалась, зрачки одинаковые, в сознании была.

Сотрясение головного мозга относится к закрытой черепно-мозговой травме и к легкой черепно-мозговой травме. От удара рукой по голове такие последствия вполне возможны.

При данной патологии превалирует общемозговая симптоматика, основные объективные данные – факт травмы, жалобы пациента и данные объективного осмотра. Основные жалобы, которые возникают у пациента это головная боль, головокружение, может быть учащение пульса, сердцебиения, психоэмоциональное состояние, изменение кожных покровов, изменение давления, потеря сознания.

Устойчивость пациента оценивается, когда пациент находится в положении лежа, осмотру подлежат мозжечковые нарушения, первично смотрятся все рефлексы, нистагмы, зрительные нарушения, менингеальные знаки, патологические знаки, все это смотрится на кушетке. Потом пациент переводится в положение стоя, ему не дается время для адаптации. В этот момент подлежит установлению, есть ли градация неустойчивости, легкое пошатывание (на нем мало кто акцентирует внимание) свидетельствует о сотрясении головного мозга, но если есть отклонение в определенную сторону, то это уже сигнал глубокого поражения мозжечка. Основное при сотрясении головного мозга это факт травмы, данные объективного осмотра и жалобы.

Когда осматривали потерпевшую на устойчивость, был установлен факт пошатывания, был ли нистагм, пояснить не может, поскольку не помнит, если данный симптом указан в медицинской документации, следовательно, он был диагностирован при осмотре.

Разница в результатах осмотра дежурным врачом, который не усмотрел пошатывания и нистагмов, и неврологом, который диагностировал наличие данных симптомов, возникла в связи с тем, что дежурный врач осматривает, не используя специфические методы обследования в динамике, как это делает профильный специалист. Невролог проводит осмотр специфично – на «молотке», чего не делает дежурный врач. Кроме того, данные объективного осмотра при черепно-мозговой травме не постоянные. Дежурный врач мог видеть определенные симптомы, но он не выставляет диагноз.

В карте отражено, что у пациентки из объективных симптомов наблюдаются установочные нистагмы, этот симптом сымитировать невозможно, как и покачивание в позе Ромберга, поскольку пациент не может оценить амплитуду покачивания.

Данных о наличии каких-либо хронических заболеваний, при которых могли наблюдаться симптомы покачивания или нистагм у пациентки не было. Пациентка была госпитализирована, ей были назначены стандартные препараты: магнезия, глицин, постельный режим.

Показаниями свидетеля Б.И.С., который в судебном заседании показал, что по факту в причинении насилия ФИО1 сотруднику полиции М.Т,А. ему пояснить нечего. Он давал показания следователю, но за давностью событий не способен их воспроизвести.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.И.С. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в своем магазине, расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время в его магазин зашла М.Т,А., которую он знает как сотрудника полиции. Т. купила сок, оплатила его и вышла из его магазина. Никаких сведений ему М.Т,А. ему не сообщала, он с ней не разговаривал. О совершении противоправных действий в отношении М.Т,А., гражданкой ФИО1 ему ничего не известно (л.д. 98-101).

Оглашенные показания Б.И.С. подтвердил, пояснил, что в магазине есть видеонаблюдение, но поскольку запись цикличная, постоянная посмотреть события, датированные ДД.ММ.ГГГГ годом, возможности нет, запись ограничена, загруженность составляет месяц, полтора.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Сообщением КУСП №, согласно которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. <адрес> ФИО1 нанесла один удар кулаком руки в область лица помощника УУП МО МВД России «Краснощековский» сержанта полиции М.Т,А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у М.Т,А., 2002г.р., при ее обращении в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область головы, возможно, удара рукой и т.д., причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью М. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (пункт №.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя исключить возможность причинения обнаруженной у М.Т,А., 2002г.р. закрытой черепно-мозговой травмы, М. самой себе собственноручно (л.д. 138-139).

Протоколом допроса эксперта С.А.И., согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ была произведена судебно-медицинская экспертиза живого лица по медицинским документам на имя – М.Т,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленной медицинской карты № стационарного больного, заполненной в хирургическим отделении КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» на имя М.Т,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. известно, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут поступила в отделение с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. На основании данных судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, с учетом обстоятельств дела и вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, им были сделаны следующие выводы: У М.Т,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращении в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, -которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область головы, возможно удара рукой и т.д.

На вопрос следователя, в какую именно область головы М.Т,А., был нанесён удар твердым тупым предметом, он ответил, что обнаруженная у М.Т,А. закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга могла образоваться минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, нанесенного в любую область головы М.Т,А. Установить точное место, куда был нанесен удар в область головы М.Т,А. не представляется возможным, так как каких – либо телесных повреждений на кожных покровах головы, при ее поступлении в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» не было обнаружено.

На вопрос следователя, возможно ли получение вышеуказанного телесного повреждения у М.Т,А. - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, от удара, нанесенного ладонью руки, он ответил, что не исключается, это мог быть сжатый кулак, ладонь руки и т.д., то есть, как и указано в заключении – от минимум однократного воздействия твердого тупого предмета в область головы (т.1 л.д. 141-145).

Иными документами:

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой М.Т,А. назначена на должность помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский» (л.д. 155).

Копией должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МО МВД России «Краснощековский» согласно которому М.Т,А. является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти (л.д. 157-170).

Копией постового графика несения службы участковых уполномоченных полиции на декабрь 2023 г, согласно которого М.Т,А. ДД.ММ.ГГГГ несла службу с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и находилась при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 150).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора и признания подсудимой виновной в совершении умышленного преступления.

Факт умышленного насилия опасного для жизни и здоровья в отношении М.Т,А., в связи с исполнением последней, как представителем власти, должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией должностного регламента утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, копией постового графика несения службы участковых уполномоченных полиции на декабрь 2023 г, положений Федерального закона «О полиции», показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что М.Т,А. в указанное время и месте являлась должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшая, в силу Федерального закона «О полиции», находилась при исполнении служебных обязанностей, поскольку прибыла к месту проживания ФИО1 по заявлению последней о том, что ей (ФИО1) поступают угрозы от С.В.В. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимой было достоверно известно, что М.Т,А. является сотрудником полиции, выполняет свои служебные обязанности. Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимой, которая на стадии предварительного расследования показала, что сама обратилась по телефону в дежурную часть МО МВД России «Краснощековский» и попросила прибыть к ней сотрудников полиции, с целью написания заявления на гражданку С.В.В., а по прибытию М.Т,А. и Я.Р.Р., пригласила их в дом с целью дачи пояснений по ее сообщению.

ФИО1, осознавая, что М.Т,А. является представителем власти, была недовольна законными действиями М.Т,А., а именно требованием со стороны М.Т,А. дать пояснения по существу поступившего сообщения и, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законных действий, ФИО1 совершила замах своей правой рукой над сидящей на табурете М.Т,А. и со значительной силой нанесла не менее одного удара в область головы, то есть в область жизненно-важного органа, а также в область запястья левой руки последней, тем самым причинив ей физическую боль, телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью М.Т,А.

В основу выводов о доказанности вины подсудимой суд полагает необходимым положить показания потерпевшей М.Т,А., данные ею в судебном заседании, поскольку вся совокупность представленных суду доказательств подтверждает показания потерпевшей в части механизма причинения вреда здоровью, давности, локализации и тяжести телесных повреждений М.Т,А., которая указала на подсудимую, как на лицо, причинившее ей удар именно в область головы, что свидетельствует о целенаправленности нанесения ФИО1 удара в жизненно-важный орган М.Т,А.

Факт нанесения удара ФИО1 по голове потерпевшей при изложенных обстоятельствах подтвержден показаниями свидетеля Я.Р.Р., который являлся непосредственным очевидцем произошедших событий и указал, что ФИО1, находясь в положении стоя, правой рукой, резко ударила М.Т,А. в теменную область головы. От удара голова М.Т,А. еще больше опустилась вниз, а из рук вылетел мобильный телефон. Показания свидетеля Я.Р.Р. согласуются с показаниями свидетеля Б.М.Н., которая находилась в гостях у ФИО1 в момент совершения преступления последней и видела траекторию движения правой руки ФИО1, а именно движение сверху вниз, после чего из рук М.Т,А. вылетел мобильный телефон.

Показания потерпевшей М.Т,А., свидетелей Я.Р.Р., Б.М.Н. согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, которая не отрицала, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах она разозлилась и ладонью своей правой руки нанесла удар по телефону М.Т,А., при этом рука вскользь прошла по носу и левой руке потерпевшей, что свидетельствует о доказанности факта причинения ФИО1 насилия в отношении потерпевшей.

При этом свидетель Я.Р.Р. подтвердил, что до причинения ФИО1 удара по голове М.Т,А. на головную боль не жаловалась, а после нанесенного удара потерпевшая находилась в подавленном состоянии (плакала), жаловалась на головную боль и головокружение.

Довод стороны защиты о том, что М.Т,А. могла при иных обстоятельствах получить указанное телесное повреждение, в том числе сама себе собственноручно, опровергается показаниями свидетеля Я.Р.Р. который постоянно находился рядом с потерпевшей после произошедших в доме ФИО1 событий, факт причинения М.Т,А. вреда здоровью при иных обстоятельствах отрицал, равно как и потерпевшая.

Фиксация в Книге учёта сообщений о происшествиях факта нанесения ФИО1 одного удара кулаком руки в область лица помощника УУП МО МВД России «Краснощековский» сержанта полиции М.Т,А., не свидетельствует о невиновности подсудимой, поскольку дословное указание сообщения о происшествии не является единственно верным доказательством достоверности изложенного события, а подлежит проверке в порядке УПК РФ с учетом совокупности иных доказательств по делу. При этом суд учитывает, что оперативный дежурный К.Н.А., который зафиксировал данное событие в КУСП, в судебном заседании показал, что М.Т,А. была в шоковом состоянии, в панике, когда звонила и сообщила, что ей в область лица, головы был нанесен удар. Куда именно был нанесен удар, он не уточнял, зафиксировал, как понял.

Наличие умысла у ФИО2 на причинение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга М.Т,А., в связи с исполнением последней должностных обязанностей, подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетеля Я.Р.Р., которые указали, что ФИО1 была недовольна требованием со стороны М.Т,А. дать пояснения по существу поступившего сообщения, а также вопроса о целесообразности звонков самой ФИО1 лицу, на которое она подала заявление. При этом подсудимая начала вести себя агрессивно, вскакивать со стула, спрашивать о необходимости задаваемых вопросов, а впоследствии нанесла удар М.Т,А. Аналогичные показания в части поведения ФИО1 даны на стадии предварительного расследования свидетелем Б.М.Н., которая показала, что она находилась в зале, но из кухни услышала шум, ФИО1 кричала. Кроме того, ФИО1 на стадии предварительного расследования подтвердила, что разозлилась на М.Т,А. в связи с задаваемыми последней вопросами, что повлекло нанесение удара. В связи чем суд считает установленным мотивом совершения преступления ФИО1 законная деятельность М.Т,А. по выполнению обязанностей возложенных на неё законом и в пределах предоставленных ей полномочий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая действовала с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий при применении насилия, опасного для жизни и здоровья М.Т,А., в связи с чем, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления. Нанесение удара по голове потерпевшей с последующим его движением в область запястья левой руки последней, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение насилия опасного для жизни и здоровья М.Т,А., поскольку сила причиненного удара, его целенаправленность в жизненно-важный орган, а также обстановка в которой совершено преступление, в своей совокупности указывают на наличие умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления.

Согласно установленным судом обстоятельствам потерпевшая каких-либо противоправных действий в отношении подсудимой не совершала, ее действия носили правомерный характер; каких-либо объективных данных, подтверждающих применение к ФИО1 незаконных методов воздействия или совершение провокационных действий со стороны потерпевшей либо иных сотрудников, в материалах дела не имеется и суду не представлено. При этом из показаний свидетеля Я.Р.Р. следует, что М.Т,А. общалась с ФИО1 спокойно, голос на нее не повышала, свидетель Б.М.Н. указала, что слышала, как кричала ФИО1, на вызывающее поведение М.Т,А. не указывала.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда его здоровью потерпевшего.

Наличие насилия, опасного для здоровья и умышленно примененного ФИО1 нашло свое подтверждение в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что у М.Т,А. при ее обращении в КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием нистагма, неустойчивостью в позе Ромберга, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область головы, возможно, удара рукой и т. д., которая причинила легкий вред здоровью М.Т,А. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель и могла быть причинена в срок, указанный в постановлении, т.е. 22.12.2023г.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

При этом выводы эксперта о тяжести причиненных повреждений, в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в ходе допроса врача невролога Б.И.Ю., проводившего осмотр М.Т.В., который пояснил, что он был приглашен дежурным врачом Л.В.В., поскольку у последнего возникли подозрения на сотрясение головного мозга у потерпевшей. В ходе осмотра неврологом травма подтвердилась, поскольку был установлен комплекс симптомов данной травмы, часть которых не могла быть сымитирована потерпевшей.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что ни в одном из документов первичного осмотра не указан симптом в виде нистагма, поскольку сведения, изложенные в экспертном заключении цитируют содержание медицинской карты стационарного больного М.Т,А., где содержится подробное описание симптомов, установленных врачом неврологом при осмотре потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, одним из которых является горизонтальный нистагм.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий между сведениями, изложенными дежурным врачом Л.В.В. в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано на отсутствие нистагма и симптома пошатывания в позе Робмерга с осмотром невролога Б.И.Ю., не исключат факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга потерпевшей. Так, в судебном заседании Л.В.В. пояснил, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения потерпевшая была адаптирована к вертикальному положению, в позе Ромберга была устойчива, нистагм отсутствовал, но наличие общемозговой симптоматики, головокружения вызвало у него сомнения, в связи с чем был приглашен невролог, который диагностировал наличие черепно-мозговой травмы. При этом осмотр невролога включает обследование в динамике и применение специфических методов исследования, когда пациент переводится из горизонтального положения в вертикальное, в ходе чего происходит острое проявление специфических симптомов, свидетельствующих о наличии данной травмы. Л.В.В. указал, что воспользовался мнением более узкого специалиста и внес сведения в медицинскую карту, где отражен первичный осмотр и указан симптом пошатывания в позе Ромберга.

При этом свидетели врач невролог и дежурный врач в судебном заседании указали, что имитировать наличие нистагма, а также симптом пошатывания в позе Ромберга пациент не способен, а последствия черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга от удара рукой по голове вполне возможны, что согласуется с показаниями эксперта С.А.И.

Поскольку экспертное исследование основано на зафиксированных данных дежурным врачом Л.В.В. и неврологом Б.И.Ю., которые в судебном заседании подтвердили свои выводы о наличии у М.Т,А. симптомов, свидетельствующих о наличии черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, суд полает необходимым учесть выводы указанной экспертизы и положить их в основу приговора в совокупности с показаниями свидетелей.

В судебном заседании не установлено наличие поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей, указанных выше, показания последних последовательны, логически взаимосвязаны и согласуются с иными доказательствами. Свидетели и потерпевшая, сообщили суду указанные выше сведения, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели Я.Р.Р. и Б.М.Н., стали очевидцами преступления в отношении М.Т,А., и подтвердили ее показания по факту совершенного в отношении нее преступного поведения подсудимой.

Показания ФИО1 о том, что она не наносила удар по голове М.Т,А., а последняя грубо к ней обратилась и игнорировала ее пояснения, противоречат установленным в суде сведениям, является защитной позицией.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным выше свидетелей у суда нет, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, являются взаимосвязанными, логичными и дополняющими друг друга, согласуются с материалами дела, в том числе заключением эксперта, свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Основания для оговора подсудимой потерпевшей и указанными свидетелями не установлены.

Доводы стороны защиты о противоречиях в медицинских документах не могут выступать основаниями для признания доказательства в виде заключения эксперта недопустимым и являться основой для оправдания ФИО1, поскольку совершение подсудимой преступления согласуется с доказательствами, оценка которых приведена выше, а указанные доводы противоречат приведенной выше оценке доказательств по делу.

Предположения стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 усматривается лишь административное правонарушение, не согласуются с доказательствами, в том числе показаниями М.Т.А. о целенаправленности удара ФИО1 и выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, находящийся при исполнении служебных обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Судом объективно установлены место и время, мотив и способ совершения преступления.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенных доказательств оснований для оправдания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, либо иной юридической оценки действий ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание активную защиту подсудимой своих прав и законных интересов, её адекватное поведение в суде и ответы на задаваемые участниками процесса вопросы, суд признает ФИО1 вменяемой к инкриминируемому преступлению.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, является преступлением против порядка управления, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимая на учете у врачей психиатра, нарколога, на воинском учете не состоит, не работает, воспитывает четверых детей. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ПДН, Главой администрации <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей села не поступало, замечена в употреблении спиртных напитков.

Оснований не доверять материалам, характеризующим личность подсудимой, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимой своей вины (в части признания факта нанесения удара М.Т,А.), раскаяние в данной части и способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Иных обстоятельств, а также обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, сведений о личности, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учётом личности подсудимой, общественной опасности содеянного преступления, её отношения к содеянному для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.

При этом, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, характеризующих данных, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса РФ, с возложением на неё исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также личности виновной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения её наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Холодулиной Т.В., действующей по назначению, в общей сумме составляют по делу13 250,30 рублей. Суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, учитывая отсутствие у неё достаточных средств для оплаты труда защитника в полном объеме, а также того обстоятельства, что возмещение процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении и привести к имущественной несостоятельности подсудимой и ее четверых несовершеннолетних детей.

В период предварительного следствия подсудимая в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 5000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Краснощековский районный суд Алтайского края.

В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Ю.В. Пичугина