Постановление № 1-53/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела



№ 1-53/2017
24 августа 2017 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2,

защитника – адвоката Филиппова Е.К.,

представителя подсудимого – ФИО3,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении умершего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, младшего сержанта

ФИО4, родившегося ..., несудимого, ..., ранее зарегистрированного по , умершего ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 26 августа 2016 года в период с 09 часов до 13 часов 20 минут, находясь в боевом отделении самоходной артиллерийской установки ..., установленной на тактическом поле ... полигона в нарушение требований пункта 3.3 Инструкции для расчета 2С3М.ИЭ от 1980 года и пункта 5.5 Памятки расчету 2С3М.ДПР от 1984 года, предписывающих заряжающему укладывать пучки пороха, вынутые из гильз при подготовке (формировании) зарядов к стрельбе только в специально предназначенный ящик, крышка которого должна быть постоянно закрытой, при производстве стрельб невостребованные пучки пороха после формирования зарядов укладывал на пол боевого отделения.

Около 13 часов того же дня в связи с выпадением горящих (тлеющих) несгоревших при выстреле фрагментов пороха произошло воспламенение пороха, складированного на полу боевого отделения, в результате которого экипаж самоходной артиллерийской установки получил следующие повреждения:

- Н. – взрывную травму. Комбинированную сочетанную травму ..., в результате чего Н. ... скончался;

- ФИО4 – комплекс повреждений, характерный для взрывной травмы, обширные ..., в результате чего ФИО5 ... скончался;

- К. – многофакторное поражение: ..., которые являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО4 органами предварительного следствия расценены как нарушение правил обращения со взрывчатыми веществами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, и квалифицированы по части 2 статьи 349 УК РФ.

В ходе предварительного следствия отцом подсудимого – П. было заявлено возражение против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого, в целях реабилитации последнего.

В обоснование своей позиции сторона защиты указала, что достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО4 не представлено, обвинение построено на объяснениях подсудимого, данных в ходе доследственной проверки, которые являются недопустимыми доказательствами, а также на заключениях экспертов, основанных на указанных объяснениях. Убедительных данных о том, какое количество пороховых пучков вынимал ФИО4 при формировании заряда и складировал ли он пучки с порохом на полу боевого отделения, суду не представлено, а версия обвинения основывается на предположениях.

Вместе с тем, обстоятельства предъявленного обвинения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 31 мая 2016 года № по личному составу (т... л.д...) видно, что младший сержант ФИО4 назначен на должность номера расчета расчета (орудия) ... войсковой части 00000.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 18 июля 2016 года № и приложений к нему (т... л.д...) в период с 01 по 31 августа 2016 года предписано провести лагерный сбор артиллерии на полигоне, к проведению которого в том числе были привлечены Н., ФИО5, К. (т... л.д...), а также самоходная артиллерийская установка ... (т... л.д...).

Из выписки из приказа начальника Юргинского местного гарнизона от 19 августа 2016 года № следует, что проведение учебных стрельб организовано 26 августа 2016 года с 09 до 15 часов.

Из копии журнала учета инструктажа по требованиям безопасности (т... л.д...) и протокола осмотра предметов от 06 сентября 2016 года (т... л.д...) следует, что 26 августа 2016 года с Н., ФИО5 и К. проведен инструктаж по технике безопасности, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно акту проверки изделия ... от 25 июля 2016 года указанная самоходная артиллерийская установка готова к боевому применению.

Как видно из акта проверки боеприпасов и их готовность к стрельбе от 26 августа 2016 года (т... л.д...), боеприпасы в количестве 71 штуки комиссией проверены и к стрельбе допускаются.

Потерпевший К. показал, что 26 августа 2016 года в дневное время участвовал в учебных стрельбах из самоходных артиллерийских установок в составе экипажа: он – наводчик, Н. – командир орудия, ФИО4 – заряжающий, Г. – механик-водитель, который находился вне орудия.

Далее К. показал, что их установка являлась главным орудием, в связи с чем произвело больше выстрелов, чем остальные установки. При этом перед последним выстрелом произошла осечка, а через некоторое время он услышал свист (шипение), после чего в боевом отделении резко вспыхнул огонь, через мгновение экипаж выбрался из орудия и был доставлен в госпиталь.

Согласно показаниям свидетеля Г. (т... л.д..., т... л.д..., т... л.д...) 26 августа 2016 года в период с 09 часов на ... полигоне проводились занятия по стрельбе артиллерии, в которых принимала участие самоходная артиллерийская установка ..., в состав которой входили он – механик-водитель, Н. – командир орудия, К. – наводчик, ФИО5 – заряжающий. При этом перед выходом из парка техническое состояние боевой машины было проверено, оно было исправно и допущено к стрельбе, а перед проведением стрельб с экипажем был проведен инструктаж о соблюдении мер безопасности.

Из показаний Г. также следует, что в период стрельб передвижение установки запланировано не было, в связи с чем он выполнял обязанности заряжающего с грунта. При этом около 13 часов того же дня он подал по транспортной ленте снаряд, отошел на 2-3 метра от установки и стал ожидать выстрела, однако через минуту последовала сильная огненная вспышка, сопровождавшаяся резким шипящим звуком, из люков боевой машины вырвался огонь, а затем стали выпрыгивать члены экипажа.

Как следует из показаний С. (т... л.д..., .., т... л.д...), 26 августа 2016 года он участвовал в проведении учебных стрельб артиллерии и находился непосредственно на огневой позиции, выполняя обязанности старшего офицера на .... При этом к проведению стрельб была допущена самоходная артиллерийская установка ..., в состав экипажа которой входили Н. – командир орудия, К. – наводчик, ФИО5 – заряжающий, Г. – механик-водитель, выполнявший в период стрельб обязанности заряжающего с грунта. С экипажем был проведен инструктаж, а указанная установка являлась основным орудием.

Из показаний С. также следует, что около 13 часов того же дня от Н. поступил доклад об осечке, после чего ему было приказано произвести два повторных спуска, а при повторной осечке выждать две минуты и заменить заряд, однако через минуту он увидел, как из люков основного орудия стало вырываться пламя. При этом в период стрельб Н. о неисправности орудия или о заполнении ящика для пороховых пучков не докладывал.

Согласно показаниям свидетеля Л. (т... л.д..., т... л.д..., т... л.д..., т... л.д...), командира ... войсковой части 00000, 26 августа 2016 года при проведении стрельб он находился на огневой позиции и контролировал действия старшего офицера на .... При этом в проведении учебных стрельб на полигоне участвовали четыре самоходных артиллерийских установки, включая установку с бортовым №, которая являлась основным орудием, а в состав экипажа входили Н. – командир орудия, К. – наводчик, ФИО5 – заряжающий, Г. – механик-водитель.

Далее из показаний Л. следует, что вся техника, допущенная к участию в стрельбах, была исправна, с экипажами были проведены соответствующие инструктажи по технике безопасности. При этом основным орудием было произведено 19 выстрелов пятыми зарядами, при формировании которых с каждого заряда извлекалось по 4 пороховых пучка, следовательно, в боевом отделении установки оставалось 76 пороховых пучков, которые заряжающий должен был складировать в специальный ящик.

Также из показаний Л. следует, что около 13 часов тех же суток при производстве девятнадцатого выстрела у основного орудия произошла осечка, Н. было приказано произвести два контрольных спуска, после чего вновь последовала осечка, тогда Н. была постановлена задача выждать две минуты и заменить заряд. Однако не более чем через минуту он услышал громкое шипение и голос С., сообщившего, что горит «самоходка». При этом он видел, как из люков орудия вырывается пламя.

Из протокола следственного эксперимента от 16 января 2017 года (т... л.д...) видно, что в специальный ящик для пороха, расположенный в самоходной артиллерийской установке ..., входят 45 дополнительных равновесных пучка пороха, применявшихся при стрельбе 26 августа 2016 года, при беспорядочной укладке и 51 пучок – при равномерной укладке.

Из показаний свидетеля М. (т... л.д...), начальника ... войсковой части 00000, следует, что 26 августа 2016 года он находился на контрольно-наблюдательном пункте и руководил проведением стрельб. Около 13 часов от С. поступило сообщение о возгорании самоходной артиллерийской установки, в связи с чем он отдал приказ о приостановлении стрельб и выдвинулся на огневую позицию.

Далее из показаний Н. видно, что, прибыв на место происшествия, он вместе с сержантом О. проник внутрь боевого отделения орудия, пожар которого к тому моменту уже был потушен, где О. по его команде открыл клин-затвор, после чего из канала ствола они вытащили заряд с целью недопущения произвольного выстрела, поскольку в канале ствола также находился снаряд.

Согласно показаниям Р. (т... л.д..., т... л.д..., ...), начальника службы ... войсковой части 00000, перед проведением занятий по стрельбе самоходная артиллерийская установка с бортовым № прошла техническую проверку и была допущена к стрельбам. Стрельба производилась с использованием уменьшенного переменного заряда с индексом ..., в комплект которого входят пороха марок ..., ..., ..., с зарядом воспламенителем из пороха марки ..., являющимися взрывчатыми веществами. При этом произошедшее 26 августа 2016 года возгорание внутри боевого отделения к уничтожению орудия не привело.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 августа 2016 года (т... л.д...) на полу боевого отделения самоходной артиллерийской установки с бортовым №, установленной на ... полигоне в ..., в правой части обнаружены следы копоти. Ящик для хранения пороха пуст и имеет следы копоти как внутри, так и снаружи. В стволе орудия имеется снаряд, следы копоти на котором отсутствуют.

Из протокола осмотра предметов от 27 августа 2016 года (т... л.д...) видно, что указанная выше установка видимых нарушений не имеет, изоляция проводов без разрывов, следы, характерные для короткого замыкания отсутствуют. Под гильзоулавливателем и справа относительно боевого отделения имеются следы копоти. В нижней части гильзоулавливателя, правового боевого люка, потолка, правой части боевого отделения и на полу имеется нагар и следы копоти. Механические детали в целом механических повреждений не имеют, деформации механических элементов не имеется, детали, изготовленные из резины и полимерных материалов, изоляция проводов имеют незначительные следы оплавления.

Как следует из заключения пожарно-технического эксперта от 30 ноября 2016 года № (т... л.д...) очаг пожара, произошедший в боевом отделении орудия, располагался рядом с ящиком для пороха на полу.

Согласно заключению военно-технического эксперта от 23 декабря 2016 года (т... л.д...) заряжающий при формировании заряда невостребованные пучки пороха должен укладывать в специально предназначенный ящик, крышка которого должна быть постоянно закрытой, а при заполнении такого ящика обязан доложить командиру орудия, в связи с чем стрельбы приостанавливаются для извлечения пороховых пучков из боевого отделения. При этом хранение личных вещей, в том числе неиспользуемого форменного обмундирования внутри боевого отделения недопустимо.

Кроме того, из указанного заключения также следует, что при производстве выстрела из канала ствола выпадают несгоревшие тлеющие остатки (частицы) заряда (его составляющих). При этом в связи с наличием у несгоревших после выстрела частиц значительно высокой температуры и как следствие зажигательной способности, при их попадании на пучки пороха, невостребованные после формирования зарядов и находящиеся в боевом отделении в открытом доступе, единственно возможным последствием является внезапное воспламенение пороха.

Из протокола осмотра документов от 06 сентября 2016 года (т... л.д...) следует, что предметом осмотра являлась Инструкция по эксплуатации для расчета 2С3М.ИЭ от 1980 года, пунктом 3.3 которой установлено, что пучки пороха, вынутые из гильз при подготовке зарядов к стрельбе, необходимо укладывать только в специально предназначенный ящик, крышка которого должна быть постоянно закрытой.

Как видно из протокола осмотра документов от 13 января 2017 года (т... л.д...), предметом осмотра являлась Памятка расчету 2С3М.ДПР от 1984 года, в пункте 5.5 которой закреплено, что в обязанности заряжающего при ведении огня входит заряжание гаубицы, в том числе, зарядом, при этом извлеченные пучки пороха он должен укладывать в специальный ящик.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30 сентября 2016 года № (т... л.д...) у ФИО4 имелся комплекс повреждений, характерный для взрывной травмы: ..., явившегося результатом воздействия взрывной волны. Указанные повреждения причинены одномоментно и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Комплекс повреждений мог образоваться у ФИО4 26 августа 2016 года при воспламенении пороха, осложнился развитием ..., как проявления ..., что явилось причиной его смерти.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 14 сентября 2016 года № по строевой части (т... л.д...), младший сержант ФИО4, умерший ..., исключен из списков личного состава со ... в связи со смертью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 30 сентября 2016 года № (т... л.д...) следует, что у Н. обнаружены: ...

...

...

Данная травма осложнилась развитием ...

Указанные повреждения образовались одномоментно от комбинированного действия факторов взрыва, могли образоваться 26 августа 2016 года при воспламенении пороха, ... расцениваются как тяжкие вред здоровью, при этом смерть Н. наступила от тяжелого ..., осложнившего течение взрывной травмы, и находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными взрывной травмой.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 15 сентября 2016 года № по строевой части (т... л.д...) сержант Н., умерший ..., исключен из списков личного состава части с ... в связи со смертью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 30 сентября 2016 года № (т... л.д...) следует, что у К. имеется многофакторное поражение: ... образовались от воздействия пламени, могли образоваться одномоментно 26 августа 2016 года при воспламенении пороха, являются опасными для жизни, в связи с чем расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Анализ указанных выше доказательств, которые, вопреки мнению стороны защиты, являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности позволяет военному суду прийти к выводу, что оценка действий ФИО4, который в нарушение указанных выше Инструкции и Памятки невостребованные пучки пороха после заполнения специального ящика стал складировать на полу боевого отделения, органами предварительного следствия является верной, а оснований для оправдания и реабилитации подсудимого не имеется.

Довод стороны защиты о непредставлении достоверных доказательств того, что ФИО4 при формировании зарядов вынимал дополнительные пучки пороха и складировал их на полу, опровергается согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу показаниями свидетеля Л., утверждавшего о производстве основным орудием 19 выстрелов пятым зарядом, в связи с чем в боевом отделении оставалось 76 дополнительных пучков пороха, и протоколом следственного эксперимента от 16 января 2017 года, согласно которому в специальный ящик помещается не более 51 дополнительного пучка пороха.

При этом из показаний Л. также следует, что при формировании полного заряда увеличивается дальность стрельбы, однако сведений о значительном отклонении от координатов цели, по которой производилась стрельба основным орудием, в материалах дела не содержится, что подтверждается осмотренными блокнотами радиотелефонистов (протокол осмотра от 06 сентября 2016 года – т... л.д...).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ФИО4 умер, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежат:

...

...

...

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, учитывая отсутствие по настоящему делу осужденного, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 24, 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 349 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокатам Б. и Филиппову Е.К. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в сумме 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Бурков