Приговор № 1-53/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., с участием государственного обвинителя прокурора Тегульдетского района Томской области Миронова И.Ю., адвоката адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., /..../, подсудимого ФИО1 в отсутствие потерпевшей Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Тегульдете Томской области материалы уголовного дела № 1-53/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Черный Яр Тегульдетского района Томской области, гражданина Российской Федерации, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, проживающего по адресу: ул. Лесная, 9 «а», п. Черный Яр Тегульдетский район Томская область,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1 /..../, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, путем срывания металлическим прутом пробоя с навесным замком на входной двери, ведущей с улицы в веранду дома, и путем срывания тем же прутом навесного замка с входной двери, ведущей из веранды в дом, незаконно проник в дом /..../, являющийся жилищем Д.., откуда тайно похитил, принадлежащее последней имущество: /..../, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Д. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ – при ознакомлении с материалами уголовного дела, – в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовным законом за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель прокурор Тегульдетского района Томской области Миронов И.Ю., защитник – адвокат Синкин А.А., потерпевшая Д. (л.д. 145) согласны на рассмотрение дела при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного заседания в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

Судья, изучив материалы уголовного дела, заслушав подсудимого ФИО1, государственного обвинителя прокурора Тегульдетского района Томской области Миронова И.Ю., защитника – адвоката Синкина А.А., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога, невролога в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ» не состоит ( л.д. 130), адекватно реагируют на судебную ситуацию, основания подвергать сомнению способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Из сведений врио старшего инспектора обособленного подразделения в Тегульдетском районе Зырянского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области следует, что ФИО1 на учетах УИИ не состоит (л.д. 127).

По месту жительства Администрацией Черноярского сельского поселения ФИО1 характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, компрометирующие материалы на него отсутствуют, на общественных комиссиях не разбирался ( л.д. 132-134).

Участковым уполномоченным ОМВД России по Тегульдетскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: /..../ Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности ( л.д. 136).

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Томской области и материалов уголовного дела – ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности ( л.д. 118, 119), к административной ответственности не привлекался (л.д. 128).

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование подсудимого ФИО1 расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины и его раскаяние в содеянном.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного, его имущественное положение, характер совершенного им преступления и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, другие указанные выше обстоятельства, /..../, суд признает невозможным назначение наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, не позволит достигнуть целей наказания, а так же невозможным назначения наказания в виде принудительных работ. Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а так же исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, принимая во внимание, личность подсудимого ФИО1 характеризующие данные по его месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания и назначении ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, и необходимости возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока суд учитывает указанные выше обстоятельства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания для изменения, отмены таковой отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: /..../ по постановлению о возвращении вещественных доказательств от 18.10.2017 года – возвращены потерпевшей Д..

Вещественное доказательство: /..../ по постановлению о возвращении вещественных доказательств от 27.10.2017 года – возвращены ФИО1.

Вещественные доказательства: /..../, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат возвращению Д..

Вещественные доказательства: металлический прут, одна пара хозяйственных перчаток, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - подлежат уничтожению.

Действие сохранной расписки Д. от /..../ ( л.д. 51) по вступлении приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

Действие сохранной расписки ФИО1 от 27.10.2017 года (л.д. 58) по вступлении приговора суда в законную силу – подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, в период досудебного производства составили 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, в период судебного производства – 1980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, всего – 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч., ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства: /..../ возвратить Д..

Вещественные доказательства: /..../ уничтожить.

Действие сохранной расписки Д. от 18.10.2017 года по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Действие сохранной расписки ФИО1 от 27.10.2017 года по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу, в размере 5346 (пять тысяч триста сорок шесть) рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, по основаниям ст. 317 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов