Апелляционное постановление № 22-2128/2024 22-29/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-122/2024

№1-122/2024 67RS0006-02-2024-000373-72

судья Белохвостова О.С. дело №22-29/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.В.,

адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рославльского межрайонного прокурора Санникова А.Д. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката Логвина Д.Д., суд

установил:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2024 года

ФИО1, <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 15 октября 2023 года) к 140 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 22 марта 2024 года) к 140 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2024 года по 1 ноября 2024 года (88 часов обязательных работ).

Решена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены с 15 октября 2023 года и 22 марта 2024 года в Рославльском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Рославльского межрайонного прокурора Санников А.Д., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 правильности квалификации действий, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что при назначении наказания, судом в действиях ФИО1 усмотрено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и применены положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Согласно материалов уголовного дела, и самих составов преступлений, вмененных ФИО1, необходимые документы, сведения, информация необходимая органу предварительного расследования для раскрытия преступления имелась; факт управления транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения достоверно установлен 15.10.2023 (отказ от медицинского освидетельствования) и 22.03.2024 актом освидетельствования на месте; юридически значимых сведений ФИО1 не указал. Полагает, признание п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание необоснованным, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ также не имеется, названный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания применяемым по ч.1 ст.264.1УКРФ. Просит приговор суда изменить, исключить ссылки на применение положений, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное основное наказание усилить по каждому эпизоду на 10 часов обязательных работ и назначить с учетом ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в Особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ по двум эпизодам как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе его допроса в качестве обвиняемого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности и влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом, при назначении осужденному наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимание.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно представленного уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, эпизоды от 15 октября 2023 года и 22 марта 2024 года. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен 15 октября 2023 года - отказ от медицинского освидетельствования, и 22 марта 2024 года актом освидетельствования на месте. Значимых сведений для уголовного дела ФИО1 не сообщил.

В связи с изложенным, указанное смягчающее наказание обстоятельство по двум эпизодам преступлений подлежит исключению из приговора. Кроме того из приговора подлежит исключению указание о применении положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное наказание подлежит усилению.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, и в судебном заседании, влекущих отмену судебного решения, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение положений, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ и ч. 1 ст.62 УК РФ;

- основное наказание ФИО1 по каждому из двух эпизодов ч. 1 ст. 264.1 УК РФ усилить до 150 часов обязательных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 190 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко