Решение № 12-53/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Считает данное постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям. Выявленные в ходе проверки нарушения режима труда и отдыха водителей, замечания по оформлению путевых листов установлены до даты его назначения и вступления в должность генерального директора ООО «АТП «Экспресс» с 24.03.2017г., в связи с чем он не имел возможности организовывать работу на предприятии и осуществлять контроль за учетом планирования рабочего времени водителей и ведения путевой документации, соответственно, не исполнял в даты установленных нарушений, служебные обязанности директора.

Мировым судьей в решении неверно обосновано нарушение в части доведения графиков работы (сменности) до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Требование доведения графиков работы (сменности) за месяц исключена Приказом Минтранса России от 24.12.2013г. №484. Мировым судьей применен п.4 в недействующей редакции Приказа Минтранса РФ №15 от 20.08.2004г., без учета изменений, вступивших в силу 24.12.2013г. На предприятии издается приказ об утверждении графика работы на очередной месяц, с которым ознакамливаются водители. График на очередной месяц является приложением к приказу. По мнению инспектора УГАДН водители должны расписываться не в приказе, а в графике, от чего сделан вывод, что до водителей не доведен график работы. Требований по обязательной подписи водителей непосредственно на графике в Приказе Минтранса РФ №15 от 20.08.2004г. нет. Считает, что ознакомление водителей с приказом об утверждении графика работ на новый месяц достаточным для выполнения требования ознакомления и доведения информации.

Осмотр технического состояния АТС проводился инспектором УГАДН непосредственно на территории предприятия (гаража), обходом стоявших на стоянке АТС, которые не эксплуатировались и с территории предприятия не выезжали, которым было выявлено: трещины лобовых стекол в зоне действия стеклоочистителя на примере АТС гос. номер №, гос.номер №.

Считает, что инспектор УГАДН при производстве по делу об административном правонарушении не выполнил предусмотренные статьей 24.1 КоАП задачи, не выяснил и не отразил ни в акте, ни в протоколе, постановлении, обстоятельства, имеющие значения для привлечения к административной ответственности. Так, в Акте проверке и протоколе административного правонарушения не указано, осуществилась ли эксплуатация данных транспортных средств, осуществлялся ли выпуск их на линию в дату составления акта проверки с указанными дефектами, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, не указаны путевые листы, водители этих АТС. Путевые листы не указаны по причине отсутствия таковых, т.к. данные транспортные средства не эксплуатировались, во время проверки находились на территории предприятия (площадке хранения) имели технические неисправности и на линию с указанными дефектами не выпускались, что не нарушает Требований постановления Правительства РФ №1090 от 23.10.93г.

Кроме того, было выявлено, что механик ФИО1 допустил выпуск АТС <данные изъяты> с заблокированным аварийным выходом, с отсутствующими правилами пользования аварийным выходом.

Проверка инспектора проводилась на территории предприятия, что подтверждает Акт проводимой проверки. Время проверки зафиксированное в «Журнале проверки ООО «АТП "Экспресс» контролирующими органами» с 10.00-15.00 час. Сведения о проводимой проверки подтверждена подписью инспектора УГАДН в журнале проверки. Выпуск АТС <данные изъяты> из гаража произведен 15.20 час. (отметка в путевом листе). Неисправность аварийного выхода была устранена немедленно (заменой детали замка), информация по правилам пользования аварийным выходом размещена в салоне АТС, до выезда АТС на линию с территории предприятия. Нарушения Постановления Советов Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.93г. в части условий, при которых запрещена эксплуатация АТС непосредственно на линии (при перевозке пассажиров), инспектором УГАДН не установлено, в Акте проверки не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о недоказанности инспектором УГАДН нарушения требований Постановления Советов Министров - Правительства РФ

№1090 от 23.10.93г. в части условий, при которых запрещена эксплуатация АТС, п.37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ №112 от 14.02.2009г., за что предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, считает, что указанные выше замечания проверки были приняты к сведению и устранены в момент проверки, до выпуска АТС на линию. Нарушения требований Постановления Советов Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.93г. в части условий, при которых запрещена эксплуатация АТС непосредственно после выпуска на линию, в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, считает, что указанные замечания, выявленные Актом проверки с периода исполнения им должностных обязанностей генерального директора, устранены до выхода АТС на линию и не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 16.06.2017 года, или принять новое решение, с учетом статьи 3.4 части 3 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и просил отменить постановление мирового судьи от 16.06.2017 года, или принять новое решение, с учетом статьи 3.4 части 3 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора <данные изъяты> ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО5, указав на изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ факты выявленных в ходе проверки нарушений в области транспорта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Суд, исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и в случае пропуска указанного срока, срок на обжалование может быть восстановлен, согласно имеющихся материалов дела, из которых следует, что на обжалуемое постановление от 16.06.2017 года, ФИО5 подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, суд приходит к выводу, что установленный КоАП РФ срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 пропущен не был.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов и должен быть доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранспортные перевозки «Экспресс» имеет право заниматься перевозками пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «АТП «Экспресс» ФИО5, согласно которому при проведении внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 15:10, ООО «АТП «Экспресс», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет исполнения требований законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, было установлено, что ООО «АТП «Экспресс» нарушает режим отдыха водителей, а именно: продолжительность (междусменного) отдыха менее 12 часов, (водитель ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ время возврата 20 час. 14 мин., ДД.ММ.ГГГГ время выезда в рейс 4 час. 35 мин., водитель ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ время возврата 2 час. 06 мин., ДД.ММ.ГГГГ время его выезда в рейс 13 час. 05 мин.); графики работы (сменности) водителей на линии за контрольный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до сведения водителей в установленный срок не доводятся; техническое состояние автотранспортных средств не соответствует требованиям безопасности при перевозке пассажиров, имеются трещины лобового стекла в зоне действия стеклоочистителя (автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заблокирован задний аварийный выход (автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>); внутри салона автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствуют правила пользования аварийным выходом; в путевых листах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных водителю ФИО3, отсутствовали суммарные показания спидометра (одометра).

Сомневаться в достоверности содержания указанного протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку исследованный протокол соответствует требованиям ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области, должностное лицо - генеральный директор ООО «АТП «Экспресс» ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения, копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения начальника УГАНД <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки УГАНД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, путевыми листами, фототаблицами, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 генеральным директором ООО «АТП «Экспресс».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должного лица - генерального директора ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нормы материального и процессуального права были верно применены мировым судьей при рассмотрении данного дела, с учетом установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он приступил к своим должностным обязанностям с 24.03.2017 года, а выявленные при проверке нарушения имели место до вступления им в должность, поэтому он не имел возможности их устранить и проследить за их наличием, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что руководитель предприятия при вступлении в должность обязан в первого дня работы осуществлять должным образом свои трудовые обязанности, в том числе и за предыдущий период.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей применен п.4 в недействующей редакции Приказа Минтранса РФ №15 от 20.08.2004г., без учета изменений, вступивших в силу 24.12.2013г. на основании Приказа Минтранса России от 24.12.2013г. №484, которым требование доведения до сведения водителей графиков работы (сменности) за месяц исключено.

Однако, описанные в протоколе об административном правонарушении действия должностного лица ФИО5 соответствуют по своему содержанию объективной стороне части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Действия должного лица ФИО5 правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание должностному лицу ФИО5 назначено в пределах санкции ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения наказания в виде предупреждения не имеется, так как при назначении наказания мировым судьей были в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, данные о лице, а также характер совершенного им административного правонарушения. Условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, из материалов дела не следует. Нарушение отдыха водителей, не соответствие требованиям безопасности технического состояния транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности на дороге, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью, как самих водителей, управляющих данными транспортными средствами, так и пассажиров и третьих лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ от 16.06.2017 года, вынесено в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Ефремовского судебного района Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО5 от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тульский областной суд.

Судья