Решение № 12-53/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО2,

защитника заявителя – адвоката Бурхина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 12 октября 2017 года, с учетом внесенных в него постановлением от 16 октября 2017 года исправлений, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи от 12 октября 2017 года отменить ввиду отсутствия в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 24.5 КоАП РФ, пункты 13, 18, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, ее письменные объяснения, письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, являются недопустимыми и не могут подтверждать ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 12 октября 2017 года событие правонарушения не описано, поскольку не указано на нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ее объяснения, которое отбиралось инспектором ДПС 10 октября 2017 года. Однако право давать объяснение повторно ей не представлено, ссылки о том, что она отказалась от дачи повторного объяснения в нарушение ст. 51 Конституции РФ в протоколе не имеется.

Обращает внимание, что сотрудники ДПС не разъяснили ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также не предупредили об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения ФИО1 использовались как свидетельские показания, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. При этом в дате указанных объяснений имеются исправления, что исключает возможность установить дату получения данных объяснений. Кроме того, полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении свидетели не указаны.

Автор жалобы, ссылаясь на Приказ МВД РФ от 01 апреля 2011 года № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии» указывает, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 октября 2017 года отсутствуют сведения о пострадавших и обязательное приложение.

Утверждает, что поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения автомобиля не отражены (отсутствуют), сведений о пострадавших не имеется, следовательно, событие дорожно-транспортного происшествия отсутствует, факт дорожно-транспортного происшествия не подтвержден и не установлен. Доказательств того, что был контакт пешехода с транспортным средством, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не разъяснил ей положения ст. 51 Конституции РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по обстоятельствам, изложенным в ней, от дачи каких либо пояснений отказалась.

Защитник заявителя – адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи от 12 октября 2017 года по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно указал, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение ст. 29.1 КоАП РФ не проводилась; при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО2 на судебную защиту.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании полагала состоявшееся по делу постановление мирового судьи от 12 октября 2017 года законным и обоснованным.

Выслушав заявителя ФИО2, ее защитника Бурхина А.И., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2017 года ст. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 06 октября 2017 года в 17 часов 35 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 12 октября 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении <адрес> от 12 октября 2017 года при изложенных ранее обстоятельствах;

- схемы места совершения административного правонарушения от 10 октября 2017 года;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 октября 2017 года;

- письменных объяснений ФИО1 от 10 октября 2017 года и самой ФИО2 от 10 октября 2017 года.

Довод защитника Бурхина А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, так как не указано на нарушение ФИО2 пункта Правил дорожного движения РФ, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от 12 октября 2017 года следует, что в нем имеется указание о нарушении ФИО2 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что действия заявителя правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение, изложенное в жалобе о том, что письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, служить основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не может, так как не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО2, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств. Кроме того, в письменных объяснениях от 10 октября 2017 года имеются подписи ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ и о предупреждении об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, что свидетельствует о том, что права, обязанности и ответственность ФИО1 известны.

Доводы защитника Бурхина А.И. о том, что мировой судья при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО2, письменные объяснения ФИО1, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам мировой судья дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания указанной оценки необъективной у судьи, пересматривающего дело по жалобе нет. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 от 10 октября 2017 года содержат в себе сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в схеме места совершения административного правонарушения отражены признаки взаимодействия транспортного средства и пешехода.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признала полностью, в содеянном раскаялась, осознала противоправность своих действий.

Не является основанием для отмены судебного постановления и довод заявителя о том, что при рассмотрении дела ей не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ. Положения данной статьи разъяснялись ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается содержанием названного процессуального документа. При рассмотрении дела ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что ФИО2 участвовала на досудебной стадии производства по делу, а также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ, в том числе давала объяснения, получала постановление в рамках рассматриваемого дела. С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется.

Несостоятельно и утверждение защитника Бурхина А.И. о том, что подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении не проведена мировым судьей, так как вопросы, указанные в статье 29.1 КоАП РФ, были выяснены мировым судьей, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, выявлено не было, что свидетельствует о фактическом проведении подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Представленная защитником Бурхиным А.И. справка с места работы заявителя, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как не опровергает выводов мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО2, мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельство, смягчающее административную ответственность - раскаяние, лица совершившего административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 12 октября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский