Приговор № 1-406/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-406/2020

Дело № 1-406-2020

59RS0005-01-2020-006412-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 16 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сюткиной Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Драчева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васенина В.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Зубова Д.И., гражданского ответчика Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, неженатого, работающего в ООО «Интерком» директором, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, не имя водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак К № регион, двигаясь по левой полосе двухполосной проезжей части ул.Целинная г.Перми со стороны ул.Е.Пермяка в направлении ул.Огородникова г.Перми в условиях видимости, ограниченной сумерками, нарушая Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1); «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода» (пункт 14.1); «если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2), проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращения, не убедившись в отсутствии создания помех другим участникам движения, когда при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожных и метеорологических условий – мокрой, скользкой поверхности дорожного полотна, пасмурной погоды, загруженности автомобиля – один пассажир, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 51 по ул.Целинная г.Перми, не снизил скорость и не остановился, при этом, видя, что движущийся впереди в попутном направлении по правой полосе движения автомобиль при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизил скорость, не убедился в отсутствии на дороге других участников движения, в том числе пешеходов, двигаясь со скоростью 40 км/час, не обеспечивающей в данных условиях возможность постоянного контроля за управляемым им автомобилем, при проявлении должной внимательности и предусмотрительности, имея возможность обнаружить пешехода ФИО8, пересекающую путь движения по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения управляемого им автомобиля, не снизил скорость и не остановился, не уступил пешеходу ФИО8 дорогу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО8

В результате действий водителя ФИО1 пешеходу ФИО8 были по неосторожности причинены телесные повреждения механического происхождения: открытая <данные изъяты> повлекшую ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности пешеходу ФИО8 смерти в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал и показал, что 05.02.2018г., в утреннее время, он ехал по ул.Целинная г.Перми на технически исправном автомобиле ВАЗ-2110 в качестве водителя, на переднем пассажирском сидении автомобиля находился Свидетель №1 Дорожное покрытие было местами мокрое, местами мерзлый асфальт, местами гололед, реагентами обработано не было, видимость на данном участке дороги была ограничена сумерками, плохим дорожным электроосвещением, шел мелкий снег. На автомобиле он двигался по левой полосе со скоростью 40 км/ч, а попутно по правой полосе, впереди его автомобиля на 1/3 корпуса, одновременно двигался легковой автомобиль импортного производства черного цвета типа кроссовер или седан. При движении он смотрел на дорогу и не отвлекался. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов он не видел, но увидел, что движущийся рядом автомобиль за 10 м до перехода стал замедляться, он также на своем автомобиле стал оттормаживаться, то есть замедляться, он убрал с педали газа свою ногу, при этом его автомобиль не поравнялся с автомобилем, движущимся справа от него, скорость его автомобиля стала примерно 30-35 км/час. Внезапно, в непосредственной близости, не более 3 м от его автомобиля, из-за передней части движущегося с правой стороны автомобиля, выскочила в быстром темпе женщина, переходившая дорогу по пешеходному переходу. Женщина была одета в черную одежду, на голове шапка и капюшон, по сторонам не смотрела. Он применил экстренное торможение, но все равно сбил женщину автомобилем. Автомобиль, двигавшийся по правой полосе, не останавливаясь продолжил движение и уехал. Он вышел из своего автомобиля, подбежал к женщине. Он и Свидетель №1 стали звонить в скорую помощь. Он остановил мимо проезжавшую по встречной полосе машину реанимации и попросил пострадавшей женщине оказать медицинскую помощь. В течение 30-40 минут приехали сотрудники ГИБДД, а через 1,5 часа прибыл на место ДТП следователь, который в его присутствии составил протокол осмотра места происшествия, а сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, которые он подписал. Считает, что он выполнил требования п.10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, но не мог предотвратить наезд на пешехода ФИО8, так как она сама нарушила Правила дорожного движения, внезапно появилась перед его автомобилем и, переходя дорогу по пешеходному переходу, не смотрела по сторонам, не оценила расстояние до приближающихся автомобилей, их скорость, не убедилась, что переход будет для нее безопасен.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибшая ФИО8 являлась его матерью. 05.02.2018г., в утреннее время, ему позвонил отец и сообщил, что ему звонили с работы матери и сообщили, что ее нет на работе. В результате розыска стало известно, что его мать находится в больнице, так как она была сбита автомобилем под управлением ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе на ул.Целинная. Он и отец приехали в больницу, где узнали, что мать находится в тяжёлом состоянии. Через полмесяца его мать в больнице умерла. Его мама всегда переходила проезжу часть, не нарушая Правила дорожного движения, хронических заболеваний не имела.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО8 приходилась ему бывшей женой. 05.02.2018г., в утреннее время ему позвонили с работы ФИО8 и сообщил, что ее нет на работе. Он позвонил своему сыну ФИО10 и сообщил ему об этом. В результате розыска стало известно, что ФИО8 находится в больнице, так как она была сбита автомобилем, состояние ее было тяжелое. ФИО8 была человеком дисциплинированным, Правила дорожного движения не нарушала, зрение у нее было нормальное, она носила очки на плюс для чтения, у нее хронических заболеваний не было.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 05.02.2018г., в утреннее время, он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-2110 под управлением ФИО1 по ул.Целинная со стороны ул.Е.Пермяка в направлении ул.Огородникова г.Перми в крайне левом ряду. Скорость автомобиля была примерно 40-50 км/час. На улице было темное время суток, сумерки, из-за этого была ограничена видимость, ул.Целинная была освещена городскими фонарями, которые горели не все, то есть освещение было тусклое. Дорожное покрытие было мокрое, шел мелкий снег, дорога на данной улице была ровная, прямая, без дефектов, была ли дорога покрыта противоскользящим реагентом, он не помнит. Автомобиль двигался устойчиво, по дороге не скользил. Стекла автомобиля, на котором они двигались, не тонированы, фары на автомобиле были включены в режиме ближнего света, сцепление с дорогой было нормальное, автомобиль был технически исправен. ФИО1 при движении смотрел на дорогу, на что-либо не отвлекался, они между собой не разговаривали. По правой полосе в попутном с автомобилем ФИО1 направлении двигался легковой автомобиль в кузове седан темного цвета иностранного производства, марку и государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль двигался немного впереди них, опережая их автомобиль примерно на 2/3 кузова. Подъезжая к пешеходному переходу напротив дома 51 по ул.Целинная г.Перми, обозначенному дорожными знаками слева, справа и посередине стрелкой, указывающей направление движения вправо, на левой обочине и на данном пешеходном переходе пешеходов он не видел, правую сторону проезжей части было не видно, так как ее закрывал автомобиль, который двигался по правой полосе. ФИО21 в это время продолжал движение с прежней скоростью. Когда они приблизились к пешеходному переходу, то он увидел, как автомобиль, движущийся по правой полосе, замедлил движение, но не остановился, и в это время внезапно из-за передней части данного автомобиля на дорогу выбежала женщина, одетая в темный плащ с капюшоном и в шапке, перебегая дорогу по пешеходному переходу, при этом она по сторонам не смотрела и не останавливалась. На каком расстоянии до автомобиля под управлением ФИО1 появилась женщина, он пояснить не может. Увидев пешехода, он крикнул об этом ФИО1, который сразу экстренно затормозил, попытался уйти налево, чтобы избежать наезда на пешехода. Но так как расстояние до женщины было слишком маленькое, остановиться ФИО1 не успел и автомобиль ударил женщину правой передней частью кузова. От удара женщину отбросило вправо от их автомобиля, который после этого проехал еще несколько метров вперед и остановился. Он и ФИО1 сразу вышли из автомобиля, подбежали к пострадавшей женщине, стали вызывать скорую помощь и сотрудников полиции. Автомобиль, который двигался по правой полосе, продолжил движение и уехал. На месте ДТП он находился около 15 минут, после чего уехал на работу. За это время дорожное покрытие специальные дорожные службы ничем не обрабатывали.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она стояла на остановке общественного транспорта, расположенной напротив торгового центра «Кузнецкий» по адресу: <...>. Погода была пасмурная, падал небольшой снег, на проезжей части ул.Целинная был мерзлый асфальт, гололеда не было, видимость была ограничена сумерками, горели уличные фонари, проезжая часть противогололёдными реагентами обработана не была. Проезжая часть имеет по две полосы движения в каждом направлении. Стоя на остановке, она увидела движущийся не очень быстро по правому ряду автомобиль, марку которого она точно не помнит, который, подъезжая к пешеходному переходу, хорошо освещенному уличными фонарями, стал притормаживать и остановился. В это время по левому ряду быстро двигался, по ее мнению, со скоростью, превышающей 40 км/час, автомобиль ВАЗ-2110, за рулем которого находился молодой человек, который в процессе движения разговаривал с пассажиром на переднем сиденье и на дорогу не смотрел. Между автомобилем, остановившемся у пешеходного перехода и автомобилем ВАЗ-2110 имелось расстояние не более 2 м. После того как автомобиль, двигавшийся по правому ряду, остановился около пешеходного перехода, дорогу спокойным шагом по пешеходному переходу стала переходить женщина, одетая в длинную черную куртку с капюшоном на голове, шапку и с сумкой в руке, при этом женщина по сторонам не смотрела, в это время водитель автомобиля ВАЗ-2110 еще не начал торможение перед пешеходным переходом. Женщина прошла мимо пропускающего её на правой полосе автомобиля и вышла на полосу, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2110, водитель которого в этот момент посмотрел на проезжую часть и, увидев женщину за 2-3 м, сразу нажал на тормоз, был слышен звук торможения колес, но женщина не обернулась, а продолжала переходить дорогу. Водитель автомобиля ВАЗ2110 не успел остановиться и сбил переходившую дорогу женщину, которая от удара отлетела в сторону остановки, расположенной на противоположной стороне, а автомобиль ВАЗ-2110 еще проехал несколько метров и остановился за пешеходным переходом. Из автомобиля ВАЗ-2110 вышли двое молодых людей, подошли к пострадавшей женщине, и водитель сразу стал кому-то звонить. Автомобиль, двигавшийся по правой полосе и пропускавший женщину, объехал слева пострадавшую и уехал. После этого она села в подошедший автобус и уехала. Зрение у нее хорошее, очки и линзы она не носит.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 приходится ей гражданским мужем, у них с ним есть малолетняя дочь. В её собственности был автомобиль Лада 10 модели, который был зарегистрирован на неё номинально, поскольку фактически автомобиль принадлежал ФИО1, который им и пользовался. После дорожно-транспортного происшествия ей позвонил ФИО1 и сообщил, что сбил женщину, подробности не рассказывал. В тот период ФИО1 не имел водительское удостоверение и не был записан в полис ОСАГО, в который была вписана только она как собственник автомобиля.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, составленным с участием водителя ФИО1, двух понятых, согласно которым 05.02.2018г., с 08 час. 30 мин. по 09 час. 30 мин., осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома № 51 по ул.Целинная г.Перми. В протоколе указано, что осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при температуре воздуха -3 градуса, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия: мокрое, мерзлый асфальт, обработан противогололёдным реагентом, дефекты дороги отсутствуют. Ширина проезжей части – 15.3 м для движения транспортных средств в двух направлениях, по 2 полосы в каждом направлении. Место ДТП распложено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), 3.24 («Ограничение скорости 40 км/час»), 1.17, 8.22.1. Условия, ухудшающие видимость – сумерки, осматриваемый участок дороги освещен городским электроосвещением, видимость дороги – 70 м. Место наезда находится на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части, 2,3 м от знака 5.19.2 (указано ФИО1). Автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № располагается на проезжей части на расстоянии 29,2 м от места наезда до задней оси автомобиля и 4 м от правого края проезжей части до правых колес автомобиля параллельно проезжей части, следы торможения отсутствуют. На автомобиле ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № разбито лобовое стекло справа, поврежден передний бампер справа /т.1 л.д.9-19/;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что на месте ДТП следы торможения и шин отсутствуют /т.1 л.д.20-23/;

- сообщением по «02» от 05.02.2018г., в 07 часов 50 минут, о том, что на ул.Целинная дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № /т.1 л.д.6/;

- сообщением от 05.02.2018г. о поступлении в ГКБ № 4 ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия с травмами /т.1 л.д.7/;

- протоколом осмотра, согласно которому в ГКБ № 4 по <адрес> г.Перми осмотрен труп ФИО8 /т.1 л.д.66-67/;

- заключениями основной и дополнительной судебной медицинской экспертизы, установивших, что у ФИО8 имелись телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела: <данные изъяты>. Указанная тупая сочетанная травма тела осложнилась развитием <данные изъяты> повлекла смерть пострадавшей. Таким образом, между имевшейся у ФИО8, тупой сочетанной травмой тела и наступлением её смерти имеется причинно-следственная связь. Судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих тупую сочетанную травму, имевшуюся у ФИО8, указанная травма образовалась прижизненно незадолго до поступления в стационар пострадавшей 05.02.2018г. в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно, от воздействия частями автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.1 л.д.69-75, т.2 л.д.33-38/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019г. с фототаблицей, согласно которым в период с 19 час. 30 мин. по 20 час. 30 мин. с участием ФИО1, защитника Васенина В.М. произведен осмотр места происшествия возле дома № 51 по ул.Целинная г.Перми, на проезжей части имеется пешеходный нерегулируемый переход. В ходе осмотра со слов водителя ФИО1 была воссоздана обстановка при дорожно-транспортном происшествии и установлено, что водитель ФИО1 увидел пешехода на проезжей части на расстоянии 10,7 м. В поле зрения водителя пешеход преодолел 1,2 м. При контрольных проходах статистом указанного расстояния со скоростью, указанной ФИО1, время контрольных проходов составило: 1 проход – 1,01 сек.; 2 проход – 1,06 сек.; 3 проход – 1,15 сек. В ходе осмотра установлено, что водитель имел возможность обнаружить пешехода с расстояния 12,1 м, момент обнаружения торможения автомобиля на правой полосе - 11,3 м. Со слов водителя ФИО1 дорожные условия и условия видимости соответствовали условиям при ДТП /т.1 л.д.90-92/;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 04.10.2019г., в выводах которого указано, что пешеходу ФИО8 в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ВАЗ-21101 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, выполнив которые водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 /т.1 л.д.122-124/;

- заключениями судебных автотехнических экспертиз, проведенных экспертом ФИО2, согласно которым скорость движения автомобиля ВАЗ-21101 (40 км/час) соответствовала расстоянию общей видимости в направлении движения (условиям видимости). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 14.2 Правил дородного движения; пешеход ФИО8 - требованиями пунктов 4.3 абзац 1 и 4.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 /т.1 л.д.145-149, т.2 л.д.210-214/.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 свои выводы, изложенные в заключениях автотехнических экспертиз, подтвердила.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, показания очевидцев произошедшего – свидетелей Свидетель №2, а также Свидетель №1 о наезде автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО8, показания свидетеля Свидетель №3, которой ФИО1 признался в совершении наезда на пешехода, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий между собой, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3 суд не находит. Показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 о том, что они в автомобиле между собой не разговаривали, ФИО1 от дороги не отвлекался, а также о том, что пешеход ФИО12 внезапно справа выбежала на дорогу из-за передней части автомобиля, который притормозил перед пешеходным переходом, но не остановился, в судебном заседания своего подтверждения не нашли, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в этой части как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, а показания свидетеля Свидетель №1, который состоит в дружеских отношениях с подсудимым, как желание смягчить ответственность ФИО1, кроме этого их показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия и последовательно показывала о том, что стоя на остановке, она видела движущийся не очень быстро по правому ряду автомобиль, который, подъезжая к пешеходному переходу, стал притормаживать и остановился, а в это время попутно по левому ряду быстро двигался автомобиль ВАЗ-2110, за рулем которого находился молодой человек, который в процессе движения разговаривал с пассажиром на переднем сиденье и на дорогу не смотрел, между автомобилем, остановившемся у пешеходного перехода, и автомобилем ВАЗ-2110 имелось расстояние не более 2 м; после того как автомобиль, двигавшийся по правому ряду, остановился около пешеходного перехода, дорогу спокойным шагом по пешеходному переходу стала переходить женщина, и в это время водитель автомобиля ВАЗ-2110 еще не начал торможение перед пешеходным переходом; женщина прошла мимо пропускающего её на правой полосе автомобиля и вышла на полосу, по которой двигался автомобиль ВАЗ-2110, водитель которого в этот момент посмотрел на проезжую часть и, увидев женщину за 2-3 м, сразу стал тормозить, но не успел остановиться и сбил переходившую дорогу женщину, автомобиль ВАЗ-2110 еще проехал несколько метров и остановился за пешеходным переходом. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он выполнил требования п.14.2 ПДД РФ опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснивших суду о том, что подсудимый ФИО1, подъезжая на автомобиле к пешеходному переходу, продолжал движение с прежней скоростью. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 суд не установил, ранее она с подсудимым ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО8 знакома не была, оснований к оговору подсудимого с ее стороны в судебном заседании не установлено, также ее показания подтверждаются заключениями судебных медицинских экспертиз, установивших, что телесные повреждения, повлёкшие смерть ФИО8, причинены последней в результате наезда на неё автомобиля под управлением ФИО1

Оценивая заключения судебных медицинских и автотехнических экспертиз, которые проведены компетентными специалистами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлены в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в них выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими других доказательствам, а также установленным судом фактическим обстоятельствам. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов эти заключения экспертов не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Суд считает, что органом предварительного следствия правильно, исходя из положений пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, определен момент возникновения опасности для водителя ФИО1 как момент, когда движущийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость перед вышедшим на проезжую часть пешеходом, о чем дала показания свидетель Свидетель №2

Доводы стороны защиты об ошибочности исходных данных, представленных следователем экспертам с места дорожно-транспортного происшествия, суд расценивает как необоснованные. Противоречий в исходных данных, указанных в протоколе осмотра места ДТП и в заключениях экспертов, не содержится. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 14.02.2019г. недопустимым доказательством не имеется. Из данного протокола следует, что осмотр места ДТП возле дома № 51 по ул.Целинная г.Перми проводился в вечернее время с участием ФИО1, защитника и в ходе осмотра со слов водителя ФИО1 была воссоздана обстановка при дорожно-транспортном происшествии, дорожные условия и условия видимости соответствовали условиям при ДТП, данный протокол подписан ФИО1 и защитником, от которых заявлений, возражений не поступило.

Отрицание подсудимым ФИО1 нарушения им пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, его доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения пешеходом ФИО8 требований п.4.5 ПДД РФ и поэтому у него возможности затормозить не было, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Исходя из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, из которых судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО1 безопасной скорости движения перед опасным участком проезжей части, оснащенным знаками особых предписаний, определяющих особый режим движения в указанной зоне, при этом ФИО1 вел транспортное средство транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей своевременную его остановку при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги, не учел при этом дорожные и метеорологические условия (мокрой, скользкой поверхности дорожного полотна, пасмурной погоды), и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при правильном выборе скоростного режима, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение ФИО1 пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ, поскольку потерпевшая ФИО8 переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент начала ее движения, автомобиль в правой полосе движения остановился и пропускал ее, и это предписывает ФИО1, двигающемуся в том же направлении, остановиться или снизить скорость, однако ФИО1, не убедившись должным образом в безопасности продолжения движения по своей полосе дороги и отсутствия пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение по дороге. Данное поведение пешехода ФИО8, по мнению суда, исключает наличие ее вины в дорожно-транспортном происшествии, так как перед тем как ФИО12 вышла на нерегулируемый пешеходный переход, она убедилась, что автомобиль, находившейся на правой полосе дороги, ближе к ней, снизил скорость и остановился, пропускает ее, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, убедившись, что переход будет для нее безопасен, продолжила движение по пешеходному переходу без нарушений. В то же время, данная дорожная ситуация обязывала водителя ФИО1 выполнить требования п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ, чего им сделано не было. Суд отмечает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имел никаких отклонений, что могло бы повлиять на восприятие ФИО1 дорожной обстановки, что подтверждается протоколом осмотра места совершения преступления с фототаблицей и схемой. Нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности пешеходу ФИО8 смерти в результате дорожно-транспортного происшествия. По мнению суда, в данном случае значения видимости, определенные в ходе осмотра места происшествия от 14.02.20219г., и установленная судебными автотехническими экспертизами техническая возможность у ФИО1 предотвратить ДТП, значения для квалификации его действий либо доказанности вины не имеют, так как следует исходить из того, что в данной дорожной обстановке ФИО1 в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу выполнить требования п.14.1 и 14.2 ПДД РФ.

Из обвинения ФИО1 суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения в связи с обоснованным отказом от обвинения в этой части государственного обвинителя Драчева С.И. и поскольку требования пунктов 1.3, 1.5 носят общеимперативный характер и фактически являются общими по отношению к нарушенным ФИО1 пунктам 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, а нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 не находится в причинно-следственной связи с допущенным им дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, из обвинения ФИО1 также подлежит исключению признак объективной стороны преступления - нарушение правил эксплуатации транспортных средств, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 был технически исправным.

В обосновании необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:

- заключение судебной автотехнической экспертизы от 01.04.2019г., в котором указано, что пешеходу ФИО8 в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля ВАЗ-21101 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.2), 14.1 Правил дорожного движения. Скорость движения автомобиля ВАЗ-21101, выбранная водителем ФИО1, соответствовала условиям видимости. Сопоставляя величину остановочного пути автомобиля ВАЗ-21101 в данных дорожных условиях при скорости движения 40,0 км/ч (32.1 м) и удаление автомобиля ВАЗ-21101 от места наезда в момент возникновения опасности для движения (12.0 м) можно заключить, что водитель ФИО1 не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 путём своевременного принятия мер к торможению /т.1 л.д.97-103/;

- заключение № 33.06.20.ЗС от 07.07.2020г. специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» ФИО3, в выводах которого указано, что время движения пешехода (темп движения пешехода), указанное в протоколе осмотра места происшествия от 14.02.2019г. является технически не состоятельным, противоречит темпу движения пешехода, указанному со слов водителя автомобиля ВАЗ-21101; версия свидетеля Свидетель №2 является технически несостоятельной; водитель автомобиля ВАЗ 21101 с момента возникновения опасности во всех рассмотренных вариантах не располагал технической возможностью остановиться до линии движения пешехода с момента начала движения пешехода от правого края проезжей части и, соответственно, не мог выполнить требования пунктов 14.1 и 14.2 ПДД; в сложившейся дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 4.5 Правил дорожного движения /т.2 л.д.41-50/.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 свои выводы, изложенные в заключении специалиста от 07.07.2020г., подтвердил.

Представленные стороной защиты доказательства опровергаются вышеизложенными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые признаны достоверными по изложенным судом мотивам.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.58 УПК РФ под специалистом понимается лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В соответствии со ст.57 УПК РФ под экспертом понимается лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При этом в соответствии с ч. 7 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ, а специалист, в случае предупреждения лишь за дачу заведомо ложных показаний. Сравнительный анализ положений указанных статей закона, а также ч.1 и ч.3 ст.80 УПК РФ, показывает, что различие между этими видами доказательств состоит в том, что заключение эксперта дается на основании проведенного исследования а заключение специалиста - без такового. Таким образом, в отличие от эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам по результатам проведения соответствующих специальных исследований, специалист таких исследований не проводит, а лишь высказывает свое мнение и дает показания по вопросам, требующих специальных знаний, и не выходящих за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Исходя из формы и содержания заключения № 33.06.20.ЗС от 07.07.2020г. специалиста ФИО3, приведенного в нем описания проводимых исследований с использованием экспертных методик, выводов по результатам проведенного исследования, суд приходит к выводу, что специалистом в данном заключении, вопреки полномочиям и компетенции специалиста, фактически произведено экспертное исследование, поскольку оно содержат ряд вопросов, на которые требуется дать ответы, описание объектов, представленных на исследование, изложен характер исследования, отражены методики, регламентирующие производство соответствующего вида судебных экспертиз, которыми руководствовался специалист, кроме этого специалистом ФИО3 проведен анализ выполненного следователем при расследовании данного уголовного дела осмотра места происшествия и специалистом в судебном заседании дана действиям следователя оценка. Также данное заключение выполнено специалистом на основании копий, представленных ему документов в электронном виде, в том числе протокола допроса свидетеля Свидетель №2, взятом из заключения эксперта от 23.06.2020г. и на основании указанных документов специалист произвел оценку показаний ФИО1 и свидетеля. В связи с чем, суд признает заключение специалиста недопустимым доказательством и относится критически и к показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО3, составившего данное заключение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ст.61 ч.1 п. «г, и» УК РФ - наличие малолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого сообщил сведения, имеющее значение для расследования преступления; на основании ст.61 ч.2 УК РФ – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Действия подсудимого ФИО1, связанные с вызовом скорой помощи и обращением к проезжавшей мимо места дорожно-транспортного происшествия к реанимационной бригаде скорой медицинской помощи суд не может оценить как смягчающее наказание обстоятельство - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как это является обязанностью водителя в соответствии с Правила дорожного движения. Также суд не усматривает основания для признания смягчающих обстоятельств - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления по вышеизложенным мотивам. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. При назначении наказания суд также учитывает семейное положение ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вместе с тем принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения /т.1 л.д.47-49, 252-255/, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не находит. Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ, ст.75.1 УИК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, он подлежит возмещению.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм (ст.210 и 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 и собственника автомобиля Свидетель №3: солидарно средств, затраченных на погребение в общей сумме 123020 рублей, из которых 53020 рублей – стоимость ритуальных услуг, 70000 рублей – стоимость памятника; морального вреда в общем размере 1 500 000 рублей в равных долях в размере 750 000 рублей с каждого.

В судебном заседании Потерпевший №1 иск поддержал и пояснил, что погибшая ФИО8 являлась его матерью. Понесенные им расходы, связанные погребением, приобретением и установкой памятника своей матери составили 148020 рублей. Он обращался за страховой выплатой в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21101 Свидетель №3 и ему была выплачена 25000 рублей в возмещение расходов на погребение, поэтому расходы, связанные погребением, приобретением и установкой памятника на общую сумму 123020 рублей остались невозмещенными и эту сумму он просит ему возместить. Также указанной страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 475000 рублей. Гибелью его матери, являющейся ему самым близким человеком, ему были причинены нравственные страдания, поскольку с мамой у него были тесные родственные связи, они постоянно общались, проводили совместно праздники, он испытывает сейчас чувство одиночества, поскольку являлся единственным сыном.

Гражданский ответчик Свидетель №3 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что автомобиль ВАЗ-21101 был приобретен ФИО1 на свои собственные средства, регистрацией в ГИБДД и страхованием автомобиля занимался ФИО1, который пользовался автомобилем, а она являлась номинальным собственником этого автомобиля. Её вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1, ее вина состоит только в передаче транспортного средства ФИО1 и не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 Гражданский истец Потерпевший №1 не представил доказательств, обосновывающих заявленный им размер компенсации морального вреда. С ФИО1 она состоит в гражданском браке, она не работает, семью содержит ФИО1, у них на иждивении находятся двое малолетних детей, она оплачивает ипотечный кредит в размере 10200 рублей ежемесячно, остаток по которому составляет 600000 рублей, а также у нее имеется задолженность по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» составляющая на 07.10.2020г. сумму 90875 руб. 51 коп.

Подсудимый ФИО1 иск в части возмещения средств на погребение не признал, в части компенсации морального вреда признал частично и дополнил, что в счет компенсации морального вреда потерпевшему возмещено 10000 рублей. Он работает, заработок составляет 20000-25000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия у него не было водительского удостоверения, о чем Свидетель №3

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. (с последующими изменениями), а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на установку памятника, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего.

Согласно ст.6 и 7 Федерального закона от 25.04.2002г. (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей, которые выплачиваются выгодопреобретателям, к числу которых относятся дети потерпевшего; не более 25000 рублей – в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из исследованных доказательств судом установлено, что риск гражданской ответственности (ОСАГО) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован только у собственника автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № регион ФИО22 ФИО24., и в страховой полис ОСАГО ФИО1 как лицо, допущенное к управлению автомобилем, включен не был /т.1 л.д.37/, эти доказательства не содержат сведений о выбытии указанного автомобиля из обладания собственника Свидетель №3 в результате противоправных действий ФИО1 Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства Свидетель №3 ФИО1 права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника Свидетель №3 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). В связи с этим, владелец источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак К № регион Свидетель №3 должна также нести совместную ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба с водителем ФИО1, виновным в дорожно-транспортном происшествии в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, так как Свидетель №3, не проявившая должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передала полномочия по владению автомобилем ФИО1, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было Свидетель №3 заведомо известно на момент передачи полномочий по управлению, которая об этом показала в судебном заседании в качестве свидетеля.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении средств, затраченных на погребение, и его требование о компенсации морального вреда суд признает правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, при этом суд учитывает степень перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, вызванных гибелью родного человека - матери, с которой он поддерживал тесные родственные связи, также суд исходит из степени вины ФИО1 и Свидетель №3, и из принципов разумности и справедливости, и имущественного положения подсудимого ФИО1 и Свидетель №3, у которых на иждивении имеются малолетние дети.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении средств, затраченных на погребение, подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО1 – 86020 рублей, с Свидетель №3 – 25000 рублей, поскольку потерпевшим суду представлены документы на общую сумму 136020 рублей, подтверждающие понесенные им расходы на погребение в сумме 66020 рублей, на изготовление и установку памятника - 70000 рублей, за вычетом из суммы 136020 рублей выплаченных потерпевшему страховой компанией средств на погребение в сумме 25000 рублей.

Требование потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО1 – 730 000 рублей с учетом 10 000 рублей, добровольно возмещенных потерпевшему со стороны ФИО1, со взысканием с Свидетель №3 – 270 000 рублей.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальным издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в частности суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о возмещении расходов на представителя в размере 100000 рублей и в подтверждении потерпевшим представлены суду соглашения об оказании юридической помощи от 05.03.2019г., от 27.08.2020г., в соответствии с которым в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании будет участвовать адвокат Зубов Д.И.; копии квитанций об оплате услуг представителя потерпевшим Потерпевший №1 в общей сумме 100000 рублей. Участие представителя потерпевшего – Зубова Д.И. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных потерпевшим Потерпевший №1 на представителя, в сумме 100000 рублей подлежат выплате потерпевшему Потерпевший №1 в заявленной сумме из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок наказания будет исчисляться со дня задержания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение с ФИО1 – 86020 рублей и с Свидетель №3 – 25000 рублей; в счет компенсации морального вреда с ФИО1 – 730000 рублей и с Свидетель №3 – 270000 рублей.

Выплатить потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, из средств федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в Пермском крае – 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 100 000 рублей в доход государства.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь