Апелляционное постановление № 22-658/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-311/2020

дело № 22-658 судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитников адвокатов Петровой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 02 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

05.07.2019 Зареченским районным судом г.Тулы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей;

15.06.2020 Железнодорожным районным судом г.Рязани по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания назначенного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 05.07.2019 и окончательно назначено 3 года лишения свободы и штрафа в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 мес.; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; предоставлена рассрочка по оплате штрафа на 5 пять лет (наказание не отбыто);

осужден п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.06.2020 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.06.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, с учетом предоставленной рассрочкой по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.06.2020, который исполнять самостоятельно;

мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, с содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.06.2020 в период с 04.03.2020 по15.06.2020 включительно и по настоящему приговору с 07 июля 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 в отношении, которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредствам использования систем видеоконференц-связи, адвоката Петровой М.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Кожевиной Л.Ю. просившего приговор оставить без изменения, прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшее место 05.07.2020 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя положительные данные о своей личности и обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания в виде штрафа судом надлежащим образом не учтено его материальное положение, отсутствие у него источника дохода.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание в виде лишения свободы, отменив наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тульской области Теребунов А.А. просил изменить приговор суда.

Не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, полагает, что при определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учел обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности против собственности и вновь совершил преступление в период испытательного срока. Однако данная мотивировка не соответствует материалам дела, поскольку исходя из данных на ФИО1 он был ранее судим за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока.

Судом были нарушены нормы УК РФ при назначении окончательного наказания.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.06.2020 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.06.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима и в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В силу ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Однако суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.70 УК РФ назначил окончательное наказание меньше, чем назначено по приговору от 15.06.2020.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по приговору от 15.06.2020 осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, то время его содержание под стражей засчитывается один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.06.2020 и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на «обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления корыстной направленности против собственности и вновь совершил преступление в период испытательного срока»; дополнить описательно-мотивировочную часть при определении вида исправительного учреждения указание, что применяются положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 был судим за совершение двух тяжких преступлений, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести; в силу ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО11, свидетеля ФИО8,

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 зафиксированного на фототаблицу – помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2020, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указав место его совершения;

протоколом проверки показаний на месте от 07.07.2020, в ходе которого подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и указав место его совершения;

протоколом очной ставки от 07.07.2020 между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что представитель потерпевшего и свидетель имели причины для оговора осужденного ФИО1, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, квалифицировав его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденных, направленности их умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

В жалобе не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного ФИО1 недоказанными, приговор не содержит.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания и для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ или применении не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как указанно в ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.06.2020, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Однако, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, назначаемое по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В этой связи окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, должно быть больше, чем 3 года.

Назначая окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы, это привело к необоснованному снижению срока отбывания наказания, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приговор суда в отношении ФИО1 в соответствии требованиями ст. ст. 389.15, 389.18 и 389.26 УПК РФ подлежит изменению с усилением назначенного ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, с учетом данных о его личности, ранее не отбывавшего лишение свободы, наличие в его действиях рецидива преступлений, осуждается по совокупности приговоров за умышленные преступления средней тяжести и тяжких, а также обстоятельств совершения преступлений.

По приговору суда ФИО1 в срок наказания зачтено время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 04.03.2020 по 15.06.2020 (включительно), и по настоящему уголовному делу с 07.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем в соответствии с п.3.2. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, вне зависимости от вида назначенного им исправительного учреждения.

Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд зачел в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей, руководствовался требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), которые не подлежали применению, так как ФИО1 осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, на которую правила кратного исчисления периода содержания под стражей, не распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 02 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и определяет ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказания назначенному по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 02.12.2020 года частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.06.2020 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, с учетом предоставленной отсрочки по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 15.06.2020, который исполнять самостоятельно;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору в период с 04.03.2020 по 15.06.2020 (включительно), и по настоящему уголовному делу с 07.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу – 25.03.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий