Приговор № 1-20/2025 1-326/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-20/2025

УИД 23 RS 0019-01-2024-003987-70 Дело № 1-20/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 15 августа 2025г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1, ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника Анисич А.В, представившего удостоверение №6968 и ордер № 053315, адвоката Алябьевой Г.М., назначенной судом в соответствии со ст.50 УПК РФ, представившей удостоверение № 2096 и ордер №039247,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 04.10.1988г. в <адрес> Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес> №, не работающего, образование среднее, не женатого, гражданина РФ, русского, военнообязанного, не судимого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее - подсудимый) совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.05.2024г. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, подсудимый, управляя автомобилем марки ВАЗ «21122», государственный регистрационный знак <***> регион, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигался по <адрес> в направление<адрес> Каневского района Краснодарского края в нарушении п.п. 1.5, 2.7, 9.7 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7); если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 абз. 1), при этом подсудимый, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выразившуюся в том, что двигаясь по <адрес> в направление <адрес>, пересек <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 края, обогнал движущийся впереди автомобиль, выехав на встречную полосу движения, после чего стал перестраиваться в правую полосу движения, и в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, выехал за ее пределы, наехав правыми колесами транспортного средства на обочину, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего создал своими действиями опасность для идущих по обочине дороги во встречном ему направлении пешеходов, и вернув транспортное средство на полосу движения совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на проезжей части асфальтированной дороги, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, которая, увидев перед собой опасность, выразившуюся в вышеуказанных действиях ФИО3, пыталась перебежать проезжую часть дороги справа налево, относительно направления движения вышеуказанного транспортного средства, на безопасное место.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО9 причинены повреждения не совместимые с жизнью. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от полученной ею закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом правой лобной доли головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, с переломом основания черепа, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Нарушения подсудимого при управлении автомобилем марки ВАЗ «21122», государственный регистрационный знак <***> регион, указанных требований Правил дорожного движения стали причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности смерть ФИО4

Подсудимый виновным себя не признал полностью. Подсудимый показал, что очень сожалеет, выражает соболезнование родным в связи со случившимся. Он, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, на жизнь зарабатывает, работая у отца на ферме в <адрес>. По достижении 18 лет прошел соответствующее обучение, получил водительское удостоверение категории Б. До этого у него был ни один автомобиль, к административной и уголовной ответственности за дорожно-транспортные происшествия не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи в <адрес> приобрел автомобиль марки ВАЗ 21122 государственный регистрационный номер <***> регион, лично пригонял этот автомобиль из Краснодара в <адрес>. При этом автомобиль не имел ни по технической, ни по ходовой части неисправностей. Оформить на себя данный автомобиль он не успел в связи с праздниками. 09.05.2024г. он ехал по <адрес> к себе на работу, на ферму, которая находится в направлении <адрес> в сторону бывшей СТФ АО «Дружба». Около 19 часов 50 мин. он сел в свой автомобиль, пристегнувшись ремнем безопасности, включил ближний свет фар и отъезжал от отца, который проживает по адресу <адрес>. Все время он двигался по прямой по <адрес>, пересек <адрес> и не доезжая садика, напротив которого был лежачий полицейский, он там постоянно, как ездит, скорость сбавляет, там лежачий полицейский и пешеходный переход, по правой стороне, по обочине. Как ему показалось на тот момент, вернее ему не показалось, а он увидел движущуюся группу лиц в количестве трех человек. Ему показалось, что они двигались в его направлении по <адрес> ближе к этим людям, примерно на расстоянии 25 метров он увидел, что они остановились и втроем стояли по правой стороне на обочине. Осознав, что они видят приближающийся автомобиль, он продолжил движение, не меняя траектории, не меняя скоростного режима, двигался по своей полосе, то есть по правой стороне автодороги. И когда он сравнялся с этой группой лиц, неожиданно для него с правой стороны проезжей части выбежала девушка. Он предпринял экстренную остановку, нажав на тормоз, но при этом автомобиль не успел остановиться и зацепил девушку почти на середине дороги, на его правой полосе левым углом автомобиля. Потом он съехал с дороги на обочину справа, остановил автомобиль, и бегом побежал к этой девушке, которая уже лежала на противоположной стороне автодороги. Возле нее он увидел молодого человека и мужчину. Там недалеко жил участковый, он уже вышел, скорую вызвал. Он даже остановил проезжающий мимо автомобиль. Скорую вызвали сразу. В последующем уже приехали сотрудники полиции, позже скорая помощь. Но по прибытии скорой помощи девушка скончалась. Траектории движения он не менял, двигался строго по своей полосе, маневров обгона он не совершал. В осмотре ДТП он участвовал, его права, как участвующего в месте осмотра ДТП ему не разъяснялись. Следователь ему не предоставляла для ознакомления протокол осмотра места происшествия, протокол он не читал. При ответе на вопрос- употреблял ли он в этот день спиртные напитки, он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Противоречия в его показаниях и в показаниях свидетелей он может пояснить тем, что он не уверен, что свидетель ФИО11 был в трезвом состоянии на тот момент, когда находился на месте ДТП, потому что он там присутствовал и видел, как этот человек себя ведет. Первым он подбежал к этой девушке, а он говорит, что его там не было. Скоростной режим он не нарушал. На вопрос чем он может объяснить отличия показаний других свидетелей, например Хаблик, который пояснил, что он обогнал его автомобиль, и все свидетели говорят, что на большой скорости он двигался, он желает так же воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Первая экспертиза показала, что им не нарушены именно правила дорожного движения, потому что он не выезжал на обочину, не выезжал на встречную полосу. Пострадавшая выскочила прямо ему ФИО25 машину. Вторая экспертиза, получается, противоречит первой.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому ФИО4 приходится ему родной сестрой, которая проживала в х. ФИО5 района. Он с сестрой поддерживал хорошие отношения, иногда она приезжала к нему в гости и оставалась у него ночевать. Более близких родственников у них нет. Он также поддерживает хорошие отношения со своими бывшими опекунами. 09.05.2024г. он, ФИО4 и Свидетель №1 находились у него дома, и примерно в 20 часов, точное время не помнит, они решили сходить в продуктовый магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>, чтобы купить продуктов питания. В связи с этим, они втроем вышли из дома и направились по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>. Шли они по краю проезжей части, навстречу движения автомобилей, при этом он и ФИО4 шли вдвоем спереди, а Свидетель №1 шел в метре он них, сзади. Он немного отстал, поскольку они шли быстрее. ФИО4 шла по краю проезжей части асфальтированной дороги, а он слева от нее по обочине. Погода была ФИО5, дорога освещалась фонарями и очень хорошо просматривалась. Навстречу им двигался автомобиль с включенным светом фар, который повернул на <адрес> с <адрес>, как в последующем ему стало известно на указанном автомобиле ехал их бывший отчим Свидетель №2, который проживает по адресу: ФИО2 <адрес>, по правой стороне, если ехать со стороны <адрес> к своему домовладению Свидетель №2, включил правый поворотник, чтобы повернуть направо к своему домовладению. В это время по <адрес> на большой скорости ехал другой автомобиль, который не сбавляя скорость и не притормаживая пересек перекресток и пролетев <адрес>, выехал на полосу встречного движения и стал обгонять автомобиль Свидетель №2, который еще не успел съехать с асфальтированной дороги к своему домовладению. По завершению указанного маневра данный автомобиль стал перестраиваться в свою полосу, проехал по своей полосе некоторое расстояние, при этом скорость не сбавлял, ехал на большой скорости, что также было слышно высокими оборотами двигателя, после чего правыми колесами съехал с асфальтированной дороги на правую обочину дороги, а левые колеса находились на асфальте, в результате чего, по всей вероятности потерял управление и пытался вернуть автомобиль на полосу движения, поскольку автомобиль вилял в разные стороны, и так приближался в их сторону. В это время ФИО4 испугалась и во избежание наезда на нее данного автомобиля попыталась перебежать проезжую часть дороги на противоположную обочину дороги, и сделала несколько шагов к середине проезжей части дороги, где указанный автомобиль, вернувшись на полосу движения, то есть, заехав с обочины на асфальтированную дорогу, допустил наезд на ФИО4, в результате чего последнюю отбросило на противоположную обочину (вправо от них, влево от автомобиля). После наезда на ФИО4 автомобиль проехал еще примерно метров 20 и остановился на правой обочине. Он закричал, и побежал за указанным автомобилем, а Свидетель №1 подбежал к ФИО4 Из указанного автомобиля вышел ранее не знакомый ему местный житель ФИО3, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось его шаткой походкой, невнятной речью и запахом перегара. ФИО3 ходил недалеко от них, курил. ФИО4 находилась без сознания, из полости рта и отверстий носа у нее шла кровь. Свидетель №1 сел на землю, приподнял ей голову, пытался с ней разговаривать, но она находилась без сознания. Он пытался вызвать скорую помощь, но у него это не получалось, так как от эмоционального потрясения и от того, что у него дрожали руки, он не мог набрать номер. В это время к ним подошли рядом проживающие люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ФИО4 от полученных повреждений скончалась, не приходя в сознание. Автомобиль, которым управлял ФИО3, является автомобилем марки ВАЗ 2112, серебристого цвета, г.р.з. не помнит. Расстояние от того места, где он съехал правыми колесами на обочину и до них, в частности до ФИО4 было не менее 35-40 метров. Дорога была ровная, прямая, ФИО5, без ям и выбоин. Когда ФИО3 потерял управление автомобилем и частично съехал на обочину, а затем стал вилять в разные стороны, пытаясь поймать управление и вернуться на полосу движения, то он и Свидетель №1 отошли немного влево от обочины, и крикнули ФИО4, чтобы она также сошла с обочины к ним, однако она видимо растерялась и решила перебежать дорогу на противоположную обочину, при этом он и Свидетель №1 попытались схватить ее и отдернуть к себе, но они не успели это сделать, и она наоборот сделала примерно два шага в сторону разделительной полосы асфальтированной дороги, где ФИО3 и совершил на нее наезд. Ранее он ФИО3 никогда не видел, лично с ним не знаком. По какой причине ФИО3 потерял управление и съехал правыми колесами автомобиля на обочину, ему не известно, может предположить, что причиной могли явиться его состояние опьянения и большая скорость управления автомобилем. ФИО3 не мог не видеть их, так как они шли во встречном ему направлении, при этом, как он пояснил выше, освещение было достаточным, видимость была хорошая.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, после оглашения его протокола допроса, в связи с его явкой в последующее судебное заседание, согласно которым, погибшая приходится ему родной сестрой, с подсудимым он знаком, до происшествия не были с ним знакомы, пересекались, видел просто его. ДД.ММ.ГГГГ они находились целый день у него дома, по адресу: <адрес>, втроем, он, Свидетель №1, его дядя и сестра ФИО4. Примерно часов в восемь вечера они втроем пошли в магазин по <адрес> находится на перекрестке <адрес> и <адрес>. Они захотели купить чипсов и еще, что- нибудь. Они шли навстречу движущимся машинам по обочине, шли рядом, сестра по обочине, он по гравийке, а дядька шел по траве. ФИО10 шла с краю, самая крайняя, ближе к дороге. Потом уже он шел, затем Свидетель №1 пошел вперед, а ФИО4 шла сзади, он шел посередине, получается. Уже было темно, уличное освещение работало. Видимость была нормальная, погода была ФИО5, асфальтовое покрытие дороги ровное. Произошло все очень быстро. Он увидел, что едет Свидетель №2, его опекун. Он ехал по <адрес>, поворачивал на <адрес> ехал по <адрес>, повернул домой. Тут едет подсудимый на автомобиле, на каком не помнит, марку не знает, цвет серый. На автомобиле фары были включены, хорошо было видно. Он ехал по <адрес>, только с другой стороны. Он пролетел с <адрес> и поехал дальше. Свидетель №2 ехал и подсудимый. Подсудимый объехал Свидетель №2. Во время обгона подсудимый на встречку выехал. Там машин не было, чисто было. Он совершил обгон на полосе встречного движения. Подсудимый возвращался в свою полосу, он быстро ехал, там еще куча камней была у соседа на обочине, чуть дальше, и туда смысла не было бежать. Подсудимый один раз «цапанул» обочину передними колесами с пассажирской стороны, с правой стороны автомобиля наехал на обочину, потом выровнялся и ехал по дороге. Подсудимый автомобиль вывернул на дорогу, выровнялся, сбил ФИО10. Вилял ли автомобиль, когда схватил обочину, он не помнит. Когда они шли, ФИО10 убирала в сумку телефон и все. Услышал удар в сестру, и все. ФИО10 шла сзади, он шел посередине, дядька шел «по-переди», он был в нетрезвом состоянии. Место, где наезд произошел, он не видел. Видел только тогда, когда он уже начал тормозить, он повернулся. Когда он уже сбил сестру и увидел, что он начал тормозить. Ну, получается, с водительской стороны была фара разбита на автомобиле подсудимого и капот помят. После того как он затормозил, Коля Свидетель №1 побежал к сестре, а он побежал к нему, он остановился. ФИО10 после наезда лежала на обочине с другой стороны. Они потом сразу к ФИО10 побежали, Коля побежал к ней, он сначала к нему, потом тоже к ней. Сказали она сразу насмерть, она была без сознания. После того как автомобиль остановился, подсудимый сразу вышел из него. Он был в нетрезвом состоянии. Подсудимый вылез из машины и чуть не упал. Он шатался, сразу понятно, что человек не трезвый. Начали вызывать скорую. И он вызывал, подсудимый тоже пытался вызывать, потом тетя Наташа вышла и вызвала скорую, ну и все, ждали скорую долго. Потом сперва приехали полицейские, потом через полтора часа приехала скорая. В тот момент, когда автомобиль подсудимого совершил маневр обгона и правыми колесами наехал на обочину, какое расстояние было между ними и автомобилем на тот момент, честно не скажет, не помнит. Когда они увидели автомобиль перед собой, ФИО10 сильно испугалась, она выбежала с обочины на дорогу, потому что она испугалась. ФИО12 едет прям на нее. Он ей крикнул: «ФИО10, иди сюда», но она не успела и он не успел. Ему ущерб никакой не возмещен, ни копейки. Он на предварительном следствии заявлял иск на 1 миллион рублей. Почему он писал заявление, что ущерб ему возмещен, и он отказывается от поданного искового заявления, он не знает. Родственник подсудимого просил его написать такое заявление, он сказал, выплатит за это все, что произошло. Сейчас претензий к подсудимому не имеет. Иск на миллион он не поддерживает, он со второй сестрой подумали, что даст суд, то и будет. Сейчас он иск не поддерживает. Какое наказание назначить подсудимому он не знает, суд сам пусть решит, на усмотрение суда. Считает, что необходимо прекратить производство по делу в отношении подсудимого в связи с примирением. Как они примирились, он не знает, как на этот вопрос ответить, они сами потом разберутся.

В прениях потерпевший просил отпустить подсудимого, поскольку моральный вред ему возмещен, в размере 200 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании согласно которым с подсудимым он не знаком. Вечером, уже темнело, ДД.ММ.ГГГГг. он отъезжал от магазина. Он с женой ФИО8 ехал от магазина рядом на <адрес>, там, где ДТП было. От ДТП там было примерно метров пятьсот. Он ехал на Логане, легковом автомобиле по <адрес>, отъехал от магазина, повернул налево домой. Этот молодой человек, подсудимый, пролетел на ВАЗ 2112, серого цвета, номер не запомнил, не останавливаясь на перекрестке. Сам он ДТП не видел, он только услышал хлопок. Он повернул, а подсудимый его, как стоячего обошел. Он только повернул, подсудимый его чуть не снес. У него большая была скорость, он даже не притормозил на повороте, не посмотрел ни влево, ни вправо, а это перекресток центральный. Он повернул, а подсудимый его обогнал. Он услышал хлопок. Все. Автомобиль ехал с включенным светом фар. Он подъехал туда на своей машине, этот молодой человек стоял, подбежал к этой девочке, помогать начал ей. Он хоть и выпивший был, но он помогал. Девочка находилась в обочине, как по их рассказам, она шла, брат ее шел и дядька, она испугалась, когда он вильнул к обочине. Она лежала в обочине без сознания. ФИО24 находился в алкогольном опьянении, сказать, что в сильном нет. Немного запах алкоголя был. Он был рядом с девочкой, никуда не отходил. Он видел, как автомобиль подсудимого обгонял его автомобиль, наезжал ли он колесами на обочину, почему он изменил траекторию движения, этого он не видел, он просто по следу посмотрел, а так он не видел, он только услышал хлопок. Девочка шла с Потерпевший №1 и Свидетель №1, их дядькой. Его супруга вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, всех вызывала. Они дождались их приезда, они до пол третьего ночи просидели там. На автомобиле ФИО24 он видел повреждения левой дверки, передней левой фары и лобового стекла. Дорога на этом участке, где произошло ДТП, асфальтированная, ФИО5 была, асфальт чистый, повреждений там нет. Фонари освещения работали в то время. Они с ФИО24 не разговаривали. Он просто увидел девочку, он подбежал туда, и когда Потерпевший №1 кричал. Когда он прибыл на место ДТП, ФИО25 уже без сознания была, признаков храпа, дыхания он не слышал. Когда приехала скорая помощь, она была уже мертва. Сорок пять минут, он еще засек, качали кислородную подушку, но никаких признаков не было. В осмотре места происшествия он не участвовал. Кто участвовал, ему не известно, он до пол третьего там был, пока ее не погрузили в ритуалку, потом ушел домой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, по ходатайству прокурора был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №2 в части его показаний об обстоятельствах, произошедших с момента обгона его автомобиля автомобилем ФИО25 управлением ФИО24 и о признаках алкогольного опьянения, которые он видел у ФИО24 по прибытию.

После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 25.09.2024г. в судебном заседании Свидетель №2 подтвердил данные им показания на предварительном следствии. Относительно того, что «от ФИО24 исходил запах алкоголя на месте ДТП» он подтвердил, а относительно того, что он говорил на следствии о том, что «ФИО24 не уверенно стоял на ногах» не подтвердил. При этом на предварительном следствии протокол допроса свидетеля Свидетель №2 подписан указанным свидетелем лично.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании согласно которым погибшая ФИО25 приходиться ему племянницей, он ее дядя. С подсудимым он не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он, племянница ФИО4 племянник Потерпевший №1, были дома у Потерпевший №1, потом примерно около восьми вечера они пошли в магазин, который находится недалеко. ФИО10 в гости приехала, жила она в приемной семье. Они пошли по <адрес>, по правилам, навстречу машинам, по обочине. Рома сбоку шел, он шел сзади, а ФИО10 справа шла с краю асфальта, по обочине, получается, справа от Потерпевший №1. Было темновато, но фонари горели, было ФИО5. Дорожная часть была асфальтирована, асфальт был ровный. Видимость в направлении их движения была хорошая. Они шли по своей стороне, медленно не спеша. Видят, машина на большой скорости. Он или Ромка, уже не помнит, говорят: «ФИО10, отойди в сторону». ФИО12, какая марка он не знает, ехала навстречу им. Он или Ромка сказали ФИО10 отойти в сторону, она или растерялась, не знает, как получилось, она на асфальт выбежала. Потом удар, и все. Она отлетела, и лежит в стороне. Они подбежали к ней. Пока скорая приехала. Был еще Свидетель №2 за рулем своего автомобиля, он ехал впереди, а подсудимый получается, его обогнал. Они видели, как он обогнал и по своей стороне начал ехать, и тут ФИО10 растерялась. Подсудимый обогнал Свидетель №2 и выехал на свою сторону. Подсудимый вернулся на свою полосу, он обочину хватал, выезжал на обочину колесами. ФИО10 метнулась в другую сторону. Автомобиль подсудимого не вилял, он выехал ровно с обочины на асфальт. После того, как наехал на обочину, он колесами вернулся на асфальт, потом притормозил и стал, чуть в стороне. Это уже после удара. После того, как ФИО24 обогнал автомобиль Свидетель №2, он скорость не сбавлял, как ехал, так и ехал. Потом уже когда сбил, остановился и все. Он обогнал, чуть обочину зацепил, и вернулся на свою полосу, сбил, затормозил и стал. В тот момент, когда автомобиль ФИО25 управлением ФИО24 и вернулся на свою полосу и наехал колесами на обочину, расстояние между ФИО4 и автомобилем было примерно метров от пятидесяти до ста метров. Подсудимый, когда остановился, он уже ее сбил. ФИО10 решила перебегать проезжую часть, она или испугалась. Ромка кричал ей уйти в сторону, на обочину, а она растерялась, хотела туда перебежать. А тут удар и все. У автомобиля подсудимого большая скорость была, и Ромка сам перепугался. Автомобиль ФИО25 управлением ФИО24 двигался в их направлении. Существовала ли опасность, что он мог осуществить на них наезд, нет, там растерянные все были, он ехал на большой скорости, что они могли сделать. ФИО10 с краю шла, по- над обочиной, она, наверное, испугалась, она хотела асфальт перебежать. Потом они услышали ее последнее слово «ой», и все. Она лежит уже там, на другой стороне, куда хотела перебежать. Она хотела перебежать асфальт на другую сторону дороги. Она не успела, растерялась, запуталась, хотела назад вернуться, и не получилось, заметалась на дороге, типа того. Наезд на нее произошел от края, не доезжая середины, ближе к середине проезжей части. Автомобиль совершил наезд на пешехода со своей левой стороны, со стороны руля, передней частью. ФИО10 отбросило, они подбежали к ней, он взял ее за голову. Соседи начали в скорую звонить. Пока скорая приехала, она уже все, скончалась. Когда он к ней подбежал пульс у нее еще был, но она была без сознания. Был сильный шлепок, она, наверное, головой ударилась. Подсудимый после наезда на нее остановился, стал возле своего автомобиля и стоял. Он чуть на обочину съехал, затормозил и стал. Он вышел с машины, даже не подошел, не спросил, может, что помочь надо. Он с подсудимым не общался, близко к нему не подходил. Признаки алкогольного опьянения у него он не видел, но там соседи все видели и говорили, что он, наверное, хорошо выпивший. Номер и марку автомобиля подсудимого он не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, по ходатайству прокурора был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 в части его показаний о признаках состояния ФИО24 после остановки автомобиля, а также в части о непосредственном моменте, предшествующему наезду на пешехода.

После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в указанной части, свидетель подтвердил данные им на предварительном следствии показания в части того, что «из остановившегося автомобиля вышел ранее незнакомый местный житель ФИО24, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что выражалось его шаткой походкой, невнятной речью, запахом перегара». Свидетель пояснил, что он видел указанные признаки опьянения.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии, а именно : «Автомобиль, которым управлял ФИО24 является автомобилем марки ВАЗ 2112 серебристого цвета, госномер он не помнит. Расстояние от того места, где он – автомобиль, съехал правыми колесами на обочину и до нас, в частности до ФИО4 было не менее 35-40 метров», свидетель подтвердил показания, а именно о том, что расстояние было примерно 35-40 метров. Суду пояснил, что другое расстояние он назвал в судебном заседании в связи с прошествием времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно, после двадцати часов, точно не помнит, поступило сообщение от оперативного дежурного о факте ДТП. Они выехали на дорожно-транспортное происшествие в Новодеревянковскую, где водитель, согласно протоколу освидетельствования, был в состоянии алкогольного опьянения, сбил несовершеннолетнюю девочку. Она выехала в качестве старшего следственной оперативной группы. Они прибыли в <адрес>, номер дома не помнит. На месте был народ, труп лежал, кажется с левой стороны, если <адрес> к направлению <адрес>, то труп несовершеннолетней девочки ФИО25 лежал с левой стороны дороги, то есть, проезжей части. Кроме трупа девочки на месте были ее родственники брат Потерпевший №1 и дядя, фамилию она не запомнила, они были очевидцами ДТП. На месте происшествия напротив трупа, может чуть подальше, сейчас точно не может сказать, находилось транспортное средство ВАЗ -2112, водителем был ФИО24. На тот момент ФИО24 был в шоковом состоянии, но он сразу же признался, что он выпил, еще до освидетельствования он сказал это. Признаки опьянения внешние были такие, как- шаткая походка и заплетавшаяся речь. ФИО24 сразу же признался в совершении преступления, вину свою признал и сказал, что выпил пива первый раз в честь 9 Мая, в честь праздника, и сел за руль первый раз. Участок был освещен, он все видел. Он так же пояснял, что когда он двигался по направлению к <адрес>, он видел, что с правой стороны идут люди. Он пояснил, что девочка выбежала на дорогу, он не смог затормозить и зацепил левым боком. Почему девочка побежала на дорогу, он не говорил. Механические повреждения на автомобиле были на левой части, передней левой части автомобиля. Точно помнит, что были осколки. Куда и откуда ехал ФИО24, она не помнит, говорил он или нет, кажется, он ехал домой. Погода была ФИО5, асфальтированное дорожное полотно было ФИО5, повреждений дороги никаких не было. После прибытия на место происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, схема к протоколу. Все участники были, понятые участвовали. Все были ознакомлены, замечаний не поступало. ФИО24 участвовал, все участвовали. По итогу составили схему и протокол осмотра места происшествия. Схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия. Измерения они делали совместно с сотрудниками ДПС. Ширину проезжей части, середину проезжей части, все выясняли. Каким образом было установлено место наезда она точно не помнит, уже время прошло, следы торможения были, осыпь стекла. Она разъясняла всем участникам процесса их права, обязанности, ответственность, порядок осмотра места происшествия, ФИО24 разъясняла. Почему ФИО24 отсутствует как участник данного следственного действия, может пояснить, что при осмотре было много народа. Суета, и она могла не убедиться в том, что он расписался. Но он изучал протокол, держал его, был согласен с ним. Это не является нарушением требования статьи 177 УПК РФ. Приложением является схема осмотра места происшествия, а он в схеме расписался. В протоколе понятые участвуют, они видели, что он расписывался, а то, что он не расписался в протоколе, это она упустила. На месте ДТП производили осмотр трупа, она осматривала визуально, судебно –медицинского эксперта не приглашали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании согласно которым с подсудимым он не знаком, только когда на ДТП выезжал, видел его. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Приблизительно, около 20 часов вечера, точно не помнит по времени, он получил информацию от дежурного о том, что в <адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода. Они сразу выехали, где-то минут через 20-25 они приехали на место. Было уже темное время суток, освещение было искусственное, горел фонарь. Обстоятельства ДТП были такие. На правой обочине, частично на проезжей части находился автомобиль ВАЗ –2112, номер он уже не помнит. Рядом возле нее был водитель ФИО24, имя, отчество он не помнит, который был с внешними признаками сильного алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Он находился возле автомобиля. Автомобиль имел механические повреждения с левой стороны, спереди. На противоположной стороне дороги слева лежала девушка несовершеннолетняя без признаков жизни. Возле нее находились два гражданина. При опросе установления обстоятельств ДТП было установлено, что эти граждане шли рядом с ней. Шли они по левой стороне дороги на встречу движущемуся транспортному средству ФИО25 управлением указанного выше водителя, который до этого при обгоне не справился с управлением и после чего дальше стал двигаться, пешеходы увидели опасность от автомобиля, и девушка, чтобы избежать столкновения, начала убегать на левую сторону (по ходу своего движения - на правую сторону, а на левую – по ходу для водителя). После чего он допустил на нее наезд, и ее отбросило на левую сторону. Она упала, ей начали оказывать там первую помощь, потом приехала скорая. Водитель нарушил пункт правил 2.7 дорожного движения, где сказано, что запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, пункт правил 10.1 дорожного движения о том, что водитель должен двигаться со скоростью, не превышающей установленную, либо ограниченную при погодных условиях, чтобы не создавать помех, если водитель видит опасность вплоть до остановки транспортного средства, так же пункт 1.5 правил о том, что водитель должен двигаться, не создавая помех другим участникам дорожного движения и не причиняя вреда. Затем на место ДТП приехал следователь, составили схему ДТП, после чего отвезли водителя на медицинское освидетельствование, где было подтверждено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Девушка погибла на месте, скорая приехала и зафиксировала это, сначала реанимацию проводили, она была несовершеннолетней, фамилию он не помнит ее, опекунство было в отношении нее. Автомобиль ФИО25 управлением ФИО15 относительно улиц <адрес> находился по <адрес> в направлении <адрес> видел подсудимого один раз, но да, он похож на молодого человека, который стоял возле автомобиля. ФИО24 пояснял по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что он ее не видел, но он сильно пьяный был. Он спросил ФИО24, куда и зачем он ехал. Он сказал какую-то фразу не понятную. Он сказал ФИО24, что не видно было людей что ли? Там довольно-таки освещенный участок. ФИО24 сказал: «Я не видел». Он не видел пешеходов. Дорожное полотно было ФИО5, осадков не было, освещение было искусственное, асфальт был без ям, ровный. Двое мужчин, которые там были, фамилии их он не помнит, пояснили, что они шли в гости, она приехала к ним тоже в гости, эта девушка несовершеннолетняя была приемным ребенком в приемной семье, то ли в Кубанской Степи была приемная мать. Потом она приехала к ним в Новую деревню к тем, с кем она ранее жила. Шли они куда-то в гости, увидели опасность, машину, испугалась, начала убегать. Они увидели, что автомобиль едет навстречу им, не сильно адекватно, посередине. Действия непонятные были. Механические повреждения на автомобили были, это левая передняя сторона была повреждена, конкретно он не помнит, кажется, фара. Но он знает точно, что когда составляли схему, то указано левой передней стороной транспортного средства был совершен наезд. Кажется левая. На месте наезда на пешехода на дорожном полотне были следы стекол, по отношению к обочине, ближе к середине, разделительной линии там нет. Если относительно обочины, то ближе к середине. Точно не помнит, но по всем обстоятельствам, то есть не там, где она слева уже лежала и не справа к краю проезжей части, приблизительно, ориентировочно примерно посередине. Как двигалось транспортное средство, было установлено со слов двух граждан, которые с ней шли. Дорожных знаков с ограничением по скорости не было. 60км плюс 20км – это будет административное правонарушение. В пункте 10.1 Правил четко сказано, пусть он едет хоть 5 км/час, для того, чтобы избежать опасности на дороге, столкновения, наезда, иных каких-то препятствий. Не обязательно, 60 км или 75км он ехал, естественно скорость никто не измерял. Скорость у подсудимого, получается, была небезопасная, потому что произошло дорожно-транспортное происшествие. Если бы он ехал 4 км/час, он бы сразу остановился и ничего бы не произошло. Как ФИО24 двигался на автомобиле ему известно из показания тех лиц, которые там находились. Поручение ему не давалось следователем отбирать у кого-то пояснения. Он участвовал в осмотре места происшествия, подписывал протокол. Он схему ДТП составлял. ФИО24 участвовал в осмотре места происшествия и в составлении схемы ДТП, подписывал. Он не помнит, давали ФИО24 протокол осмотра места происшествия подписывать или не давали. Ширина проезжей части им указана 5,6 метров, если он это указал, значит это так и было. Защита указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части указана 5,7 метров, в схеме ДТП 5,6 метров ширина проезжей части. Разница в 10 см. Это влияет на само обстоятельство ДТП, то есть на наезд на пешехода? Это чисто формальность. К ДТП не имеет никакого отношения.

Заключением эксперта № от 24.05.2024г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании ФИО4 были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб правой лобной доли головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, перелом основания черепа, четыре ссадины с кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-височной области; ушиблено-рваная рана левого бедра, ссадина в правой ягодичной области; кровоизлияния в ткань корней легких, в области печеночно-двенадцатиперстной связки и сосудистой ножки селезенки. Эти повреждения расцениваются в совокупности как результат единого процесса и по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровья, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (от ударов тупыми объектами, каковыми могли быть части автомобиля и от ударов о тупые объекты, каковыми могли быть элементы дороги). Множественность и различная локализация обнаруженных повреждений, наличие признаков сотрясения органов характерны для причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО4 наступила от полученной ей закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом правой лобной доли головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, прорывом крови в боковые желудочки головного мозга, с переломом основания черепа. Между получением данных телесных повреждений ФИО4 и наступлением её смерти от данных телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением эксперта № от 22.10.2024г., согласно которому в данной дорожной обстановке возможность предотвращения наезда на пешехода ФИО4 зависела от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак М584ОE126 ФИО3 требований п. 1.5, п. 9.7 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак <***> ФИО3 имел возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4, выполняя требования п. 1.5, п. 9.7 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак М584ОE126 ФИО3 имеются несоответствия требованиям п. 1.5, п. 9.7 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Установленные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак М584OE126 ФИО3 требованиям п. 1.5. п. 9.7 и п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наездом на пешехода ФИО4

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2024г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения №А по <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 края, где ФИО3 совершил наезд на ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения №А по <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО2 края, где ФИО3 совершил наезд на ФИО4 Со слов участвующего Потерпевший №1, 09.05.2024г. примерно в 20 часов он, ФИО4 и их дядя Свидетель №1 направлялись в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>. Шли они по краю проезжей части, навстречу движения автомобилей, при этом он и ФИО4 шли вдвоем спереди, а Свидетель №1 шел в метре от них, сзади. ФИО4 шла по краю проезжей части асфальтированной дороги, а он слева от нее по обочине. Погода была ФИО5, дорога освещалась фонарями и очень хорошо просматривалась. Навстречу им двигался автомобиль с включенным светом фар, в это время с <адрес> на большой скорости повернул автомобиль ВАЗ 2112, серебристого цвета, ФИО25 управлением ФИО3, который стал обгонять вышеуказанный автомобиль, а по завершению указанного маневра стал перестраиваться в свою полосу. Затем проехал по своей полосе некоторое расстояние, при этом скорость не сбавлял, ехал на большой скорости, что также было слышно высокими оборотами двигателя автомобиля, после чего правыми колесами съехал с асфальтированной дороги на правую обочину дороги, а левые колеса находились на асфальте, в результате чего ФИО3 потерял управление и пытался вернуть автомобиль на полосу движения, поскольку автомобиль вилял в разные стороны, и так приближался в их сторону. В это время ФИО4 испугалась и во избежание наезда на нее данного автомобиля попыталась перебежать проезжую часть дороги на противоположную обочину дороги, и сделала несколько шагов к середине проезжей части дороги, где указанный автомобиль, вернувшись на полосу движения, то есть, заехав с обочины на асфальтированную дорогу, допустил наезд на ФИО4, в результате чего последнюю отбросило на противоположную обочину (влево от автомобиля). После наезда на ФИО4 автомобиль проехал еще примерно метров 20 и остановился на правой обочине. Участвующий Потерпевший №1 указал место, где вышеуказанный автомобиль ВАЗ 2112, ФИО25 управлением ФИО3 правыми колесами съехал на обочину с асфальтированной дороги, данное место расположено напротив домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>. С целью установления расстояния от данного места, до места совершения наезда на ФИО4, участвующим Потерпевший №1 и экспертом ФИО16 с помощью измерительной рулетки осуществлялся замер. Расстояние составило 39 метров. Данный участок асфальтированной дороги и гравийной обочины, прямые, ровные, без ям и выбоин. Столбы линий электропередач оснащены фонарями.

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2024г., согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21122, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.05.2024г. вблизи домовладения №А <адрес> ФИО2 <адрес>. Автомобиль марки ВАЗ 21122 не имеет государственных регистрационных знаков, серебристого цвета. Передняя левая часть бампера и капота в районе передней левой фары имеет повреждение в виде вмятины, повреждена фара.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого у ФИО3 10.05.2024г. установлено состояние опьянения.

Протоколом <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством.

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что он приходится подсудимому другом. На место ДТП он прибыл по звонку ФИО24, который ему позвонил, как другу и сказал, что случилось ДТП, попросил приехать, сказал, что так и так получилось. Сказал, что девушка перебегала дорогу, и так получилось, что она подскочила ФИО25 колеса. Это было 9 мая, примерно часов в девять, десять вечера, точно не помнит. До того, как приехать на место происшествия, он видел ФИО24 утром, часов в девять того же дня. Они общались о том, о сем, планы свои на день ФИО24 ему не рассказывал. Когда он приехал на место ДТП признаки алкогольного опьянения он у ФИО24 не видел, он не врач, и не может определять, визуально он был нормальным. На правой стороне обочины стояла его машина, двенадцатой модели, жигули, люди были. На обочине полностью стоял автомобиль или нет, точно не помнит, частично. Еще видел там девушку. Была скорая и все остальные. Когда он приехал, сотрудников ГИБДД там еще не было. Следов юза или съезда автомобиля ФИО24 он не видел, не было ничего такого, стоял автомобиль, который имел механические повреждения фары и капота немного с левой стороны. Он участвовал в осмотре места происшествия, ФИО24 не участвовал, сотрудники ДПС его не привлекали к осмотру вообще никак. Схему ДТП тоже его не привлекали. Как его подпись там стоит он не знает, он этого не видел, его не привлекали, он там был с самого начала и до конца. ФИО24 был около своей машины, они его не звали, ничего такого не было абсолютно. На данной улице нет ни одного знака ограничивающего скорость движения. ФИО24, как ехал, так он и стоял по <адрес>, на выезд из Новой деревни, по правой стороне только, то есть он был на своей полосе. Прямо дальше <адрес> погибшей девушки и ФИО24 там было много людей, он общался с ними. Камеры видеонаблюдения он там не видел.

Суд учитывает показания данного свидетеля, который утверждает, что ДТП произошло 9 мая и он видел погибшую девушку, возле которой было много людей, однако, принимая во внимание, что свидетель является близким другом подсудимого и поддерживает с ним дружеские отношения, суд не может не учитывать возможную личную заинтересованность в исходе дела. Данное обстоятельство ставит ФИО25 сомнение полную объективность и беспристрастность его показаний. Показания свидетеля относительно того, что признаков алкогольного опьянения у подсудимого он не видел, не находят подтверждения в других собранных по делу доказательствах, что свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, указанный свидетель стороной защиты на предварительном следствии заявлен не был, вызван только в судебное заседание, что так же ставит ФИО25 сомнение правдивость его показаний. В связи с этим суд не находит оснований для признания показаний свидетеля достоверными и достаточными для опровержения доказательств, изобличающих подсудимого.

Суд критически относится к представленному стороной защиты заключению специалиста №, давшему оценку заключению эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению стороны защиты. Данный специалист в установленном ст.ст. 58, 168 УПК РФ порядке к участию в деле не привлекался. Данному специалисту не были представлены материалы настоящего уголовного дела и соответственно сведения о фактических обстоятельствах дела, установленные в судебном заседании. Заключение содержит субъективное мнение специалиста об оценке данного экспертом ФИО22 заключения, что не предусмотрено УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что не допустимым доказательством является заключение эксперта № от 24.05.2024г., поскольку произведено до возбуждения уголовного дела противоречит ч.1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Согласно ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75 и ст.89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Однако, стороной защиты ни в ходе расследования дела, ни в судебном заседании такое ходатайство не заявлялось. Довод защитника о том, что высказанное в протоколе об ознакомлении с заключением эксперта мнение о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства необходимо расценивать, как ходатайство о назначении повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку фактически оно не содержит никаких доводов о необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы, никак не мотивировано. Довод о том, что подсудимый не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.05.2024г. при проведении доследственной проверки несостоятелен, так как согласно п. 11 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 198 УПК РФ таким правом наделен подозреваемый либо обвиняемый, что и было выполнено следователем после придания подсудимому такого статуса. Аналогично и по судебной авто-технической экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ Довод о необходимости признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 09.05.2024г., поскольку в нем не указан в качестве участвующего лица подсудимый несостоятелен, так как в судебном заседании установлено, что он фактически участвовал в нём, о чём пояснили допрошенные свидетели, кроме того подсудимый подписал схему ДТП, являющуюся приложением к данному протоколу. Защитником не приведено никаких доводов о внесении в указанный протокол недостоверных сведений либо сведений влияющих на доказанность вины подсудимого. Наличие расхождений в указании размера ширины проезжей части в протоколе 5,7 м и схеме ДТП - 5,6 м никак не влияет на сущность дела, поскольку данные замеры не использовались при назначении судебных экспертиз, а в ходатайстве защитника не приведено доводов о влиянии данных расхождений на доказанность вины подсудимого. Кроме того, в рамках расследования дела был проведен дополнительный осмотр места происшествия от 05.09.2024г. Довод о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 05.09.2024г. виду того, что следователь не привлек к участию в нем подсудимого, является субъективным мнением защитника и не основан на требованиях УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Указанное процессуальное действие произведено в рамках доследственной проверки в соответствии со ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ и нарушений указанных норм не допущено. Мнение защитника о том, что данное следственное действие должно было проводиться в порядке ст. 194 УПК РФ как проверка показаний на месте не основано на требованиях закона, так как процессуального статуса участвующий в нём Потерпевший №1 ещё не имел, поскольку уголовное дело не было возбуждено, и не был допрошен ни в каком статусе. Мнение адвоката о том, что Акт медицинского освидетельствования и протокол об отстранении подсудимого от управления транспортным средством подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они не были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, не основано на требованиях закона. Указанные документы не являются вещественными доказательствами, поскольку не соответствуют критериям, указанным в ч.1 ст. 81 УПК РФ. Согласно п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы. В связи с этим вышеназванные документы сами по себе являются доказательствами как иные документы, и признавать их вещественными доказательствами оснований нет.

Соответственно судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, исключении из перечня доказательств: заключение эксперта №г. от 24.05.2024г.; заключение эксперта №г. от 22.10.224г.; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2024г.; протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 05.09.2024г.; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым у подсудимого 10.05.2024г. установлено состояние опьянения; протокол 23 БГ 26836 об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, поскольку представленные доводы защиты не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ при их получении. Исследуемые доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст. 75 УПК РФ, соответственно оснований для их исключения не усматривается.

Дважды судом отказано стороне защиты в ходатайствах о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что суд не усмотрел существенных нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела, доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не подтверждаются материалами дела.

Дважды судом отказано стороне защиты в ходатайствах об изменении меры пресечения, содержание ФИО25 стражей на подписку о невыезде, поскольку основания для изменения меры пресечения отсутствовали. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, которому судом была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на содержание ФИО25 стражей, в связи с ее нарушением (постановление ФИО2 районного суда ФИО2 края от 31.01.2025г.) суд признал меру пресечения в виде содержания ФИО25 стражей соответствующей обстоятельствам дела.

Судом так же отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, поскольку тяжесть совершенного преступления - тяжкое, не предусмотрена условиями УПК РФ для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Суд критически относиться к представленному стороной защиты в качестве доказательства заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля « ВАЗ 21122» при движении управляемого им транспортного средства со скоростью 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при условии возникновения опасности для движения на расстоянии 20м. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21122» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО21 и эксперт ФИО22

Согласно пояснениям эксперта ФИО21 по проведенной им экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №-э, сведения о том, что «транспортное средство двигалось со скоростью не более 60 км/час, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на данном участке местности не имеется » были предоставлены в качестве исходных данных следователем. Сравнивая остановочный путь транспортного средства в рассматриваемой ситуации и расстояние, установленное следователем в момент возникновения опасности 20 метров, то сравнивая эти цифры у нас удаление автомобиля от места наезда меньше чем остановочный путь транспортного средства. Поэтому и дан был такой ответ. При большей скорости будет увеличиваться остановочный путь, но никак ни расстояние удаления в момент возникновения опасности. И в частности по 60 км/час, у нас ограничения не отменяют. До 80 км/час у нас налагается уже административная ответственность на водителя, но ограничения 60 км остаются действующими. Понятие помеха в момент выхода на проезжую часть, естественно. Это объект, который появляется на пути управления движением транспортного средства. Конечно это будет являться помехой - пешеход ФИО25 для водителя ФИО24. ФИО25 в соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения не имела права переходить проезжую часть в неположенном месте. Немного откорректирую, она имела право переходить проезжую часть вне пешеходного перехода при условии, что она убедилась в безопасности своего движения, то есть, она не будет создавать опасность транспортным средствам, оценить расстояние до приближающегося транспортного средства, и соответственно, с этим, принимать решение переходить проезжую часть или нет. В соответствие с расчетом, ФИО24 не имел возможность избежать столкновение, согласно тем условиям дорожно-транспортной обстановки, и ситуации, которая была изложена в постановлении о назначении экспертизы. Ему были представлены материалы предварительной проверки КУСП, в котором находились регистрационные документы данного происшествия, протоколы осмотра места происшествия, схемы места происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Так же было приложено постановление о назначении авто-технической экспертизы, и следователь, уже анализируя материалы сам, первично собранные по данному факту, были изложены в качестве исходных данных для дальнейших выводов при производстве экспертизы. При даче ответа на первый вопрос брал среднюю скорость движения автомобиля 60 км/час и так же момент возникновения опасности для движения для водителя на расстоянии 20 метров, установочными данными он руководствовался заданными в качестве исходных данных следователем в постановлении о назначении экспертизы. Материалы им исследовались, естественно, читались объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия, но в силу того, что они рассматривают материал с технической точки зрения, как специалисты, и дать правовую оценку – это прерогатива суда и следствия, поэтому брать их за исходные данные эксперт не может. Эксперт не вправе самостоятельно собирать какие-либо дополнительные сведения, какие-то вещественные доказательства. Они предоставляются только лишь следователем в постановлении в качестве исходных данных. Им его выводы были определены теми установочными данными, которые были заложены следователем в постановлении о назначении экспертизы. Как видит ДТП следователь, он его излагает в постановлении о назначении экспертизы. В соответствии с этими видениями они уже проводят соответствующие расчеты, делают определенные выводы по задаваемым вопросам. Расхождения ими не исследуются. Если меняется картина в целом дорожно-транспортной ситуации, то есть возникают какие-либо иные обстоятельства при совершении ДТП, естественно это все отображается в выводах. Естественно, выводы могут меняться, вплоть до противоположных, если эксперт приходит к такому выводу, при исследовании уже иных обстоятельств дела.

Согласно пояснениям эксперта ФИО22 по проведенной им экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос по скорости движения транспортного средства исследовался, но решить его не представилось возможным, поскольку следы торможения автомобиля отсутствуют. Эксперт исходит только из следов торможения. Другой способ, это только из тех сведений, которые задает следователь, основываясь на объяснениях водителя, либо свидетелей. Следователь дает оценку и задает эксперту в качестве данных. Эксперт может определить только по следам торможения. Экспертным путем не установили. Дорожно-транспортная ситуация задается следователем, и в начале исследования он об этом указывал, на странице 5 заключения. В постановлении о назначении экспертизы отражена установленная следователем дорожно-транспортная ситуация. Дальше идет описание. Эксперт в рамках экспертной специальности устанавливает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проводит исследования данной ситуации дорожно-транспортного происшествия, дает оценку действиям водителя с технической точки зрения, исходя из требований правил дорожного движения. Соответственно, то, что предоставил следователь, им было оценено, и дана оценка действиям водителя исходя из Правил. В данном случае это пункты 1.2, 9.7 и 10.1 абзаца 1. Вопрос по действиям пешехода в данной дорожной ситуации не ставился, поэтому и не давал ответ. Следователь задает дорожно-транспортную ситуацию, а эксперт оценивает эту ситуацию с технической точки зрения и дает оценку, на странице 5 это указано. Вопрос являлся ли пешеход ФИО25 помехой для движущего транспортного средства ФИО25 управлением ФИО24 не ставился следователем. Была ли опасность для движения у ФИО24 в данной дорожной ситуации это устанавливается следователем, он оценивает дорожно-транспортную ситуацию и представляет эксперту в качестве исходных данных. Он не устанавливал, что автомобиль двигался не по своей полосе, следователь задает установление дорожно-транспортной ситуации. На странице 5 заключения он их привел, исходя из того, что установил следователь. Следователь опрашивает водителя, свидетелей и оценивает со своей точки зрения и задает в качестве исходных данных эксперту. Если он это установил со слов допрашиваемых лиц, значит со слов допрашиваемых. Вопрос о том, какое расстояние разделяло автомобиль и пешеход в момент выезда за пределы проезжей части он не устанавливал, указал, что не представляется возможным. Первая часть вопроса «Возможно ли определить расстояние?», а вторая часть вопроса «Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля предотвратить столкновение в данной дорожной обстановке?». Расстояние не установили, потому что это устанавливается следователем. Вопрос о технической возможности, этот вопрос предполагает установление экспертом путем установления остановочного пути транспортного средства и сравнение его с удалением от места наезда в момент наступления опасной обстановки. Поскольку, в данном случае, действия водителя регламентируются другими пунктами Правил, то в данном случае вопрос этот не решался, вопрос технической возможности. В данном случае вопрос предотвращения наезда зависит от выполнения пункта правил, которые указаны в заключении. Вопрос по техническим основаниям возможности предотвращения наезда не решался, поскольку в данном случае, дорожно-транспортная ситуация и возможность предотвращения столкновения регламентирована другими пунктами Правил, поэтому, в данном случае вопрос о технической возможности не может решаться. Вопрос о технической возможности может решаться применительно к тем водителям, действия которых регламентированы пунктами 10.1 абзаца 2. В данном случае им были установлены несоответствия требованиям пункта 1.5, 9.7, 10.1 абз. 1. Допуск на самостоятельное проведение данного вида экспертиз у него имеется, на 1-ой странице экспертного заключения он указывал, что аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям, там написаны названии специальностей и даты переаттестации. Переаттестация каждые пять лет проводится. Форма заключения не предусматривает приложения, эти документы хранятся в Отделе кадров.

Соответственно, заключения экспертами давались на основании данных, которые были установлены следователями об обстоятельствах ДТП. Эксперту ФИО13 следователем для проведения экспертизы были заложены достоверные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение, представленное стороной обвинения от ДД.ММ.ГГГГ № и отвергает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-э, представленное стороной защиты.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной авто-технической экспертизы ввиду противоречий в выводах экспертов по экспертизам от ДД.ММ.ГГГГ №-э и от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку их анализом установлено, что в постановлении о назначении авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э следователем были указаны обстоятельства ДТП, не соответствующие фактическим, установленным как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании. Нарушений порядка назначения и проведения авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено обоснованных доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1, 2 ст.207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов, представленных стороной обвинения. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительных экспертиз, судом так же не установлено. В заключениях экспертов суд так же не усмотрел никаких противоречий, спорных или неясных вопросов, требующих разъяснений со стороны экспертов. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированны, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Тщательно исследовав показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в части отрицания вины в совершении преступления неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отвергает их, а действия подсудимого расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяние судом квалифицированы по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не признает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечается, что « жалоб со стороны соседей и общественности в отношении ФИО3 не поступало. В распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в пьяном виде не замечен. Связи с лицами с сомнительной репутацией не поддерживает. Не рассматривался на заседаниях территориальной комиссии по профилактике правонарушений при администрации Новодеревянковского сельского поселения в 2024г.»; согласно справкам, на учете у врача-нарколога не состоит, за последние 10 лет за консультативной психиатрической помощью в кабинет врача психиатра ГБУЗ « ФИО2 ЦРБ» МЗ КК не обращался.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества назначением наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ.

Поскольку осужденный до вынесения приговора содержался ФИО25 стражей (нарушал избранную ему меру пресечения), суд признает необходимым определить порядок следования осужденного в колонию-поселение ФИО25 конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Потерпевший от гражданского иска, заявленного на предварительном следствии, отказался, представив заявление с указанием на компенсацию ему подсудимым морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять ФИО3 со дня отбытия основного наказания, при этом оно распространяется на всё время отбывания основного наказания.

В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его ФИО25 стражей 01.11.2024г. и с 31.01.2025г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его нахождения ФИО25 домашним арестом с 02.11.2024г. по 30.01.2025г. из расчета два дня нахождения ФИО25 домашним арестом за один день содержания ФИО25 стражей.

Определить порядок следования ФИО3 в колонию-поселение ФИО25 конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО7 без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ «21122» без государственных регистрационных номеров, находящийся на специализированной стоянке хранения крупногабаритных вещественных доказательств Отдела МВД России по Каневскому району, расположенных на юго-западной промышленной зоне № 22 ст. Каневская,- вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий