Решение № 2-476/2021 2-476/2021(2-6154/2020;)~М-5540/2020 2-6154/2020 М-5540/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-476/2021

Дело № 2-476/2021

УИД 74RS0007-01-2020-009501-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО78, ФИО79 к ООО «ИнвестСтрой-Урал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 В.А. обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в размере 256 452 руб. 87 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 565 руб. 62 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Об обязании ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвести отчисления в ФСС, ИФНС, ПФР.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в размере 256 452 руб. 87 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 565 руб. 62 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Об обязании ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвести отчисления в ФСС, ИФНС, ПФР.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в размере 225 474 руб. 50 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 35 266 руб. 70 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Об обязании ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвести отчисления в ФСС, ИФНС, ПФР.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в размере 186 294 руб. 50 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 512 руб. 90 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Об обязании ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвести отчисления в ФСС, ИФНС, ПФР.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в размере 186 294 руб. 50 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 512 руб. 90 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Об обязании ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвести отчисления в ФСС, ИФНС, ПФР.

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в размере 186 294 руб. 50 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 512 руб. 90 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Об обязании ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвести отчисления в ФСС, ИФНС, ПФР.

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в размере 186 294 руб. 50 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 512 руб. 90 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Об обязании ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвести отчисления в ФСС, ИФНС, ПФР.

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в размере 186 294 руб. 50 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 512 руб. 90 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Об обязании ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвести отчисления в ФСС, ИФНС, ПФР.

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой-Урал» о признании правоотношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в размере 186 294 руб. 50 коп., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 512 руб. 90 коп., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. Об обязании ООО «ИнвестСтрой-Урал» произвести отчисления в ФСС, ИФНС, ПФР.

В обосновании своих исковых требований ФИО32. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИнвестСтрой-Урал» в должности начальника участка, должностной оклад составлял 17 000 руб. 00 коп., а также Уральский коэффициент в размере 2 550 руб. 00 коп., с 8 часовым нормированным рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. ФИО33. осуществлял трудовую деятельность в командировке в <адрес> области в организации КФ АО «Апатит». Длительность командировки составила 99 рабочих дней. Кроме того после командировки в <адрес> области ФИО34А. осуществлял трудовую деятельность в командировке в <адрес>, продолжительность командировки составила 55 рабочих дней. По приезду в <адрес> ФИО35. обратился к ответчику за выплатой заработной платы за вышеуказанные командировки, однако ответчик отказал в выплатах, мотивируя отказ отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

В обосновании своих исковых требований ФИО2 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИнвестСтрой-Урал» в должности прораба, должностной оклад составлял 17 000 руб. 00 коп., а также Уральский коэффициент в размере 2 550 руб. 00 коп., с 8 часовым нормированным рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в командировке в <адрес> области в организации КФ АО «Апатит». Длительность командировки составила 99 рабочих дней. Кроме того после командировки в <адрес> области ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в командировке в <адрес>, продолжительность командировки составила 55 рабочих дней. По приезду в г<адрес> ФИО2 обратился к ответчику за выплатой заработной платы за вышеуказанные командировки, однако ответчик отказал в выплатах, мотивируя отказ отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

В обосновании своих исковых требований ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИнвестСтрой-Урал» в должности бригадира, должностной оклад составлял 15 000 руб. 00 коп., а также Уральский коэффициент в размере 2 550 руб. 00 коп., с 8 часовым нормированным рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в командировке в <адрес> области в организации КФ АО «Апатит». Длительность командировки составила 99 рабочих дней. Кроме того после командировки в <адрес> области ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в командировке в <адрес>, продолжительность командировки составила 55 рабочих дней. По приезду в г. <адрес> ФИО3 обратился к ответчику за выплатой заработной платы за вышеуказанные командировки, однако ответчик отказал в выплатах, мотивируя отказ отсутствием трудовых отношений между истцом и ответчиком. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу.

В обосновании своих исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «ИнвестСтрой-Урал» в должности кровельщиков, должностной оклад составлял 12 000 руб. 00 коп., а также Уральский коэффициент в размере 1 800 руб. 00 коп., с 8 часовым нормированным рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществляли трудовую деятельность в командировке в <адрес> области в организации КФ АО «Апатит». Длительность командировки составила 99 рабочих дней. Кроме того после командировки в <адрес> области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществляли трудовую деятельность в командировке в <адрес>, продолжительность командировки составила 55 рабочих дней. По приезду в г. <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились к ответчику за выплатой заработной платы за вышеуказанные командировки, однако ответчик отказал в выплатах, мотивируя отказ отсутствием трудовых отношений между истцами и ответчиком. Действиями ответчика причинен моральный вред истцам.

Истец ФИО37 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал на заводе АО «Апатит», делали капитальный ремонт кровли. Документы на прохождение техники безопасности, все было приложено и передано инженеру завода АО «Апатит». Трудовой договор заключал с ООО «ИнвестСтрой-Урал». На работу принимал заместитель директора по строительству ФИО36. 17-ДД.ММ.ГГГГ пришел устраиваться на работу. На сайте «Авито» было объявление, что нужны начальники участка, заработная плата 70-80 тысяч рублей. ФИО38 знал раньше, написал заявление в отделе кадров, по адресу: <адрес>, <адрес>, 2 этаж. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку сдавал, когда пришел на работу, в отдел кадров ФИО39. Заключили договор с ФИО41 и его приемником ФИО40. С кем именно из них заключал договор, не помнит. Заявление писал на бланке, с просьбой принять его начальником участка. Рабочее место было в кабинете. Там сидели все мастера. Занимался ценовой политикой материалов. В начале марта летал в АО «Апатит» на объект, встречался с инженерами. Летал на самолете, оплачивал ООО «ИнвестСтрой-Урал». Обратно тоже оплатили, посчитали все еще раз, установили ценовую политику и в конце марта улетел обратно в АО «Апатит», делал документы людям, а именно разрешение, допуск на работу, где трудоустроены люди не знал. Каждый день подписывал разрешение на вход от ООО «ИнвестСтрой-Урал». Заработную плату должны были выплачивать ООО «ИнвестСтрой-Урал». Обещали 25 тысяч рублей. За весь период времени перечисляли на карточку деньги ООО «ИнвестСтрой-Урал». Зарплату выплачивали 10-12 тысяч рублей. ООО «ИнвестСтрой-Урал» высылал деньги на питание, жилье. Трудовой договор не дали, книжку тоже. Уволили быстро, потому что до ФИО42 был инженер по техническому обслуживанию в ООО «ИнвестСтрой-Урал», не сошлись характерами. Уволен по собственной инициативе. Остальные сотрудники уволились вместе с ним или нет, не знает. Выплачивали ли остальным заработную плату, не знает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме пояснил, что просит признать факт трудовых отношений с марта по сентябрь 2019 года, принимал его на работу ФИО43, а с директором компании ООО «Инвест Строй-Урал» ФИО17, был заключен договор субподряда, всех принимал ООО «Инвест Строй-Урал» по договору подряда. Договорных отношений с сотрудниками не было все от ООО «ИнвестСтрой-Урал». Трудовые отношения с работодателем ООО «ИнвестСтрой-Урал» не сложились. Принимали ФИО2 мастером, документы на кровельщика. В трудовые обязанности входило исполнение проектно-сметной документации, ведение журнала техники безопасности, поставки. ФИО2 является директором ООО «Альп-Антикор». Фактически денежные средства поступали от ООО «ИнвестСтрой-Урал» за квартиру, технику, расходную часть, назначение платежа видел. Уволился, сказали, что больше не работаете, занимал должность мастера-кровельщика. По командировке в Мурманскую область 500 000 руб. недоплатили, а с завода АО «УПП Вектор» 1 миллион руб. с лишним недоплатили. Истцы ФИО6, ФИО8, ФИО29, ФИО9 все из Курганской области, были трудоустроены у ФИО2 в фирме. Претензий к ФИО2 нет у этих людей. Денежные средства были зачислены только на затратную часть.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО28 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцы фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, должностные обязанности выполняли в полном объеме. Заработная плата за выполненную работу, а также иные положенные истцам выплаты ответчиком не начислены и не выплачены. Кроме того заявила письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по причине ограничений, в связи с пандемией.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Челябинской области, ООО «Альп-Антикор» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам указанным в письменных отзывах на исковое заявление, пояснил, что ФИО44 работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения расчет с ФИО45. произведен в полном объеме, трудовая книжка выдана ему на руки. Истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 никогда не работали у ответчика. Ответчик заключал договор с АО «Апатит» на капитальный ремонт здания подстанции. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с АО «Апатит», на ремонт кровли здания подстанции. Однако сам эти работы не выполнял, а привлек субподрядчика ООО «Альп-Антикор», директором и учредителем субподрядчика является ФИО2, истец по делу. Остальные истцы работали у ФИО2, который не рассчитался с работниками по заработной плате. Должности, указанные истцами, отсутствуют в штатном расписании ответчика. Кроме прочего заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика директор ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО18 (до заключения брака – ФИО80) в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам указанным в письменных отзывах на иск, пояснила, что является руководителем организации с момента ее основания, с ДД.ММ.ГГГГ. В штате организации в 2019 года было около 33 человек, своих рабочих не было. Организация работала как генеральный подрядчик строительных работ, при этом заключались договоры субподряда с иными организациями, в том числе и с ООО «Альп-Антикор», руководителем которой является ФИО2 По условиям договоров, субподрядная организация выполняла работу силами своего персонала, работа которого была заложена в сметы, расчет с субподрядной организацией произведен в полном объеме. Когда ФИО46. пришел и попросил работу, ему представили такую же информацию, как и у них, получилось, что кровля меньше, и тем самым сумма договора уменьшилась. Подтвердила факт заключения договора субподряда с ООО «Альп-Антикор» на выполнение работ на объекте в г.Апатиты. Указала, что ФИО2 обращался с просьбой об обучении своих сотрудников, поскольку необходимо было аттестовать работников, прошедших обучение, а у организации ФИО2 такой возможности не было. Сам ФИО2 никогда в ООО «ИнвестСтрой-Урал» не работал. Работу субподрядчика на объектах контролировал мастер участка ФИО12, в настоящее время бывший сотрудник ООО «ИнвестСтрой-Урал». Он имел право заполнять форму списка по допуску работников субподрядчика на режимный объект в г. Апатиты. ФИО47 был со всем согласен, все подписал и получил денежные средства. Указала, что по АО «УПП Вектор» увеличили сумму договора, и механизм, ФИО2 не потянул данную денежную сумму, просил деньги. Кровлю доделывали сами позже своими силами, так как всех людей ФИО2 забрал и уехал.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Также следует учитывать и то, что в силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении», в п. 2 которой указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Согласно п. 9 вышеуказанной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В п. 13 вышеуказанной Рекомендации названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, что предусмотрено ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора либо фактического допущения к работе при условии выполнения работником трудовых обязанностей под контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

Нормой ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, ФИО48. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИнвестСтрой-Урал» в должности начальника участка, должностной оклад составлял 17 000 руб. 00 коп., Уральский коэффициент в размере 2 550 руб. 00 коп., с 8 часовым нормированным рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИнвестСтрой-Урал» в должности прораба, должностной оклад составлял 17 000 руб. 00 коп., Уральский коэффициент в размере 2 550 руб. 00 коп., с 8 часовым нормированным рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИнвестСтрой-Урал» в должности бригадира, должностной оклад составлял 15 000 руб. 00 коп., Уральский коэффициент в размере 2 550 руб. 00 коп., с 8 часовым нормированным рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО «ИнвестСтрой-Урал» в должности кровельщиков, должностной оклад составлял 12 000 руб. 00 коп., Уральский коэффициент в размере 1 800 руб. 00 коп., с 8 часовым нормированным рабочим днем и нормальной продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю. Истцы осуществляли трудовую деятельность в командировке в <адрес> области в организации КФ АО «Апатит». Длительность командировки составила 99 рабочих дней. Кроме того после командировки в <адрес> области Истцы осуществляли трудовую деятельность в командировке в <адрес>, продолжительность командировки составила 55 рабочих дней. По приезду в г. Челябинск истцы обратились к ответчику за выплатой заработной платы за вышеуказанные командировки, однако ответчик отказал в выплатах, мотивируя отказ отсутствием трудовых отношений между истцами и ответчиком (л.д.5-9 том 1).

В обоснование своей позиции истцы представили:

Список командировочного персонала ООО «ИнвестСтрой-Урал» с группой допуска по электро-безопасности направляемого для производства работ по капитальному ремонту здания подстанции <данные изъяты> (инв. №) КФ АО «Апатит», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: ФИО12 В.А.- начальник участка, ФИО7 – кровельщик, ФИО8 – кровельщик-стропольщик, ФИО9 – кровельщик-стропольщик, ФИО19 – кровельщик-стропольщик (л.д. 115 том 1).

Протокол № заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аттестационная комиссия ООО «ИнвестСтрой-Урал» в составе генерального директора ФИО20, начальника участка ФИО21, начальника участка ФИО22 провела проверку знаний по охране труда работников рабочих профессий по программе обучения по общим вопросам охраны труда и трудовому законодательству в объеме, соответствующем должностным обязанностям. Указан список работников: ФИО23, ФИО19, ФИО9, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6 (л.д. 116 том 1).

Протокол №-ПП-19 заседания аттестационной комиссии по проверке знаний по профессии стропальщик от ДД.ММ.ГГГГ выданный Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр обучения персонала», согласно которому проведена проверка требований знаний в отношении: ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО2 Место работы указано: ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 117 том 1).

Протокол №-ОТв-19 заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ выданный Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр обучения персонала», согласно которому проведена проверка требований знаний в отношении: ФИО23, ФИО19, ФИО9, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6 Место работы указано: ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 118-119 том 1).

Протокол №-ПБр-19 заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ выданный Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр обучения персонала», согласно которому проведена проверка требований знаний в отношении: ФИО23, ФИО19, ФИО9, ФИО24, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6 Место работы указано: ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 120-121 том 1).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой-Урал» о направлении работников в командировку, согласно которому ФИО2 - кровельщик, ФИО8 - разнорабочий, ФИО6 - кровельщик направлены в командировку в <адрес> области в организацию КФ АО «Апатит» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью капитального ремонта кровли здания подстанции <данные изъяты> ЦРС КФ АО «Апатит». Командировка за счет средств ООО «ИнвестУрал-Строй» (л.д. 122 том 1).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой-Урал» о направлении работников в командировку, согласно которому ФИО19 - разнорабочий, ФИО7 - кровельщик, ФИО23 - кровельщик направлены в командировку в <адрес> области в организацию КФ АО «Апатит» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью капитального ремонта кровли здания подстанции <данные изъяты> ЦРС КФ АО «Апатит». Командировка за счет средств ООО «ИнвестУрал-Строй» (л.д. 123 том 1).

Из представленного АО «Апатит» ответа на запрос следует, что АО «Апатит» не заключало с ООО «ИнвестСтрой-Урал» договоров на ремонт помещений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Апатит» и ООО «ИнвестСтрой-Урал» был заключен договор подряда №-КФА по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания подстанции <данные изъяты> ЦРС КФ АО «Апатит» (л.д. 66 том 1).

Согласно п. 1 договора подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Апатит» (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой-Урал» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания № АО «Апатит» согласно техническому заданию. Срок выполнения работ с момента заключения данного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-101 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ИнвестСтрой-Урал» заключил с АО «УПП Вектор» договор №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли корпуса № (п.1.1 указанного договора) (л.д. 110-113 том 2).

Согласно справке АО «УПП Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ 40% от общего объема работ были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 2).

ООО «ИнвестСтрой-Урал» сам данные работы не выполнял, а привлек для их выполнения субподрядчика – ООО «Альп-Антикор».

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлен договор субподряда № на выполнение рапорт по капитальному ремонту кровли здания подстанции <данные изъяты> КФ АО «Апатит» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИнвестСтрой-Урал» в лице директора ФИО20 и ООО «Альп-Антикор» в лице директора ФИО2; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; локальный сметный расчет №; платежные поручения; акт сверки расчетов за 2019 год между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Альп-Антикор» (л.д. 156-160, 161-162, 167-171, 172 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой-Урал» заключил договор субподряда № с ООО «Альп-Антикор», согласно которому ответчик (Подрядчик) поручил, а ООО «Альп-Антикор» (Субподрядчик) принял обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания подстанции ПС-74ЦРС КФ АО «Апатит» (п.1.1 указанного договора) (л.д. 156-160 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой-Урал» заключил договор субподряда № СП/2019 с ООО «Альп-Антикор», согласно которому ООО «Альп-Антикор» (Субподрядчик) по заданию ответчика (Подрядчика) обязался выполнить работы по ремонту кровли корпуса № в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Подрядчиком и АО «УПП Вектор» (п.1.1 указанного договора).

По условиям указанного договора субподрядчик обеспечивает выполнение работ квалифицированными специалистами количеством не менее 11 человек, подрядчик вправе осуществлять контроль за исполнением работ, допуск персонала субподрядчика на объекты производства работ производятся по форме допуска заказчика.

Ответчик оплатил работы Субподрядчику ООО «Альп-Антикор» по указанным договорам субподряда, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и ООО «Альп-Антикор».

Так, согласно п. 7.1.1 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик (ответчик) перечисляет авансовый платеж Субподрядчику (ООО «Альп-Антикор») в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанные 200 000 руб. были перечислены ответчиком в ООО «Альп-Антикор».

Согласно п. 7.1.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик (ответчик) перечисляет авансовый платеж Субподрядчику (ООО «Альп-Антикор») в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. в течение 2 рабочих дней с момента прибытия бригады Субподрядчика по местонахождению объекта в составе не менее 6 человек ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил в ООО «Альп-Антикор» указанную сумму 300 000 руб., что подтверждает прибытие бригады в составе не менее 6 человек на объект в срок, указанный в первом абзаце страницы 1 искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1.3 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ промежуточные расчеты:

- 450 000 руб. перечисляются Субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком журнала по форме КС-6 за апрель 2019 года;

- 450 000 руб. перечисляются Субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком журнала по форме КС-6 за май 2019 года.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на 250 000 руб. ответчик перечислил в ООО «Альп-Антикор» сумму 450 000 руб., что подтверждает подписания Заказчиком журнала по форме КС-6 за апрель 2019 года.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил в ООО «Альп-Антикор» сумму 450 000 руб., что подтверждает подписания Заказчиком журнала по форме КС-6 за май 2019 года.

Согласно пункту 3.3.1 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ответчик) перечисляет (субподрядчику) авансовый платеж в размере:

- 300 000 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней с момента заключения договора;

- 300 000 руб. 00 коп. в течение 21 календарного дня с момента заключения договора;

- 750 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ при условии 40% от общего объема работ;

- 250 000 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ при условии 50% от общего объема работ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил в ООО «Альп-Антикор» 1 486 215 руб. 59 коп.

Согласно ответа на запрос АО «УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору №И/013-19 на территории АО «УПП «Вектор» от имени ООО «ИнвестСтрой-Урал» выполняли: ФИО49., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на объекте АО УПП «Вектор» не работали (л.д. 164 том 2).

Как следует из служебных записок АО УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 работали на объекте АО УПП «Вектор» не каждый день и не более четырех часов в день (л.д. 178-187 том 2).

Согласно отметке на служебной записке АО УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 появился на территории объекта АО УПП «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 09 мин, а вышел в 10 час 56 мин. (л.д. 178 том 2).

Согласно служебной записке АО УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО4 был разрешен вход на территорию объекта АО УПП «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако отметок о входе и выходе данных лиц на территорию объекта АО УПП «Вектор» служебная записка не содержит (л.д. 179 том 2).

Согласно отметке на служебной записке АО УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вошел на территорию объекта АО УПП «Вектор» в 13 час. 25 мин., вышел в 14 час. 05 мин. (л.д. 180 том 2).

Согласно отметке на служебной записке АО УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вошел на территорию объекта АО УПП «Вектор» в 15 час. 57 мин., отметок о выходе с объекта служебная записка не содержит (л.д. 181 том 2).

Согласно служебной записке АО УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО2 был разрешен вход на территорию объекта АО УПП «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако отметок о входе и выходе данных лиц служебная записка не содержит (л.д. 182 том 2).

Согласно служебной записке АО УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 был разрешен вход на территорию объекта АО УПП «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако отметок о входе и выходе данных лиц служебная записка не содержит (л.д. 183 том 2).

Согласно служебной записке АО УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 был разрешен вход на территорию объекта АО УПП «Вектор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако отметок о входе и выходе данных лиц служебная записка не содержит (л.д. 184 том 2).

Согласно отметкам на служебной записке АО УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ: 1) ФИО5 (№) посещал территорию объекта АО УПП «Вектор»:

- ДД.ММ.ГГГГ вошел в 09 час 58 мин, вышел в 12 час. 44 мин. (находился там 02 часа 46 мин), затем зашел в 15 час 15 мин и вышел в 16 час. 12 мин. (находился 00 час. 57 мин.) — итого находился на объекте: 03 часа 43 мин;

- ДД.ММ.ГГГГ вошел в 13 час. 13 мин., вышел в 15 час 00 мин (находился на объекте: 01 час 47 мин);

- ДД.ММ.ГГГГ вошел в 09 час. 57 мин., вышел в 11 час 55 мин (находился на объекте: 01 час. 58 мин.);

- ДД.ММ.ГГГГ вошел в 09 час. 14 мин., вышел в 12 час. 05 мин. (находился на объекте: 02 час 51 мин) и вошел в 13 час 47 мин, вышел в 16 час. 17 мин. (находился на объекте: 01 час. 30 мин.) — итого находился на объекте: 04 часа 21 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ вошел в 10 час. 03 мин., вышел в 12 час. 05 мин. (находился на объекте: 02 часа 02 мин);

2) ФИО4 (№) посещал территорию объекта АО УПП «Вектор»:

- ДД.ММ.ГГГГ вошел в 09 час. 57 мин., вышел в 12 час. 44 мин. (находился 02 часа 47 мин), затем зашел в 15 час. 15 мин. и вышел в 16 час. 12 мин. (находился 00 час 57 мин) — итого находился на объекте: 03 часа 44 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ вошел в 13 час. 13 мин., вышел в 15 час. 00 мин. (находился на объекте: 01 час 47 мин.);

- ДД.ММ.ГГГГ вошел в 09 час. 56 мин, вышел в 11 час. 55 мин. (находился на объекте: 01 час 59 мин) и вошел в 12 час. 35 мин., вышел в 12 час. 45 мин. (находился на объекте: 00 час 10 мин) — итого находился на объекте: 02 часа 09 мин;

- ДД.ММ.ГГГГ вошел в 09 час. 13 мин., вышел в 12 час. 04 мин. (находился на объекте: 02 час 51 мин) и вошел в 13 час 47 мин, вышел в 16 час. 17 мин. (находился на объекте: 01 час 30 мин) — итого находился на объекте: 04 часа 21 мин.;

- ДД.ММ.ГГГГ вошел в 10 час. 02 мин., вышел в 12 час. 05 мин. (находился на объекте: 02 часа 03 мин) (л.д. 185 том 2).

Согласно служебной записке АО УПП «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посещал объект АО УПП «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин., вышел в 10 час. 57 мин. (находился на объекте 00 час 01 мин) (л.д. 186 том 2).

Из ответа Прокуратуры Курчатовского района г.Челябинска на обращение представителя истца ФИО28 следует, что факт трудовых отношений ФИО50. и ООО «ИнвестСтрой-Урал» установлен. Произведен окончательный расчет в соответствии с законодательством. Факт возникновения трудовых отношений со ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9 ООО «ИнвестСтрой-Урал» при проведении проверки не подтверждён.

Из материалов дела так же следует, что в ОПФР по Челябинской области имеются сведения персонифицированного учета в отношении ФИО51. за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года представленные ООО «ИнвестСтрой-Урал», за другие периоды сведения от страхователя ООО «ИнвестСтрой-Урал» на лицевом счете отсутствует (л.д. 47 том 1).

Согласно сведениям о доходах по форме №-НДФЛ за 2019 год, представленным Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ФИО52А. в период времени с февраля по сентябрь 2019 года получал доход от ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 48-49 том 1).

Истцом ФИО54 в подтверждение своей позиции представлено удостоверение №/ПБ выданного ООО «ИнвестСтрой-Урал», согласно которому он прошел аттестацию комиссии сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 2).

В обоснование своей позиции о том, что истец ФИО53. и ответчик состояли в трудовых отношениях стороной ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» представлено:

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО56А. принят на должность начальника участка с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. 00 коп. с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 139 том 1).

- трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ФИО55.(л.д. 140-141 том 1).

- приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 142 том 1).

- книга учета движения трудовых книжек ООО «ИнвестСтрой-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, трудовая книжка ФИО1 принята ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении (л.д. 143-144 том 1).

- справка о средней заработной плате ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя заработная плата бывшего работника ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО1 за все время его работы составила 14 059 руб. 99 коп (л.д. 145 том 1).

- справка о выплатах ФИО59. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма произведенных выплат по заработной плате бывшему работнику ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО1 за все время его работы составляет 112 479 руб. 90 коп. (л.д. 145- оборот том 1).

- штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ИнвестСтрой-Урал» имеется должность начальник участка, оклад которого составляет 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 173-174 том 1).

- реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «ИнвестСтройУрал» с указанием назначения платежа: аванс по заработной плате и заработная плата согласно которым среди прочих указан ФИО60 (л.д. 72-80 том 2).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой-Урал» следует, что ФИО61. назначен ответственным за безопасное производство работ (л.д. 214 -215 том 2).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО62 предоставлено право подписи акта-допуска, выдаваемого КФ АО «Апатит» со стороны ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 216 том 2).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой-Урал» следует, что ФИО63 назначен ответственным лицом за выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания подстанции ПС-74, за все материальные ценности принадлежащие ООО «ИнвестСтрой-Урал» находящиеся на строительной площадке и используемые при работах. (л.д. 217 том 2).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой-Урал» следует, что ФИО64 назначен ответственным за получение и выдачу личных и транспортных пропусков для входа и выхода работников ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 218 том 2).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой-Урал» следует, что ФИО65. назначен ответственным лицом за охрану окружающей среды, проведение производственного экологического контроля, соблюдение требований экологической безопасности и учета объема вредных воздействий на окружающую среду, образования и размещения отходов (л.д. 219 том 2).

Рассматривая требования ФИО67. суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания правоотношений трудовыми, поскольку ФИО66 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, данный факт ответчиком не оспорен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.

Днем выплаты всех причитающихся работнику сумм является день увольнения, которым считается последний день работы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, … системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размеры должностных окладов не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Требования о взыскании заработной платы в размере 256 452 руб. 87 коп. суд признает не состоятельными, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела стороной ответчика ООО «СтройИнвест-Урал» опровергаются доводы истца ФИО1 об отсутствии выплат заработной платы и о наличии задолженности перед ним по выплате заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Установлено, что в день увольнения с ФИО68 произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Рассматривая требования истца ФИО69 в части взыскании с ответчика ООО «СтройИнвест-Урал» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 565 руб. 62 коп., суд правовых оснований для взыскания компенсации не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств у суда не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО70 в ходе рассмотрения дела судом не установлено правовых основания для удовлетворения требования истца ФИО71 В.А. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., у суда не имеется.

Согласно сведениям о доходах по форме №-НДФЛ за 2019 год, представленным ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО2 в январе 2019 года получил доход от ООО «Империал Групп», в период времени с марта по сентябрь 2019 года получал доход от ООО «Альп-Антикор» (л.д. 60-63 том 1).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альп-Антикор» следует, что ФИО2 является генеральным директором (л.д. 163-166 том 1).

Из материалов дела так же следует, что в ОПФР по Челябинской области не имеются сведений персонифицированного учета в отношении ФИО2 за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года представленных ООО «ИнвестСтрой-Урал», за другие периоды сведения от страхователя ООО «ИнвестСтрой-Урал» на лицевом счете отсутствует (л.д. 47- оборот том 1).

Истцом ФИО2 в подтверждение своей позиции кроме вышеуказанного представлены:

- трудовой договор №/ТД т ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ФИО2 (л.д. 124-127 том 1).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО2 окончил центр по профессии стропальщик (л.д. 52 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО2, кровельщик в ООО «ИнвестСтрой-Урал» прошел обучение (л.д. 51,53 том 2).

- удостоверение № ООО «ИнвестСтрой-Урал» выданного ФИО2 кровельщику (л.д. 54 том 2).

В обоснование своей позиции о том, что истец ФИО2 и ответчик не состояли в трудовых отношениях стороной ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» представлены:

- вышеуказанные договоры субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны от имени ООО «Альп-Антикор» генеральным директором ФИО2;

- письма ООО «Альп-Антикор» за период с августа по октябрь 2019 года в которых последний подтверждает выполнение работ своими работниками, оплаты им квартир и питания, а также подтверждает, что объект в Апатитах Мурманской области им полностью выполнен и сдан по акту (письмо от ДД.ММ.ГГГГ);

- акт выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ООО «Альп-Антикор» одним из истцов ФИО2 (л.д. 85-92 том 2).

- штатное расписание, согласно которому должности прораб в ООО «ИнвестСтрой-Урал» нет (л.д. 173-174 том 1).

Из материалов дела следует, что в ОПФР по Челябинской области не имеются сведений персонифицированного учета в отношении ФИО3 за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года представленных ООО «ИнвестСтрой-Урал», за другие периоды сведения от страхователя ООО «ИнвестСтрой-Урал» на лицевом счете отсутствует (л.д. 47- оборот том 1).

Истцом ФИО3 в подтверждение своей позиции кроме вышеуказанного представлены:

- трудовой договор №/ТД т ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ФИО3 (л.д. 128-131 том 1).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО3 окончил центр по профессии кровельщик (л.д. 233 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО3, бригадир в ООО «ИнвестСтрой-Урал» прошел обучение (л.д. 233 том 2).

- удостоверение № ООО «ИнвестСтрой-Урал» выданного ФИО3 бригадиру (л.д. 233 том 2).

В обоснование своей позиции о том, что истец ФИО3 и ответчик не состояли в трудовых отношениях стороной ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» представлено штатное расписание, согласно которому должности бригадир в ООО «ИнвестСтрой-Урал» нет (л.д. 173-174 том 1).

Из материалов дела следует, что в ОПФР по Челябинской области не имеются сведений персонифицированного учета в отношении ФИО4 за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года представленных ООО «ИнвестСтрой-Урал», за другие периоды сведения от страхователя ООО «ИнвестСтрой-Урал» на лицевом счете отсутствует (л.д. 47- оборот том 1).

Истцом ФИО4 в подтверждение своей позиции кроме вышеуказанного представлены:

- трудовой договор №/ТД т ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ФИО4 (л.д. 132-133 том 1).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО4 окончил центр по профессии кровельщик (л.д. 232 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что в отношении ФИО4, кровельщика в ООО «ИнвестСтрой-Урал» проведена проверка знаний (л.д. 232 том 2).

- удостоверение № выданное Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации» кровельщику ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО4 о прохождении обучения (л.д. 232 том 2).

Из материалов дела следует, что в ОПФР по Челябинской области не имеются сведений персонифицированного учета в отношении ФИО5 за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года представленных ООО «ИнвестСтрой-Урал», за другие периоды сведения от страхователя ООО «ИнвестСтрой-Урал» на лицевом счете отсутствует (л.д. 47- оборот том 1).

Истцом ФИО5 в подтверждение своей позиции кроме вышеуказанного представлены:

- трудовой договор №/ТД т ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ФИО5 (л.д. 134-135 том 1).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО5 окончил центр по профессии кровельщик (л.д. 231 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО5, кровельщик в ООО «ИнвестСтрой-Урал» прошел обучение (л.д. 231 том 2).

- удостоверение № ООО «ИнвестСтрой-Урал» выданного ФИО5 кровельщику (л.д. 231 том 2).

Из материалов дела следует, что в Главном управлении Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения персонифицированного учета в отношении ФИО6 за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года представленных ООО «Альп-Антикор», сведения от страхователя ООО «ИнвестСтрой-Урал» на лицевом счете отсутствует (л.д. 54 том 1).

Согласно сведениям о доходах по форме №-НДФЛ за 2019 год, представленным Межрайонной ИФНС России № по Курганской области ФИО6 в период времени с марта по ноябрь 2019 года получал доход от ООО «Альп-Антикор» (л.д. 9,17 том 2).

Истцом ФИО6 в подтверждение своей позиции кроме вышеуказанного представлены:

- заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы ФИО6 – ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 38 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Учебный центр «Перспектива», в котором указано что ФИО6 окончил центр по профессии кровельщик (л.д. 39 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО6, кровельщик в ООО «ИнвестСтрой-Урал» прошел обучение (л.д. 220 том 2).

- удостоверение № ООО «ИнвестСтрой-Урал» выданного ФИО6 кровельщику (л.д. 221-222 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что в отношении ФИО6, кровельщика в ООО «ИнвестСтрой-Урал» проведена проверка знаний (л.д. 223 том 2).

Из материалов дела следует, что в Главном управлении Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения персонифицированного учета в отношении ФИО8 за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года представленных ООО «Альп-Антикор», сведения от страхователя ООО «ИнвестСтрой-Урал» на лицевом счете отсутствует (л.д. 55 том 1).

Согласно сведениям о доходах по форме №-НДФЛ за 2019 год, представленным Межрайонной ИФНС России № по Курганской области ФИО8 в период времени с марта по ноябрь 2019 года получал доход от ООО «Альп-Антикор» (л.д. 9,11-13 том 2).

Истцом ФИО8 в подтверждение своей позиции кроме вышеуказанного представлены:

- заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы ФИО8 – ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 33 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Учебный центр «Перспектива», в котором указано что ФИО8. окончил центр по профессии кровельщик (л.д. 34 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО8, кровельщик в ООО «ИнвестСтрой-Урал» прошел обучение (л.д. 35 том 2).

- удостоверение № ООО «ИнвестСтрой-Урал» выданного ФИО8 кровельщику (л.д. 36 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что в отношении ФИО8, кровельщика в ООО «ИнвестСтрой-Урал» проведена проверка знаний (л.д. 37 том 2).

Из материалов дела следует, что в Главном управлении Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения персонифицированного учета в отношении ФИО7 за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года представленных ООО «Альп-Антикор», сведения от страхователя ООО «ИнвестСтрой-Урал» на лицевом счете отсутствует (л.д. 54 том 1).

Согласно сведениям о доходах по форме №-НДФЛ за 2019 год, представленным Межрайонной ИФНС России № по Курганской области ФИО7 в период времени с марта по ноябрь 2019 года получал доход от ООО «Альп-Антикор» (л.д. 9,16 том 2).

Истцом ФИО7 в подтверждение своей позиции кроме вышеуказанного представлены:

- заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы ФИО7 – ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 45 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО7, кровельщик в ООО «ИнвестСтрой-Урал» прошел обучение (л.д. 46 том 2).

- удостоверение № ООО «ИнвестСтрой-Урал» выданного ФИО7 кровельщику (л.д. 47 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что в отношении ФИО7, кровельщика в ООО «ИнвестСтрой-Урал» проведена проверка знаний (л.д. 48 том 2).

Из материалов дела следует, что в Главном управлении Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения персонифицированного учета в отношении ФИО9 за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года представленных ООО «Альп-Антикор», сведения от страхователя ООО «ИнвестСтрой-Урал» на лицевом счете отсутствует (л.д. 54-56 том 1).

Согласно сведениям о доходах по форме №-НДФЛ за 2019 год, представленным Межрайонной ИФНС России № по Курганской области ФИО9 в период времени с марта по ноябрь 2019 года получал доход от ООО «Альп-Антикор» (л.д. -10 том 2).

Истцом ФИО9 в подтверждение своей позиции кроме вышеуказанного представлены:

- заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано место работы ФИО9 – ООО «ИнвестСтрой-Урал» (л.д. 40 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Учебный центр «Перспектива», в котором указано что ФИО9 окончил центр по профессии кровельщик (л.д. 41 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что ФИО9, кровельщик в ООО «ИнвестСтрой-Урал» прошел обучение (л.д. 42 том 2).

- удостоверение № ООО «ИнвестСтрой-Урал» выданного ФИО9 кровельщику (л.д. 43 том 2).

- удостоверение № выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», в котором указано что в отношении ФИО9, кровельщика в ООО «ИнвестСтрой-Урал» проведена проверка знаний (л.д. 48 том 2).

В обоснование своей позиции о том, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ответчик не состояли в трудовых отношениях стороной ответчика ООО «ИнвестСтрой-Урал» представлено штатное расписание, согласно которому должности бригадир в ООО «ИнвестСтрой-Урал» нет (л.д. 173-174 том 1).

Согласно ответа на запрос выданного ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» ФИО72 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО25, ФИО8, ФИО9 не проходили обучение в АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» (л.д. 140 том 2).

Из ответа на запрос АО «МЦ «Гиппократ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО73 проходил предварительный медицинский осмотр в АО «МЦ «Гиппократ» в 2019 году. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в 2019 году медицинский осмотр в АО «МЦ «Гиппократ» не проходили (л.д. 142-143 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 50-54 том 2).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО74. № от ДД.ММ.ГГГГ: оттиски номерной (5) печати ООО «ИнвестСтрой-Урал», расположенные в трудовом договоре №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном со ФИО2, в трудовом договоре №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО3, в трудовом договоре №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО4, в трудовом договоре №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО5, нанесены не номерной (5) печатью ООО «ИнвестСтрой-Урал»; оттиски номерной (2) печати ООО «ИнвестСтрой-Урал», расположенные в списке командировочного персонала от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «УПП «Вектор» нанесены не номерной (2) печатью ООО «ИнвестСтрой-Урал». Вопрос о том, нанесен ли оттиск печати ООО «ИнвестСтрой-Урал» «Для документов» в срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, печатью ООО «ИнвестСтрой-Урал» «Для документов» решить не представилось возможным (л.д. 74-85 том 2).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО75 № от ДД.ММ.ГГГГ: установить кем, самой ФИО26 либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от ее имени, изображения которых находятся в электрофографических копиях документов ООО «ИнвестСтрой-Урал»:

- списка командировочного персонала от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от инициалов и фамилии «ФИО26»;

- последнего листа трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО2 под реквизитами работодателя в строке слева от инициалов и фамилии «ФИО26»;

- последнего листа трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 под реквизитами работодателя в строке слева от инициалов и фамилии «ФИО26»;

- последнего листа трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 под реквизитами работодателя в строке слева от инициалов и фамилии «ФИО26»;

- последнего листа трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 под реквизитами работодателя в строке слева от инициалов и фамилии «ФИО26»;

- последнего листа срочного трудового договора № от 2ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 под реквизитами работодателя в строке слева от инициалов и фамилии «ФИО26»;

- письма исх. 1268 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «УПП «Вектор» слева от инициалов и фамилии «ФИО26» не представилось возможным (л.д. 86-94 том 2).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы экспертов федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО76. и ФИО27 поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Как следует из ответа Главного управления центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, работая в ООО «Альп-Антикор» получали 6 486 руб. в месяц, что соответствует более, чем половине минимального размера оплаты труда (или более ? ставки) (л.д.54-56 том 2).

Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, продолжительность рабочего времени истцов составляла не более 4 (четырех) часов в день, что согласуется с требованием ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации об условиях труда совместителей.

Доказательств того, что истцы работали на территории объекта АО УПП «Вектор» более 4 часов в день (т. е. также от имени ответчика) в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Главного управления Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за истцов ФИО7 и ФИО8 за юридически значимый период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года сведения для включения в их индивидуальный лицевой счет в Пенсионный фонд РФ помимо ООО «Альп-Антикор» подавало также ООО ЧОО «Центурион М» (л.д.54-56 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В силу ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации в дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Поскольку ООО ЧОО «Центурион М» подавало за истцов ФИО7 и ФИО8 сведения в Пенсионный фонд России за период с марта 2019 года по сентябрь 2019 года, но страховые взносы за этот период не начисляло, можно предположить, что этим лицам был предоставлен отпуск без содержания на период работы в ООО «Альп-Антикор», т. е. ООО ЧОО «Центурион М» являлось для них основным местом работы.

Факт трудоустройства истцов на ? ставки не свидетельствует о том, что данное место работы являлось для истцов работой по совместительству. Поскольку закон не запрещает по основному месту работы работать на ? ставки (на условиях половины нормы рабочего времени или половины нормы труда (трудовых обязанностей).

Исходя из ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации у работника, отработавшего половину нормы рабочего времени и выполнившего половину нормы труда (трудовых обязанностей), заработная плата может быть равной половине минимального размера оплаты труда.

Факт трудоустройства по основному месту работы может подтвердить или опровергнуть только трудовая книжка.

В силу ст. 283 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.

Между тем, истцы не предъявляют суду трудовых книжек, нарушая обязанность, установленную ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, представителем ООО «ИнвестСтрой-Урал» представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии между истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ответчиком трудовых отношений.

На основании вышеизложенного у суда, отсутствуют основания полагать, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 фактически и с ведома уполномоченного представителя ответчика приступили к исполнению трудовых обязанностей в интересах ответчика, имели рабочее место, на которое они были допущены ООО «СтройИнвест-Урал» как работодателем, подчинялись режиму рабочего времени ООО «СтройИнвест-Урал», выполняли в процессе труда распоряжения работодателя, проходили инструктаж по охране труда на рабочем месте. Подлинность трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ опровергается приведенным выше заключением эксперта, факт обучения ответчиком истца именно как своего работника не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, обучение по профессии истцы не проходил, что подтверждено материалами дела. Также материалами дела подтверждено отсутствие у истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 медицинского допуска к работе с повышенными факторами риска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Поскольку судом не установлен факт возникновения трудовых отношений между ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «ИнвестСтрой-Урал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется оснований взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления.

Таким образом, требования истцов не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ходатайство представителя истцов о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском и ходатайство представителя ответчика ООО «СтройИнвест-Урал» о пропуске истцами срока для обращения с исковым заявлением в суд без уважительных причин, судом не разрешается, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО77 ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «ИнвестСтрой-Урал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.