Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

№ 10-2-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тайга 30 января 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Тайги Захаровой Е.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Димитровой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> судимый:

Приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав государственного обвинителя Захарову Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника Стрикунова А.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2016 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.74 УК РФ в приговоре не разрешен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60, ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, состояние здоровья подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначения в виде обязательных работ.

Между тем в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судим мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев.

В вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого приговора мировым судьей установлено, что преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона, решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Однако в приговоре мировой судья не мотивировал свое решение об отмене или о сохранении условного осуждения по вышеуказанному приговору, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО1, совершившему в период условного осуждения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, чем нарушил требования ч.4 ст.74 УК РФ. В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены или изменения приговора. Поскольку приведение мотивов и вынесение самого решения о сохранении либо отмене условного осуждения является исключительным правом суда первой инстанции, апелляционный суд в отсутствие в приговоре мотивов для отмены условного осуждения находит необходимым считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Захаровой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2016 в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора - в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2015 и данный приговор исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 14.12.2016 в отношении ФИО1 ставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова.