Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017 (уголовное дело № 16111953)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск 23 января 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Лузановой Н.Ю.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета Владимировой Е.А. г. Киселевск Кемеровской области № 42/413» Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

13.07.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13.09.2016 года, срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает 26.05.2017 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 13.07.2016г. оставить на самостоятельное исполнение,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года осужденным ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор от 29 ноября 2016 года и назначить ему менее строгое наказание в виде обязательных работ, ссылаясь на то, что считает назначенное ему наказание необоснованным, несправедливым, в силу чрезмерной суровости, при установленных судом обстоятельствах дела, поскольку судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, которые суд указал лишь формально. При этом, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не приняты <данные изъяты>. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что он содействовал следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка при рассмотрении дела в суде. Таким образом, он однозначно и полностью признал вину, последовательно сохранил признательную позицию в ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде. Это в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию и рассмотрению настоящего уголовного дела. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, тяжких последствий по делу не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, как видно из приговора, суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к данному выводу, назначив ему самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, пусть и условно. Также судом не указано, по какой именно причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Таким образом, постановленный по делу приговор, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит изменению в части вида и размера назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 государственный обвинитель Лузанова Н.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29.11.2016 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Владимирова Е.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы осужденного, просят приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29.11.2016 года в отношении ФИО1 изменить и назначить менее строгое наказание в виде обязательных работ по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Государственный обвинитель Лузанова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29.11.2016 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изменения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года, исходя из следующего:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, с согласия государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что при проведении дознания, которое производилось в сокращенной форме на основании ходатайства подозреваемого ФИО1, ФИО1 в присутствии его защитника - адвоката Владимировой Е.А. было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. После чего ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 100-101,102-103).

Также из протокола судебного заседания от 29.11.2016 года усматривается, что в судебном заседании также в присутствии адвоката указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст. 314 УПК РФ обсуждалось. Против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и осужденный, который выразил согласие о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

ФИО1 как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании вину признал полностью и показал, что поддерживает заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, что данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Соответственно, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 ноября 2016 года в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, а также в части выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, поддержанные им и его адвокатом в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из следующего:

Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года, при назначении осужденному ФИО1 наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, в полном объеме учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его <данные изъяты>, материальное положение, то, что он ранее судим, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые в своей жалобе указывает осужденный ФИО1, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а не иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также о применении при назначении срока наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ мировым судьей мотивированы и являются правильными.

Как усматривается из приговора мирового судьи, возможность применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ обсуждалась мировым судьей, однако, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст. 64 УК РФ, применив только положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с назначением ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, без изоляции от общества, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что он содействовал следствию, давал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка при рассмотрении дела в суде, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию и рассмотрению настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, так же как и положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Иных, указанных осужденным в жалобе обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, мировым судьей обоснованно установлено не было, т.к. данные доводы осужденного не основаны на материалах уголовного дела.

Так, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет органам следствия информацию, ранее им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В то время как по настоящему делу указанные обстоятельства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного уголовного закона.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мировым судьей в приговоре при назначении наказания осужденному учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, приведены убедительные мотивы принятого мировым судьей решения.

Мировым судьей также обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с совершением ФИО1 преступления в период отбывания дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 13.07.2016 года, мировым судьей обоснованно, при вынесении настоящего приговора, указано об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 13.07.2016 года в отношении ФИО1 самостоятельно.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, мировым судьей не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 29 ноября 2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Матусова Е.М.