Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017.

(№ 16230817)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 09 июня 2017 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Страшникова А.И.

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Аксиненко О.В.

осужденного ФИО1,

защитника Погореловой Н.М.,

потерпевшего

при секретаре Сидоренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... уголовное дело по апелляционному представлению ..... на приговор мирового судьи судебного участка №..... от ....., которым

ФИО1, родившийся ..... в ....., гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего электрогазосварщиком, проживающего: .....А-16, ранее судимый:

1) 15.06.2007 г. приговором Новокузнецкого районного суда ..... по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Беловского городского суда ..... от 20.04.2011г. срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.05.2013г. из ФКУ ИК-44 по отбытии срока наказания;

2) 28.10.2015 г. приговором Новоильинского районного суда ..... по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от 14.06.2016г. испытательный срок продлен на 1 месяц. 29.11.2016г. снят с учета в филиале по ..... ФКУ ГУФСИН России по ..... в связи с истечением испытательного срока.

осужден по ч.1 ст. 118 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства из заработка 5%.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №..... от ..... ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно, что 13.11.2016г. в период с 13.00 часов по 17.00 часов, находясь в квартире по адресу: .....А-....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаками своих рук по голове и лицу, не менее 3 ударов кулаками своих рук и ногами по голове, лицу и в область грудной клетки слева, один удар деревянным табуретом по голове справа, после чего ФИО1, держа в правой руке нож, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть последствия, в момент падения Потерпевший №1, пытаясь удержать последнего своими руками, не помня, что у него в правой руке находится нож, привел её к туловищу Потерпевший №1 в область нижнего отдела грудной клетки, тем самым по неосторожности причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта ..... от ..... проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов, подтвержденное первичной хирургической обработкой раны (без указания хода и направления раневого канала), которое возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибы мягких тканей и ссадины головы, лица (без точного количества и локализации), образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по правилам гл.40 УПК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка №..... от ..... государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №..... от ......, которым ФИО1 был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, изменить, поскольку при вынесении приговора мировым судьей был неправильно применен уголовный закон.

Представление мотивировано тем, что разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений. Однако, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость совершенное умышленное преступление. Преступление же, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ относится к преступлениям с неосторожной формой вины и не образует рецидива преступлений. Следовательно, оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имелось. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учетом положений общей части УК РФ.

Возражений, относительно представления государственного обвинителя, принесено не было.

В судебном заседании прокурор ..... ФИО2 поддержал доводы апелляционного представления. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №..... в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона, просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, назначенное наказание снизить на 1 месяц.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6, в судебном заседании не возражали против доводов апелляционного представления, полагали необходимым снизить назначенное наказание на больший срок.

Суд, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1, 2 ст. 237 УПК РФ.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением. Порядок, установленный нормами УПК РФ, в данном случае не был нарушен, поскольку ФИО1 в судебном заседании, в присутствии своего адвоката заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В период предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу не оспариваются.

В тоже время, судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания мировым судьей в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1, имеющий судимость за умышленные преступления, признан виновным в совершении неосторожного преступления, а соответственно, совершенное им деяние не образует рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не может быть признан законным и подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка №..... от ...... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, изменить, поскольку решение суда о наличии отягчающего наказание ФИО1. обстоятельства рецидива преступлений является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

В связи с этим подлежит смягчению и назначенное ФИО1 наказание.

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ..... от ..... в отношении ФИО1, которым он был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ- изменить.

Указание о признании в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц снизить на 1 месяц и всего определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства из заработка 5%.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, их законными представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: А.И. Страшников