Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Крапивинский Кемеровская область 30 мая 2017 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трапило Л.А., защитника осужденного ФИО1, действующего на основании ордера №.. от.. г. и удостоверения №.. от.. г., при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ортнер А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г., которым

ФИО2, ранее судим:

11.01.2013г. Крапивинским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п.в к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, условно с ИС 2г., водворен в места лишения свободы 24.09.2014г., освобожден по отбытии срока наказания 23.08.2016г.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельства:

.. г. около.. часа.. минут ФИО2 находясь в квартире №.. дома №.. по.. Крапивинского района Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания В., с которой ведет совместное хозяйство, умышленно, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», при этом замахнулся на нее ножом, в созданной им обстановке, у В. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку она находилась в непосредственной близости от угрожавшего, не имела возможности защищаться. Кроме того, ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу. Однако, действия ФИО2 были направлены не на причинение смерти В., а лишь на угрозу убийством.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к уголовному наказанию в виде лишения свободы в размере 10 месяцев, условно с испытательным сроком 10 месяцев.

На приговор принесено апелляционное представление и.о.прокурора Крапивинского района Кемеровской области Ортнер А.В., который полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Апелляционное представление мотивировано тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление имея непогашенную судимость по приговору Крапивинского районного суда от 11.01.2013г,, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного. Назначая наказание условно, суд не учел, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, предусмотренное п.а) ч.1 ст.63 УК РФ. При указанном обстоятельстве невозможно применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. Суд, назначая наказание, необоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ и не применил правила назначения наказания при рецидиве преступлений- ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с допущенными нарушениями при применении уголовного закона, наказание по приговору мирового суда ФИО2 назначено чрезмерно мягкое.

Кроме того, в отношении ФИО2 установлено наличие у него психического заболевания, которое не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По правилам ст.22 УК РФ при назначении наказания лицу, у которого имеется психическое расстройство не исключающее вменяемости, учитывается данное обстоятельство. Полагает приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного участка Кемеровской области от.. г. в отношении ФИО2 подлежащим изменению. Просит признать в действиях ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений- п.а) ч.1 ст.63 УК РФ. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на ч.1 ст.62 УК РФ. Учесть при назначении наказания ст.22 УК РФ и усилить назначенное ФИО2 наказание, с учетом требовании ч.2 ст.68 УК РФ на 1 месяц, установив испытательный1 срок 1 год.

В судебном заседании государственный обвинитель пом. прокурора по Крапивинскому району Трапило Л.А. поддержала доводы изложенные в представлении и полагает приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района от.. г. в отношении ФИО2 подлежащим изменению по основаниям, указанным в представлении.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд полагает ее явку необязательной и с учетом мнения сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседании не явился, в суде первой инстанции заявил, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции ( л.д.96). На основании п.2) ч.1 ст.389.12 УПК РФ суд полагает явку осужденного в судебное заседание не обязательной и считает возможным рассмотреть представление государственного обвинителя в отсутствии осужденного.

Защитник осужденного ФИО2- адвокат Лесков Г.Л. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие в действиях его подзащитного отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений, но полагает, что для усиления уголовного наказания, назначенного мировым судом нет оснований. Так мировой суд не учел наличие у подсудимого ФИО2 психического заболевания, которое не исключает вменяемости и по правилам ст.22 УК РФ учитывается при назначении наказания. Мировой судья не признала смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого. С учетом данного смягчающего обстоятельства наказание подлежит смягчению, а потому, учитывая отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, размер уже назначенного наказания, который соответствует правилам ч.2 ст.68 УК РФ, размер уголовного наказания по приговору мирового судьи изменению не подлежит. Просит при рассмотрении апелляционного представления государственного обвинителя, исключая ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ и признавая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельство, учесть смягчающее наказание обстоятельство- состояние здоровья подсудимого, применить ст.22 УК РФ и назначено по приговору мирового судьи наказание не усиливать.

Заслушав стороны, а также проверив материалы дела, обвинительный приговор, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по апелляционному представлению государственного обвинителя.

В связи с тем, что дело было рассмотрено в особом порядке, для чего имели место основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, суд не исследует в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, собранные по уголовному делу и не дает им оценку. При этом судом исследованы и приняты во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

Мировым судом правильно сделан вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку вина подсудимого подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу. При назначении наказания суд правильно применил ч.5 ст.62 УК РФ, но не учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства- рецидив преступлений, предусмотренный п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ и необоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания следовало применить правила, предусмотренные ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по правилам ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В качестве обстоятельства смягчающего наказания суд верно учел признание вины подсудимым, но не учел состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим заболеванием, которое не исключает вменяемости и по правилам ст.22 УК РФ данное обстоятельство учитывается при назначении наказания. При указанных обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора у суда нет, но имеются основания для его изменения.

Суд, при изменении обвинительного приговора мирового судьи от 24.04.2017г. полагает нет оснований для изменения вида наказания подсудимому, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание. Суд считает, что иная мера наказания не достигнет цели наказания. Но суд полагает, что имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого с учетом требований ст.22 УК РФ. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд полагает необходимым учесть наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УУК РФ применению не подлежат, а при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что при изменении приговора необходимо применить как смягчающее наказание обстоятельство, так и отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем оснований для усиления размера наказания суд не усматривает. При этом мировым судом правильно сделан вывод о назначении условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Согласно п.9) ч.1 ст.389.20 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе изменить приговор суда первой инстанции не отменяя его. Основаниями для изменения приговора по правилам п.1) и п.2) ч.1 ст.389.26 УПК РФ может быть несправедливость назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г., в отношении ФИО2 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение к ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ.

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства- наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного п.а ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО2, который страдает психическим заболеванием, не исключающим вменяемости и при назначении наказания применить ст.22 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от.. г., в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 1 года в порядке ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий Кудрякова Л.И.