Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тисуль 7 февраля 2017года

Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующей Куницкой Н.В.,

при секретаре Лисицыной М.А.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) К.

представителя потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника Ковалевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, ..., ранее не судимый

осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав, осужденного ФИО2, защитника Ковалеву М.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Баевой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Защитник осужденного Ковалева М.А. принесла апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, она не согласна с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре. Считает, что мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон при назначении судебной медицинской экспертизы, нарушено право обвиняемого на защиту.

Представитель частного обвинителя ФИО1 принесла возражения на апелляционную жалобу на приговор мирового судьи. Считает приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Преступление совершено 11.06.2016 в с.Куликовка Тисульского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с учетом положений, предусмотренных ст.321 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, указывает, что в приговоре не приведены бесспорные и достоверные доказательства виновности Очерета в совершении преступления, вывод суда о нанесении осужденным умышленно двух ударов в область верхней губы (под нос), повлекших черепно-мозговую травму у потерпевшего не основан на совокупности исследованных судом доказательств, считает, что указанная травма могла быть получена К. в ином месте и при иных обстоятельствах, поскольку потерпевший находился в состоянии опьянения. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Очерета и последствиями в виде черепно-мозговой травмы у потерпевшего. Кроме того, мировым судьей существенно были нарушены положения УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы, т.к. подсудимому не было разъяснено право задавать вопросы эксперту, право ставить перед экспертом вопросы не разъяснялось и при отобрании подписки о разъяснении подсудимому его прав, в результате чего он был лишен возможности в полном объеме отстаивать свои интересы в суде, было нарушено его право на защиту. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы защитника, заявил о своей невиновности, полагает, что его оговорил потерпевший, с которым у него неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 приводит доводы о несостоятельности апелляционной жалобы. Потерпевший согласен с доводами своего представителя.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, показал, что он не наносил удары в лицо потерпевшему, а только не сильно толкнул К. в плечо. При этом потерпевший попятился назад, не удержался на ногах, т.к. находился в сильной степени опьянения и плавно упал на землю на спину. Черепно-мозговая травма потерпевшему его действиями причинена быть не могла, указанную травму К. мог получить в другом месте и в другое время до обращения его в больницу 12.06.2016г.

Однако, виновность осужденного в совершенном преступлении, несмотря на полное непризнание им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств. Показания осужденного, данные в судебном заседании, были исследованы и оценены судом как недостоверные, как способ защиты от уголовного преследования.

Потерпевший (частный обвинитель) Потерпевший №1 показал, что 11 июня 2016г. утром у них с К. случилась обоюдная словесная перебранка. Около 08 часов 30 минут он увидел, что около его дома стоит автомобиль, принадлежащий ФИО2, в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась К., а ФИО2 стоял около калитки его дома, разговаривал с его женой. ФИО2, увидев его, пошел ему навстречу, подошел к нему на расстояние вытянутой руки и кулаком правой руки нанёс ему удар в область носа. От этого удара он пошатнулся и ФИО2 сразу же нанёс второй удар, так же кулаком правой руки, туда же под нос. От второго удара он, не удержавшись на ногах упал навзничь, на спину и потерял сознание. Очнувшись, увидел, что над ним наклонилась жена, с ее помощью он дошел до дома. У него кружилась голова, тошнило, болело в левом боку, от удара под нос опухла губа, под носом были болезненные ощущения. Он был трезвый. Днем он вместе с женой и сыном обращался в МБУЗ ЦРБ Тисульского района, где его осмотрел дежурный врач, На следующий день состояние ухудшилось, усилились головные боли, тошнота, утром вызвали фельдшера, которая осмотрев его, вызвала «скорую помощь» и его отвезли в больницу, в стационаре пробыл 8 дней, был установлен диагноз - сотрясение головного мозга. Очерет целенаправленно нанес ему два удара кулаком правой руки под нос, а не толкнул. Именно от ударов он упал на спину, ударившись затылком.

Свидетель К., показала, что 11 июня 2016г. утром к их дому подъехал ФИО2, узнав, что мужа дома нет, сказал «предайте мужу, что если он М. что-нибудь скажет, то будет разговор по- другому». После чего он увидел мужа, который шел от соседнего дома, подошел к нему и нанёс удар правой рукой в область носа два раза, от второго удара муж резко упал навзничь на землю, спиной, затем Очерет развернулся, сел в машину и уехал. Она подбежала к мужу, тот был без сознания, через некоторое время муж пришел в себя, она помогла ему подняться и проводила домой, вызвала полицию. Муж находился в трезвом состоянии. В этот же день муж обращался за мед помощью в районную больницу, где мужа осмотрел дежурный врач, муж жаловался на головную боль, тошноту, на боль в левом боку. На следующий день состояние мужа ухудшилось, она вызвала местного фельдшера, которая осмотрела мужа и вызвала «скорую помощь», мужа положили в больницу на 8 дней, диагноз- сотрясение головного мозга.

Свидетель В. показала, что 12 июня 2016г. утром ей позвонила Потерпевший №1, пояснила, что ее муж себя плохо чувствует, так как накануне днем произошел конфликт с Очеретом. Потерпевший №1 жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, она вызвала скорую помощь и отправила его в ЦРБ.

Свидетель К. показал суду, что со слов матери ему известно, что Очерет нанес два удара кулаком в лицо его отцу, от ударов отец упал, потерял сознание. Он сразу приехал к родителям, отец плохо себя чувствовал. Он возил отца в санпропускник Тисульской ЦРБ, где его осматривал врач.

Свидетели М. подтвердила, что 11.06.2016г. около 14 часов в санпропускник обращался Потерпевший №1, пояснял, что его избил Очерет.

Свидетель Ф.сообщил, что со слов Очерета ему известно, что между ним и К. был конфликт из-за жены Очерета, в результате Очерет или оттолкнул, или отмахнулся от К., отчего К. упал.

Свидетели Т. и П.- сотрудники полиции суду пояснили, что 11 июня 2016года утром они выезжали для опроса по сигналу о побоях, нанесенных Очеретом К.. При отобрании объяснений от К. он жаловался на недомогание, с трудом расписывался, внешних повреждений у потерпевшего они не видели.

Обстоятельства преступления, изложенные потерпевшим и свидетелем К., являвшейся непосредственным очевидцем произошедшего, в целом согласуются между собой, указывают на причинение потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, на которые ссылается частный обвинитель.

О наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 1025 от 17.10.2016г.согласно которому у потерпевшего обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга - образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трёх недель).

Заключение эксперта является, полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, выводы эксперта мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у суда не имеется. Свои выводы судебно-медицинский эксперт подтвердил в судебном заседании.

Довод жалобы адвоката о том, что обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях потерпевшего, находящегося в нетрезвом состоянии, и свидетеля-его жены, являются необоснованными, поскольку в приговоре приведена совокупность исследованных судом доказательств в необходимом объеме, каждому доказательству, в том числе и показаниям потерпевшего, дана мотивированная оценка, приведены доводы, по которым его показания признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего у суда не имеется.

С доводами жалобы адвоката о том, что версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта В., согласиться нельзя так, как согласно показаниям эксперта причинение черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные потерпевшим.

Предположение защиты о том, что потерпевший мог травмироваться в ином месте и при других обстоятельствах, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля К., а также показаниями свидетелей, которые в короткий промежуток времени прибыли в дом К., видели в каком состоянии он находился, письменными доказательствами своевременного обращения с жалобами на состояние здоровья в медицинское учреждение.

Как установлено судом, показания потерпевшего, а также свидетеля К., уличающих осужденного в совершенном преступлении, являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, иными исследованными доказательствами.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели К. и К. являются близкими родственниками потерпевшего, оговаривают его не влияют на выводы суда о виновности ФИО2, т.к. оснований для оговора указанными свидетелями осужденного судом первой инстанции не установлено, их показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, противоречий не содержат, показания указанных лиц оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Показания свидетеля К., пояснившей, что Очерет только отвел руку К., при этом К. упал на землю, т.к. не удержался на ногах в силу опьянения, судом первой инстанции признаны недостоверными.

Таким образом, выводы суда о не подтверждении обстоятельств, на которые указывали осужденный и его защитник, о непричастности осужденного к содеянному, об отсутствии причино-следствеенной связи между действиями Очерета и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью сделан на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, судом мотивированы выводы о том, какие показания он принимает за достоверные, а какие нет, в связи с их противоречивостью. Суд согласен с выводами суда, считает их обоснованными.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения преступления осужденным судом были установлены на основании тщательного анализа и оценки показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколов процессуальных действий, иных исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка. Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, сомневаться в правильности которых оснований не усматривает.

В этой связи доводы жалобы защитника осужденного о необходимости оправдании осужденного, суд считает несостоятельными.

Показания потерпевшего, свидетелей, уличающих осужденного в совершении преступления, очевидцами которого они являлись, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено отсутствие у ФИО2 судимости, занятие общественно-полезным трудом.

Суд полагает, что все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства при назначении наказания осужденному, назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому является справедливым.

Суд считает, что доводы жалобы о том, что подсудимому не было разъяснено право задавать вопросы эксперту, право ставить перед экспертом вопросы не разъяснялось и при отобрании подписки о разъяснении подсудимому его прав, в результате чего он был лишен возможности в полном объеме отстаивать свои интересы в суде, было нарушено его право на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороне защиты по ее ходатайству было предоставлено время для подготовки вопросов эксперту, вопросы эксперту приобщены к материалам уголовного дела и включены в постановление о назначении судебной медицинской экспертизы. Таким образом, право подсудимого ставить перед экспертом вопросы было реализовано. Права подсудимому, в том числе и предусмотренные ст.47 УПК РФ разъяснялись в судебном заседании, о чем указано в каждом протоколе судебного заседания.

В описательно-мотивировочной части приговора на стр.11 в части изложения показаний свидетеля Ф. имеется техническая ошибка, пропущена частица «не», что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанная опечатка не повлияла на законность и обоснованность приговора в целом.

Суд считает, что нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующая Н.В.Куницкая