Приговор № 1-488/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-488/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 15 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Зуенок В.В.,

при ведении протокола секретарем Абузаровой Э.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Сургут Захарцева В.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Когана Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.162, п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом кассационного определения суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города Сургута ХМАО-Югры по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда № <адрес><адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, при помощи предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая противоправный характер своих преступных действий, целенаправленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область груди, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 7-го межреберья, проникающей в правую плевральную полость, с повреждениями межрёберной артерии и средней доли правого лёгкого, с правосторонними гемотораксом и пневмотораксом, что в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н 24.04.2008, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается:

- показаниями ФИО4, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда в вечернее время, во сколько точно он уже не помнит, к нему в гости пришел его сын ФИО1, с которым они стали сидеть и общаться на различные темы. В какой то момент, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сыном решили поехать к нему в гости в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы посидеть у него в гостях. После чего, он посредством телефонного звонка вызвал автомобиль такси, после чего, ему на сотовый телефон поступил звонок о том, что автомобиль такси уже подъезжает и потому они с сыном собрались и вышли на улицу, где их ждал автомобиль такси марки <данные изъяты> в кузове черного цвета. На указанном автомобиле они проехали к <адрес> и так как у них не было денег чтобы расплатиться за такси, он попросил сына зайти к себе домой чтобы взять денег и вернуться расплатиться за такси, после чего, сын вышел из автомобиля и направился домой, а он, посидев и подождав его, спустя какое то время, решил пойти узнать почему тот так долго не несет деньги. Зайдя домой, он увидел, что ФИО1 уже направился на улицу, сказав, что ему надо сходить в магазин, и он подумал что тот по пути расплатится за такси. Спустя какое то время в окно квартиры кто-то постучался, в окно выглянула гражданская супруга ФИО1 – ФИО2 и сказала ему, что там стоит водитель такси, который зовет его и потому он взял у ФИО2 ключи от квартиры и вышел из подъезда, на крыльце он встретил водителя такси, который ранее ему не был знаком, который вел себя агрессивно и с требованиями оплатить проезд, стал его бить кулаками, так же возле подъезда на лавочке сидели двое парней, которых он не знал, которые так же включились в конфликт, в процессе образовавшейся потасовки его сбили с ног и повалили на землю, после чего, его стали бить ногами по голове и туловищу. Кто и сколько нанес ему ударов, он точно не может сказать, так как была суматоха и при этом он испытывал сильную физическую боль, хочет пояснить, что оба парня и водитель такси били его все вместе. После чего, в какой то момент, он смог подняться и забежать в подъезд, там он зашел в квартиру к ФИО2 и взял на кухне кухонный нож, с которым он вышел на улицу. При выходе из подъезда ему по пути попались двое молодых людей, указанных выше, и он нанес первому попавшемуся парню, который находился ближе к нему, один удар ножом в область груди. Почему он это сделал, пояснить не может. Его действий указанные парни испугались и оба отбежали в сторону, крикнув что у него при себе нож, водитель такси, услышав это, убежал, он не стал его догонять и просто вернулся обратно в квартиру, где помыл нож, которым нанес ножевое ранение молодому человеку при вышеуказанных обстоятельствах и оставил его в раковине. После чего, он решил пойти к себе домой и не оставаться в гостях у ФИО2. Он вышел на улицу и пешком ушел в сторону своего дома, где лег спать. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном им преступлении, так как скрываться он не намеревался.

<данные изъяты>

- показаниями ФИО4, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находясь возле подъезда № <адрес>, нанес один удар ножом в область груди Потерпевший №1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указанные показания подтвердил, однако, уточнил, что в сильном состоянии алкогольного опьянения он в тот день не находился, он выпил только одну банку пива «<данные изъяты> №», состояние опьянения не повлияло на его поведение и на совершение им инкриминируемого ему преступления. Кроме того, он не видел, чтобы именно потерпевший Потерпевший №1 наносил ему удары по телу при конфликте с таксистом ФИО, но предполагал этот факт, в связи с чем, с ножом именно из-за этого сперва пошел в сторону Потерпевший №1, после чего, нанес ему один удар ножом по телу с целью причинения тяжкого вреда здоровью;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого по адресу: <адрес>, <адрес>. В вечернее время он со своим другом ФИО3 пошли в кино и направились по направлению к ТЦ «<данные изъяты>», который находиться по адресу: <адрес><адрес>. Кино закончилось около 1 часа ночи, после они пошли искать продуктовый магазин, когда шли по <адрес> они решили зайти к знакомой, которая живет на данной улице в <адрес>, подойдя к дому, они сели на лавочку возле подъезда № и стали ждать, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к подъезду подъехал автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета, из которого вышли двое мужчин, один постарше, другой молодой, и пошли в сторону подъезда, старший из мужчин подошел к ним и попросил закурить, он постоял с ними, покурил, ему мужчина показался вполне адекватным. После мужчина зашел за молодым парнем в подъезд. Он с ФИО3 остался сидеть возле подъезда. Минут через 20 из машины вышел мужчина кавказкой внешности, подошел к ним и спросил, знают ли они где живут мужчины, которые вышли из машины. Из разговора с таксистом он понял, что данные граждане не оплатили проезд. ФИО3 указал на окна на первом этаже, где предположил могут жить данные мужчины. Через какое-то время из подъезда вышел взрослый мужчина и направился к таксисту. Между ними произошел словесный конфликт, таксист обозвал мужчину на что тот схватил того за грудки и стал трясти, таксист попытался оттолкнуть мужчину, но тот крепко его держал, после, нанес удар таксисту кулаком по лицу. Потом таксист ударил мужчину в ответ кулаком по лицу, завязалась драка. В ходе драки мужчина упал на тротуар и подогнул под себя ноги, таксист ударил его ногами. Он с ФИО3 подбежал и попытались разнять мужчин, когда их разнимали, то те продолжали ругаться. Когда они мужчин разнимали, то никого не били, ударов никому не наносили. Поднявшись, мужчина ушел в подъезд, а он с ФИО3 и таксистом остались возле подъезда. Минут через десять из подъезда вышел мужчина и направился к ним. Когда мужчина почти подошел к ним, друг ФИО3 заметил, что у мужчины в руке был нож и предупредил об этом. Он стоял напротив подъезда, мужчина подошел к нему и нанес удар ножом, который держал в правой руке, при этом, рука была чуть согнута и прижата к боку, он стал уклоняться, поворачивая корпус в строну от удара, и почувствовал укол с правой стороны груди. После, мужчина, ничего не говоря, пошел в сторону таксиста. Таксист стал убегать от мужичины, тот пытался догнать того. Мужчина и таксист какое-то время бегали по детской площадке, после таксист сел в машину и уехал. Он сел на скамейку. К нему подошел ФИО3, увидел, что у того на правой стороне груди кровь и вызвал скорую помощь. Мужчина с ножом в руке в то время вернулся в подъезд. Он с ФИО3 стал ждать скорую помощь на лавочке, через какое-то время он увидел, как мужчина снова выходит из подъезда, он сказал ФИО3 давай отойдем, и они отошли от мужчины за машину, когда тот проходил мимо них, то попросил у них закурить, они сказали, что у них нет сигарет и мужчина пошел дальше во дворы. По приезду скорой его госпитализировали. <данные изъяты>

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что ранее в своих показаниях он говорил, что он с ФИО3 сидел возле подъезда №, так как помнил, что они сидели у углового подъезда, подъезд № того же дома так же расположен на небольшом углу здания. Уточняет, что в тот вечер он с ФИО3 был у подъезда № <адрес><адрес>. Кроме того, уточнил, что возле дома они находились, так как ФИО3 захотел зайти к подруге, которая живет в том доме. Он остановились покурить и подождать, когда та выйдет. Еще к ранее данным показаниям хочет добавить, что таксиста и ФИО4 разнимал ФИО3, он к ним не приближался, стоял в стороне. Так же он вспомнил, что когда Илья вызывал скорую, у него на часах телефона было видно время <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. У ФИО3 не получилось вызвать скорую, так как тот пытался набарть через 03. Минут через 5 ему удалось вызвать скорую <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он время от времени подрабатывает частным извозом посредством сервиса такси «<данные изъяты>» на личном автомобиле марки <данные изъяты> черного цвета. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом на указанном автомобиле, когда около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ на адрес: <адрес>, заказ поступил до адреса: <адрес> обратно до <адрес>. После чего, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанный адрес и к нему спустились 2 мужчин, которые сели к нему в автомобиль, взрослый мужчина сел к нему вперед, а мужчина, который был младше, сел на заднее сидение, он спросил их как будет производится оплата, те ему ответили, что оплата будет произведена безналичным способом онлайн-переводом по номеру телефона. После чего, они приехали к <адрес>, где возле 3-го подъезда указанного дома мужчины вышли из автомобиля и направились в указанный подъезд, при этом, возле подъезда сидели двое молодых парней, которые, как он понял, просто не могли войти в подъезд и ждали когда им кто-то откроет дверь подъезда, и потому, когда его пассажиры открыли дверь подъезда, зашли вместе с ними. Спустя пару минут двое молодых парней вышли обратно на улицу и сели на лавочку перед подъездом и стали что-то смотреть на экране сотового телефона, общаться и смеяться. Он же включил в приложении «<данные изъяты>» режим ожидания и стал ждать, когда к нему кто то выйдет из его пассажиров и либо с ним рассчитается, либо поедет с ним обратно, так как изначально заказ был туда и обратно. Но так как к нему никто так и не вышел, он решил сам пойти к пассажирам, и потому он спросил у парней, которые сидели на лавочке, не видели ли они, куда зашли его пассажиры, на что те ему ответили, что указанные мужчины зашли в квартиру, расположенную на первом этаже справа, и указали на окна квартиры, выходящей во двор к ним, пояснив, что это и есть окна той квартиры. После чего, он подождал еще немного, в процессе чего он разговаривал с двумя молодыми парнями и рассказал им о том, что он работает водителем такси и эти мужчины были его пассажиры, которые с ним не расплатились. После чего, он решил постучать в окно указанной квартиры, чтобы попросить своих пассажиров с ним рассчитаться, так как в помещение подъезда зайти он не мог. После того, как он постучался в окно, к окну подошла молодая девушка, которой он объяснил, то что он водитель такси и с ним не рассчитались мужчины, которые вошли к ней в квартиру. Она сказала, что у нее дома сейчас находится только взрослый мужчина и он попросил того позвать к нему. После чего, спустя примерно 15 минут, во двор вышел молодой парень, которого он спросил с первого ли тот этажа, на что тот ему ответил, что он с третьего этажа и ушел, только потом он понял, что то был один из его пассажиров, который сидел на заднем сидении, то есть парень его обманул. Затем через несколько минут вышел взрослый мужчина, которого он попросил расплатиться с ним, на что тот ему ответил, что у того нет денег. На фоне этого у них возник конфликт, в ходе которого они обменялись ударами и он мужчину оттолкнул от себя, при этом нанес удар ногой, от чего мужчина упал. После чего, мужчина поднялся и присел на бордюр, он, подойдя к тому, попробовал с ним поговорить и узнать имя, на что тот ему не представился и из контекста разговора он понял, что тот с ним расплачиваться не намерен. После чего, мужчина встал и пошел к себе домой. Через некоторое время он увидел как указанный взрослый мужчина снова вышел на улицу и, подойдя к одному из парней, которые сидели на лавочке, нанес парню один удар чем-то в область груди и побежал в его сторону, в тот же момент двое парней резко отбежали от него и крикнули что у мужчины нож. Он испугавшись указанного мужчину, убежал. Мужчина не смог его догнать и потому развернувшись зашел обратно в подъезд, направившись к себе домой. Он вернулся к подъезду, спросил парней, все ли с ними нормально, на что они сказали что уже вызвали скорую помощь, после чего, он, побоявшись того, что мужчина с ножом вернется, сел в машину и отогнал ее подальше от подъезда. Потом он увидел, что к указанному дому и подъезду подъезжают сотрудники полиции и потому вернулся туда, он увидел что одному из парней уже оказывают помощь сотрудники скорой помощи, а второй молодой человек, которого как он позже выяснил зовут – ФИО3 стоял на улице и с ним он стал разговаривать, в ходе разговора ему ФИО3 рассказал что мужчина который нанес удар ножом его другу, куда-то ушел из указанного дома. Также ему ФИО3 рассказал о том, что у него так же была драка с мужчиной, который ударил его друга ножом, после того, как тот уехал и мужчина снова вышел на улицу. Но саму эту драку он не видел. Также хочет пояснить, что находясь в отделе полиции № <данные изъяты><адрес>, ожидая свой допрос, он случайно увидел мужчину, который нанес ножевое ранение молодому человеку при вышеуказанных обстоятельствах и опознал его по росту, телосложению, чертам лица, от сотрудников полиции ему стали известны его анкетные данные – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Кроме того, факт совершения ФИО4 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото - таблицы, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото - таблицы, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъят нож «<данные изъяты>», который упакован в бумажный пакет <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото - таблицы, согласно которому осмотрено помещение гардероба для пациентов <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят полимерный пакет с упакованными в него черной футболкой и белой кофтой со следами вещества бурого цвета <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на переде футболки, предоставленной на исследование, имеется одно колото-резанное сквозное повреждение, а на переде свитера имеются три колото-резанных сквозных повреждения, которые образованы вероятно одномоментно одним орудием (при складке ткани). Данные повреждения на футболке и свитере образованны в результате воздействия на преграду (ткань одежды) предметом, имеющим острие и клиновидную рабочую часть (ножом), при внедрении которого с силой, приложенной по нормали или под углом, происходило разделение нитей ткани путем разрезания со стороны лезвия ножа, разрывов и сдвигов со стороны обуха. Данные повреждения на переде футболки и переде свитера могли быть, образованы клинком предоставленного ножа, а равно и клинком любого другого ножа с аналогичными размерными характеристиками <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение - колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 7-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями межрёберной артерии и средней доли правого лёгкого, с правосторонними гемотораксом и пневмотораксом (наличием крови и воздуха в правой плевральной полости). <данные изъяты> С момента возникновения данного телесного повреждения до момента поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проведения КТ органов грудной полости прошёл период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут: «<данные изъяты> (объём гемоторакса в медицинской карте пациента № не указан). Данное телесное повреждение могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., находясь возле подъезда № <адрес><адрес>,.. . используя нож в качестве оружия, нанёс Потерпевший №1,С. один удар в область грудной клетки…». Колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 7-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость, с повреждениями межрёберной артерии и средней доли правого лёгкого, с правосторонними гемотораксом и пневмотораксом относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценка по степени тяжести телесных повреждений произведена в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н 24.04.2008. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрены копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (на 5 листах), копия медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (на 25 листах) с приложением CD-R диска марки «<данные изъяты> с рентгенограммами. После осмотра осмотренное имущество признано вещественным доказательством и определено место его хранения <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрены нож «<данные изъяты>», полимерный пакет с упакованными в него черной футболкой и белой кофтой со следами вещества бурого цвета. После осмотра осмотренное имущество признано вещественным доказательством и определено место его хранения <данные изъяты>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО4 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено.

Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, так как ранее они не имели неприязненных отношений с подсудимым. Какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов о заинтересованности потерпевшего и свидетеля.

Более того, показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах, механизме и локализации причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего и свидетеля, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия получены в соответствии с УПК РФ, потерпевшему, свидетелю разъяснены права ст.51 Конституции РФ, ст.42, ст.56 УПК РФ, они предупреждены за дачу ложных показаний, перед, во время допроса и после его окончания замечаний у них не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания потерпевшего и свидетеля в основу обвинения подсудимого ФИО4

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает их в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст.201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, имеющие соответствующие образование и категорию, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе возникшего конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес кухонным ножом Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа, повлекший за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного следствия установлено, что состояния необходимой обороны у подсудимого ФИО4 не было.

Согласно ст.37 УК РФ под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО4 в связи с наличием в его действиях необходимой обороны или причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, так как из исследованных судом обстоятельств установлено, что подсудимому ФИО4 ничего не угрожало, в руках у Потерпевший №1 не имелось каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью и в сложившейся ситуации ФИО4 осознавал с очевидностью для него, что от потерпевшего Потерпевший №1 не исходило угрозы, которая бы была для ФИО4 реальной, действительной и наличной и, кроме того, для жизни и здоровья ФИО4 не было никакой опасности.

В момент нанесения ударов подсудимым ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, учитывая, что телесные повреждения причинялись ножом в места расположения жизненно важных органов, исходя из своего жизненного опыта он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал их наступления.

Также суд не находит в действиях ФИО4 причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, так как из исследованных доказательств, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля следует, что, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал логичные, последовательные действия. Ничего необычного в поведении его не было замечено в период и после совершения преступления.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО4 отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, так как ФИО4 действовал умышленно.

Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым: отношения, предшествующие преступлению, а именно возникшие личные неприязненные отношения – конфликт, способ, характер и локализация телесных повреждений, нанесение потерпевшему Потерпевший №1 ножом одного удара в область грудной клетки, сила удара, наступившие последствия, а также поведение подсудимого до совершения преступления, его логичные, целенаправленные действия, а также его поведение после совершения преступления, со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Данные обстоятельства судом установлены из исследованных судом доказательств и со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», в полной мере нашел подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшему была причинена колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа ножом, который был использован в качестве оружия.

Таким образом, суд действия ФИО4 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, личность подсудимого, <данные изъяты>

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что преступление ФИО4 совершил в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае состояние опьянения не явилось решающим фактором, способствовавшим совершению им преступления. Сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что алкогольное опьянение не явилось причиной совершения им преступления.

Так как ФИО4 ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (на основании приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

В связи с чем, отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом поведения ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО4 вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, без учета положений ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При наличии у ФИО4 опасного рецидива преступлений, наказание ему следует назначить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из тяжести содеянного им, характеристики личности подсудимого, поведения подсудимого, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к ФИО4 условного осуждения, и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении ФИО4 одного тяжкого преступления против жизни и здоровья в период административного надзора, наличии опасного рецидива, его поведения, характеристики его личности, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ суд полагает возможным к подсудимому не применять, так как считает, что для его исправления достаточно основного наказания.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания не имеется.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается за совершение им тяжкого преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО4 осуждается за тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд назначает ему местом отбытия наказания исправительное учреждение - исправительную колонию строго режима.

В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

- нож «<данные изъяты>», полимерный пакет с упакованными в него черной футболкой и белой кофтой со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес><адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В.Зуенок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>