Апелляционное постановление № 22-5901/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-105/2021

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Анисимовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО3, адвоката ФИО5, возражения на апелляционные жалобы и.о. городского прокурора ФИО6 на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 4 года; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахунским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскано с ФИО3 ФИО15 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи, а также выслушав мнения осужденного, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО3 признан виновным и осужден за:

- покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Инкриминируемые ФИО3 деяния совершены в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что если бы им не была написана явка с повинной, то данные преступления так и не были бы раскрыты, он искренне раскаялся, полностью признал вину, принес извинения, признал иск. Суд не засчитал в срок отбытия наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор отменить, с вынесением нового судебного решения - уменьшив срок наказания. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, которое не отвечает целям наказания, с нарушением норм процессуального и материального права. Приговор был постановлен в особом порядке, судом признан ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и степени общественной опасности, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. городского прокурора ФИО6 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, полагая, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений Общей части УК РФ и в пределах установленных законом. Период нахождения под стражей зачтен по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО3, адвокат Анисимова Н.Е. апелляционные жалобы поддержали, не согласились с назначенным наказанием и зачесть в срок наказания отбытое наказание по предыдущему приговору, просили приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение;

прокурор ФИО2 просил приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику имущества.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с другими обстоятельствами событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из приговора, ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона, судом не установлено и при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не указано, какое конкретно имущество покушался похитить ФИО3, какова стоимость каждой вещи и исходя из каких расчетов установлена сумма материального ущерба 3000 рублей, которую ФИО3 пытался причинить потерпевшей Потерпевший №1

При наличии таких данных, которые могут свидетельствовать о необоснованности обвинения ФИО3 в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, помещение потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки части 7 статьи 316 УПК РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», без достаточных оснований принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, для правильного установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации действий ФИО3 требовалось исследование всех собранных по делу доказательств, что невозможно было сделать в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении судом положений уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены нарушения названных положений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем апелляционном постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования, то в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В связи с принятием решения об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку данные доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст.29, ст.97, ст.98, ст.99, ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, принимая во внимание тяжесть инкриминированных ему деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, 108,109, 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами ФИО3 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 05 декабря 2021 года.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката ФИО5– оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья