Приговор № 1-2/26/2017 1-2/3/2018 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-2/26/2017

Дело № 1- 2/3/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года п. Богородское Кировской области

Унинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыловой И.Н., при секретаре Барминой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Богородского района Кировской области Зайцева К.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитника - адвоката Богородского офиса Кировской областной коллегии адвокатов Щербакова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.06.2016 г. Унинским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15 % заработка, наказание отбыто 26.07.2017 года, и

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время предварительным следствием не установлено, подсудимые ФИО1 и ФИО2 находились возле здания телятника - блочника, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 предложил ФИО2 сходить в вышеуказанное здание и похитить какое-либо имущество из лома металлов, чтоб в дальнейшем сдать его, а вырученные деньги использовать в личных целях. ФИО2 на предложение ФИО1 ответила согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, с целью хищения имущества, действуя из корыстных побуждений, единым умыслом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертые на запорные устройства ворота незаконно проникли в помещение телятника-блочника, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в помещении, ФИО1 и ФИО2 обнаружили принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 3 рамки от напольных весов из стального лома металла, общим весом 316 килограммов, стоимостью 13 рублей 20 копеек за один килограмм стального лома металла, общей стоимостью 4171 руб. 20 коп., редуктор из стального лома металла, весом 104 килограмма, стоимостью 13 рублей 20 копеек, общей стоимостью 1372 руб. 80 коп., а также имущество Потерпевший №1: два редуктора из лома стального металла, общим весом 208 килограммов, стоимостью 13 рублей 20 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2745 руб. 60 коп., которые решили похитить. Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями вынесли вышеуказанное имущество из помещения на улицу и погрузили в свой автомобиль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В результате вышеуказанного хищения потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5544 рубля, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2745 рублей 60 копеек, всего подсудимые похитили чужое имущество на общую сумму 8289 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела каждым из подсудимых, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны в полном объеме, признают вину полностью, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником. Им разъяснены и понятны характер заявленных ими ходатайств и последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в деле имеются соответствующие заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Щербаков М.А. также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

За совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняются подсудимые, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых квалифицируются судом по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимых имеется, поскольку сговор на совершение преступления между ними был достигнут до начала их совместных согласованных действий, непосредственно направленных на реализацию единого умысла на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях подсудимых имеется, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшим находилось внутри помещения телятника-блочника, а подсудимые проникли внутрь неправомерно, так как не имели на то согласия потерпевших.

Назначая подсудимым меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимой ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 как личность характеризуется следующим образом: ранее судим, <данные изъяты>.

ФИО2 как личность характеризуется следующим образом: ранее не судима, <данные изъяты>.

Степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления суд признает равной.

Оба подсудимых в период расследования по настоящему делу дали подробные и правдивые показания, подсудимый ФИО1 при осмотре места происшествия указал место нахождения похищенного имущества работникам полиции, после чего оба подсудимых добровольно выдали указанное имущество следователю, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что учитывается судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание как ФИО1, так и ФИО2

Факт совершенного преступления стал известен правоохранительным органам от самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе поверки их автомобиля ст. о/у <данные изъяты> ФИО8 устно пояснили ему, что рамки от металлических весов и три редуктора они похитили из здания фермы, а позднее, в этот же день дали аналогичные письменные объяснения ( л.д. 22-24, 25 ). При этом подсудимые на тот момент не задерживались по подозрению в совершении преступления, а в материалах дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было известно о преступлении и о причастности к нему подсудимых. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых содержится добровольное сообщение о совершенном ими преступлении, сделанное сначала в устном, а затем и в письменном виде, то есть явка с повинной. Данное обстоятельство также учитывается в качестве смягчающего наказание обоих подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых наличие у каждого из них двоих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, и, кроме того, у ФИО2, - совершение преступления впервые, а у ФИО1 - нахождение на иждивении неработающей сожительницы и ее малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд не находит.

ФИО1 ранее был судим за умышленное преступление средней тяжести ( п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена и, совершив данное умышленное преступление (п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), он допустил рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает простым и который учитывается судом как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Мера наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление при рецидиве избирается судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также, принимая во внимание то, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия и он вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ст. 64 УК РФ, суд по делу у обоих подсудимых не усматривает.

Мера наказания подсудимой ФИО2 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств должна быть избрана с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия у подсудимой ФИО2 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимых, считает необходимым назначить вид наказания : ФИО1 – лишение свободы, в пределах санкции статьи, ФИО2 – штраф, в пределах санкции статьи.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Избирая меру наказания ФИО2, суд, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимой, ее трудоспособность, возможность получения дохода в будущем в виде заработной платы, находит, что ее исправление и перевоспитание возможно и при избрании наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходит кроме вышеуказанного и из тяжести совершенного ФИО2 преступления, количества находящихся на ее иждивении лиц.

Принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд находит возможность не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу – детали металлических весов и три редуктора после вступления приговора в законную силу следует оставить у потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, сроком на один год и девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – детали металлических весов и три редуктора после вступления приговора в законную силу - оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу другими участниками процесса.

Председательствующий судья И.Н.Рылова