Решение № 2-784/2020 2-784/2021 2-784/2021~М-420/2021 М-420/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-784/2020

Дело № 2-784/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пановой Л.В.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Новосельцева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил,

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с 26.12.2020 г. по 31.12.2020 г. в должности контролера КПП, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании задолженности по заработной плате в размере 693,61 руб., заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2020 г. по день восстановления на работе из расчета 7 смен – 12130 руб. и 15% районный коэффициент, всего в размере 13949,5 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 26.12.2020 г. приступил к работе на должности контролера КПП по адресу: ... Истец предоставил документы, с которых сняли копии и обещали оформить документы, необходимые для трудоустройства. Трудовая книжка ФИО2 осталась в отделе кадров. Трудовой договор истцу выдан не был. Фактически истец приступил к работе 26.12.2020 г. в 08 час. утра, смена длилась 24 часа до 27.12.2020 г. 08 час. утра. В трудовые обязанности истца входило осуществление контроля входа на территорию ИП ФИО3 30.12.2020 г., истец пришел на смену, однако, через полчаса приехал начальник отдела безопасности и заставил истца уйти с работы. Несмотря на то, что истец полностью выполнил свои обязанности, заработная плата не доплачена в размере 693,61 руб. Трудовой договор с истцом расторгнут 31.12.2020 г., однако, он полагает увольнение незаконным.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 15) возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57- 62 Трудового кодекса Российской Федерации,

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на должность контролера КПП.

30.12.2020 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в отдел безопасности на должность контролера контрольно-пропускного пункта с 30.12.2020 г. (л.д.81-83).

Согласно п. 2.1 Трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере ... руб. в месяц и надбавка 15% районный коэффициент в размере 1819 руб. 50 коп. в месяц.

Между тем, истец ФИО2, утверждал в судебном заседании, что, был допущен к работе 26.12.2020 г. с согласия работодателя и отработал одну смену с 26.12.2020 г. по 27.12.2020 г, а также следующую смену с 30.12.2020 г. по 31.12.2020 г.

К признакам существования трудового правоотношения относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Если работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. О.Е., Ч. П.И, не смогли пояснить, работал ли истец 26-27 декабря 2020 г. (л.д. 92, 96).

Допрошенный свидетель Г. В.А, пояснил, что ФИО2, действительно, выходил на работу 26.12.2020 г. к 08-00 часам утра, ушел, примерно, в 13-00 часов, при этом, он просто сидел на стульчике (л.д. 94).

Из детализации абонента +№ (ФИО2) по условию, запрошенной судом, усматривается, что в момент связи 26.12.2020 г. в 20:12:27 и 27.12.2020 г. в 03:05:39, абонент находился в зоне действия станции сотовой связи, расположенной по адресу: <...>, охват покрытия которой распространяется, в том числе, на адрес: ... ..., где осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО3 (л.д. 127)

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выполнял трудовые обязанности с 26.12.2020 г., что подтверждается, как показаниями свидетеля Г. В.А, о том, что ФИО2 вышел на работу в 08-00 часов 26.12.2020 г, так и детализацией абонента по условию, из которой усматривается, что ФИО2 мог находиться по адресу: ... 26.12.2020 г. в 20:12:27 и 27.12.2020 г. в 03:05:39.

При этом, достоверных доказательств того, что ФИО2 не находился на рабочем месте 26-27 декабря 2020 г, ответчиком суду не представлено.

Поскольку, трудовой договор заключен между ФИО2 и ФИО3 30.12.2020 г, то суд считает необходимым установить факт трудовых отношений с 26.12.2020 г. по 29.12.2020 г. в должности контролера КПП.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №15 от 29.05.2018 г., при невозможности установления размера вознаграждения, суд устанавливает заработную плату, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

С 01.01.2020 г. МРОТ составил 12130 руб, что, с учетом регионального коэффициента составит сумму в размере 13949, 50 руб. ( 12130+15% 1819,50 руб. = 13949, 50).

В декабре 2020 г. работникам при 40-часовой рабочей неделе установлено 183 рабочих часа, 23 рабочих смены.

Поскольку, из ПВТР (л.д. 56-66) не усматривается наличия перерывов для отдыха и питания, суд полагает подлежащими оплате ФИО2 24-часовой рабочей смены: 13949,50 руб. : 183 часа Х24=1829,42 руб.

Между тем, в судебном заседании, ФИО2 настаивал на взыскании суммы, именно, в размере, указанной в исковом заявлении- 693,61 руб.

Суд, с учетом, ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 693,61 руб.

Приказом от 31.12.2020 г. трудовой договор со ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д. 44, 45)

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если, истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов, представленных в дело усматривается, что ФИО2 собственноручно написано заявление об увольнении с должности 31.12.2020 г. (л.д. 45). В приказе об увольнении, изданном работодателем имеется подпись ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели П. О.Е., Ч. П.И., Г. В.А. пояснили, что ФИО2 уволился добровольно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, в данной ситуации имело место увольнение ФИО2 по собственному желанию, истец принял решение об увольнении по собственному желанию самостоятельно, что суд расценивает, как добровольное волеизъявление. Доказательств давления со стороны работодателя суду не представлено. Поскольку, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, то и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.12.2020 г. по день восстановления на работе, следует отказать.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, учитывая, что ответчик на протяжении всех судебных заседаний отрицал допуск к работе ФИО2 с 26.12.2020 г, отказывался произвести оплату труда ФИО2, в связи с чем, ФИО2 испытывал нравственные страдания, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий. При этом, суд отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется, именно, судом, независимо от суммы, указанной истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично: установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 в период с 26.12.2020 г. по 29.12.2020 г. в должности контролера КПП отдела безопасности, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 693,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать сумму в размере 3693,61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. ( 400 руб. – по материальному требованию, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ИНН <***>, зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3, и ФИО2 в период с 26.12.2020 г. по 29.12.2020 г. в должности контролера КПП отдела безопасности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 693,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего взыскать сумму в размере 3693 ( три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 г.

Председательствующий Л.В. Панова