Решение № 2-1124/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1124/2019;)~М-821/2019 М-821/2019 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1124/2019

копия

Гр.дело № 2-27/2020 УИД 24RS0049-01-2019-000953-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», Администрации Есаульского сельсовета о взыскании сумм, причитающихся работнику на день увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследующем уточненным, к муниципальному автономному учреждению «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», Администрации Есаульского сельсовета о взыскании сумм, причитающихся работнику на день увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка – прогул. Как следует из приказа он отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленных актов о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно справке средний заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18246,41 рублей. Таким образом, в день увольнения ответчик должен был выдать расчет истцу в сумме 18246,41 рублей. Согласно справке сумма вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 158291,40 рублей. Сумма процентов составила 1684,44 рублей. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № 870 «О ликвидации МАУ «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», Администрацией Есаульского сельсовета принято решение о ликвидации ответчика.

Просит обязать ответчиков выплатить суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника в размере 18246,41 рублей, денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1684,44 рублей; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным; признать истца уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с ответчиков в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158291,40 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель МАУ «Есаульский ЦССР» директор ФИО3, в отзыве на исковое заявление пояснил следующее. У работодателя отсутствует какая-либо информация о фактически осуществляемой трудовой деятельности истца ни в должности «<данные изъяты>», ни в должности «<данные изъяты>», т.к. в должности в должности <данные изъяты> другое лицо – ФИО13 Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом директора МАУ «Есаульский ЦССР» № № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованному учредителем, учреждение состояло из 8-ми штатных единиц, из которых 3 - инструктора по спорту, 2 - социальных работника, 1 - бухгалтер, 1 - контрактный управляющий, и директор учреждения. По месту постоянного адреса места нахождения учреждения: <адрес> (совпадающего с юридическим адресом учреждения), с момента принятия на должность директора ФИО3 и до момента увольнения, ФИО1 не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обстоятельства отсутствия на рабочем месте части сотрудников, директором было направлено письмо в адрес учредителя (главы Есаульского с/с), с просьбой оказать содействие в выявлении факта отсутствия на рабочем месте сотрудников, включая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Есаульского с/с вынесено распоряжение № № «о создании комиссии», составлен акт № № «о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работника ФИО1» в течение всего рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № «о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работника ФИО1» в течение всего рабочего дняДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № «о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работника ФИО1» в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № № «об увольнении сотрудника» ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е. отсутствия на рабочем месте (прогула) без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Приказ был направлен ФИО1 почтовым заказным письмом с описью вложения, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. Произвести окончательный расчет с уволенным сотрудником, а также выдать трудовую книжку не представлялось (не представляется по сегодняшний день) возможным, т.к. все бухгалтерские и кадровые документы, включая личные дела сотрудников удерживаются по сегодняшний день бывшим директором ФИО14., с которым ФИО1 лично знаком, и регулярно общается, в том числе за пределами трудовых взаимоотношений. Из чего можно сделать вывод о том, что истец в сговоре с бывшим директором учреждения умышленно создает препятствия в получении действующим руководством учреждения документов, позволяющих получить информацию о фактически осуществляемой деятельности сотрудников учреждения и об основаниях начисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ бывшему директору учреждения ФИО15. было направлено письмо с просьбой передать личные дела сотрудников МАУ «Есаульский ЦССР» и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Просьба была проигнорирована бывшим директором учреждения. ДД.ММ.ГГГГ директором было направлено письменная просьба адресованная ФИО1 о содействии в получении личного дела сотрудника у бывшего директора учреждения, а также доказательства, свидетельствующие о выполнении последним трудовых обязанностей. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении им трудовой деятельности по должностным обязанностям <данные изъяты>. ФИО1 ссылается лишь на формальный признак не предоставления ему права на объяснение причин отсутствия на рабочем месте, а не на фактические обстоятельства осуществления должностных обязанностей в течение 8-ми часового рабочего дня (в месте их осуществления) до момента вынесения спариваемого приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Бездоказательна ссылка истца на место работы, определенное бывшим директором учреждения, расположенном по адресу: <адрес>), не только несостоятельна, но и противоречит закону и должностным обязанностям. Истец не мог не знать об увольнении бывшего директора учреждения, т.к. по его же утверждению как и он сам, так и другие сотрудники (включая бывшего директора) находились ежедневно по указанному выше адресу. Начислить до сегодняшнего дня ФИО1 сумму среднего заработка довольно затруднительно, в силу недобросовестного поведения бывшего директора учреждения, который не передал бухгалтерскую, кадровую документацию, а также документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, которых у директора МАУ «Есаульский ЦССР» по объективным причинам нет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ новым директором был вынесен приказ №3-ПР «об утверждении структуры и внесение изменений в штатное расписание», которым должности «инструктор по спорту» в кол-ве 2 единиц и должности «социальный работник» в кол-ве 2 единиц были сокращены. ФИО1 с иными работниками учреждения обращался в Госинспекцию по труду в Красноярском крае с жалобой на действия руководителя учреждения. По итогам проверки инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действия руководителя МАУ «Есаульский ЦССР» соответствуют правовым предписаниям действующего трудового законодательства и не нарушают принципа справедливости принятого решения.

В дополнениях к отзыву на иск представитель МАУ «Есаульский ЦССР» ФИО4 пояснил, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, т.е. все время работы учитывается в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Есаульского с/с вынесено распоряжение № № и соответствующий приказ «о прекращении трудового договора» с ФИО16., которое в свою очередь ФИО17. получил лично ДД.ММ.ГГГГ и не мог не поставить об этом в известность работников, в том числе истца ФИО1 Со своей стороны работник ФИО1, действуя добросовестно, осмотрительно и будучи дисциплинированным сотрудником, а также с пониманием того, что начислением ему заработной платы зависит от учета рабочего времени, который должен вести руководитель учреждения и вносить соответствующие записи в табель учета рабочего времени, должен был выяснить по адресу расположения учредителя - администрация Есаульского сельсовета о судьбе его рабочего места, а также о возможном назначении другого руководителя и изменении места работы и рабочего места. Этого сделано ФИО1 не было. При этом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ(день следующий после дня вручения бывшему директору приказа об увольнении) по дату фактического получения оспариваемого приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и получения его по почте – ДД.ММ.ГГГГ, не посчитал необходимым обратиться к новому директору учреждения с заявлением о причинах его отсутствия по месту расположения работодателя, а именно по адресу: <адрес> ФИО1 спустя 19 дней, после того как ему должно было стать известно о смене руководства учреждения, решил что действиями нового руководителя МАУ «Есаульский ЦССР» нарушено его право на труд и обратился за защитой нарушенных прав в суд. Уважительность столь долгого срока не исполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 никак не объясняет. Однако работодатель (ответчик) не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). В данном случае в действиях работника ФИО1 усматриваются недобросовестные действия, повлекшие увольнения по оспариваемому основанию. Суммарный доход истца ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ года, без вычета налога 13% составил 123568,32 рублей (с учетом выплаченных отпускных). Из чего следует размер средней заработной платы в месяц – 20594,72 рублей. Однако эта сумма получилась с учетом несоразмерно большей начисленной суммой за апрель (35301 руб.), чем начислялось за другие месяцы (18060 руб). Анализируя справку о доходах физического лица ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод о том, что установленная заработная плата должна была составлять 18060 рублей (без вычета 13%). С учетом вычета налога 13%, заработок должен составлять 15712,20 рублей (15712,20/30 дн. = 523,74 руб./1 день). Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было произведено перечисление денежных средств в качестве отпускных. Учитывая, что следующий платеж был произведен только в июне, и положения ст.136 ТК РФ (предусматривающий выплату отпускных за 3 дня до начала отпуска), то из этого следует, что отпуск был в мае. Кроме того, в июле было произведено начисление аванса ФИО1 и фактически этот аванс был перечислен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при расчете заработной платы за последний месяц (июль) эта сумма должна учитываться в качестве выплаченной. Подлежащая к выплате на день увольнения ФИО1 сумма должна составлять – 14188,46 рублей (523,74 руб. * 23 дн. = 12046,02 рублей – 1000 рублей = 11046,02 рублей). В дополнение к указанному выше необходимо учитывать и положения абз.3 ст.155 ТК РФ, предусматривающего что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Однако работник не обеспечивал возложенную на него должностными обязанностями функцию и работу. Соответственно не может оплачиваться ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимым при оценке обстоятельств рассматриваемого спора является определение «места работы» работника ФИО1 Согласно трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, конкретное место работы работника не определено. В соответствии с позицией ВС РФ условие о месте работы в трудовом договоре должно состоять из двух элементов: наименование организации-работодателя; указания местности, в которой такая организация расположена, где под местностью понимается населенный пункт в пределах существующего административно-территориального деления (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2). В рассматриваемом споре наименование организации – работодателя: Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», <адрес> (место нахождения и юридический адрес не только учреждения, но учредителя - администрация Есаульского сельсовета). Таким образом, место работы истца должно быть по указанному адресу.

В отзыве на исковое заявление Администрация Есаульского сельсовета пояснила, что исковые требования ФИО1, ссылающегося на место работы, определенное бывшим директором МАУ «Есаульский ЦССР» ФИО18. по адресу: <адрес>) несостоятельны, противоречат должностным инструкциям, которые не должны противоречить стандартам, установленными положениями Раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта», являющимся Приложением (зарегистрированным в Минюсте РФ 14.10.2011 № 22054), Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.08.2011 № 916н, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Заключение бывшим директором каких-либо договоров с коммерческими организациями (ООО «<данные изъяты> включая договоры аренды, противоречат антимонопольному законодательству и ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а значит такой договор является ничтожным, и не может нести юридически значимых последствий этой сделки. Ссылка на иное место работы, которое явно не соответствовало обязанностям «инструктор по спорту», является попыткой придать законность своим действиям, направленным ранее на извлечение выгоды из своего положения, фактически не исполняя трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения бывшего директора ФИО19), согласно журналам входящей корреспонденции администрации Есаульского сельсовета, писем и уведомлений от директора от директора МАУ «Есаульский ЦССР» о смене фактического (юридического) места осуществления деятельности муниципального учреждения, не поступало. Главой администрации Есаульского сельсовета вынесено распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была создана комиссия для установления фактических обстоятельств осуществления деятельности сотрудников МАУ «Есаульский ЦССР». По итогам опроса сотрудников администрации Есаульского сельсовета, МАУ «ОДАЕС» и полученной информации в отношении сотрудников МАУ «Есаульский ЦССР» ФИО20., ФИО21 ФИО1, ФИО23.И., дающей основания для обращения в органы полиции по признакам преступлений по ст.159, ст.282 УК РФ, со стороны администрации Есаульского с/с было направлено обращение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в МО МВД России «Березовский». По итогам проверки в адрес администрации Есаульского с/с было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В прокуратуру Березовского района Красноярского края направлено ходатайство об его отмене, для проведения дополнительной проверки. С учетом удержания бывшим директором МАУ «Есаульский ЦССР» всех имеющихся у него документов относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, а также кадровых и бухгалтерских документов директором МАУ «Есаульский ЦССР» направлен соответствующий иск в Арбитражный суд Красноярского края к бывшему директору учреждения. В дополнении к отзыву указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Есаульского с/с Березовского района вынесено постановление № № «О ликвидации МАУ «Есаульский ЦССР», которое было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ газете «Вестник Есаульского сельсовета» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» определено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает восстановление его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.3 и ч.4 ст.394 ТК РФ).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МАУ «Есаульский ЦССР» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Администрации Есаульского сельсовета в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в муниципальное автономное учреждение «Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» на должность <данные изъяты> с заработной платой согласно штатного расписания учреждения, что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МАУ «Есаульский ЦССР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен на должность инструктора по спорту с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением персональных надбавок: за сложность 70 % от оклада; за напряженность 70 % от оклада, с учетом районного коэффициента в размере 30% и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Есаульский ЦССР» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № №, которым внесены изменения в п.1.1 трудового договора № № работодатель предоставляет работнику работу по должности контрактный управляющий с нагрузкой 1,0 ставка согласно штатного расписания с установлением следующих персональных надбавок: за сложность 70 %; за напряженность 70 %, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Выплату персональных надбавок работнику производить с учетом районного коэффициента в размере 30% и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Однако, из приказов об установлении премий (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ), об установлении надбавок (№№ от ДД.ММ.ГГГГ), об установлении персональных надбавок (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), об установлении выплат стимулирующего характера (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ), о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что истец работал в МАУ «Есаульский ЦССР» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

На основании обращения директора МАУ «Есаульский ЦССР» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с момента вступления в должность (назначен на должность директора на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ), кого-либо из сотрудников учреждения он не видел по причине их отсутствия на рабочем месте по юридическому адресу и месту фактического нахождения учреждения (<адрес>, распоряжением администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для установления факта отсутствия сотрудников на рабочем месте, которой были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течении всего рабочего времени, без уважительных причин (акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работника № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ). С указанными актами истец не ознакомлен. Сведений об истребовании от истца письменных объяснений ответчиком не представлено.

Приказом директора МАУ «Есаульский ЦССР» № № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов о прогуле (отсутствии на рабочем месте) работника № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен на основании подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ. Последним рабочим днем ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа направлена по адресу: г<адрес>

Поскольку ответчиком при нарушении истцом трудовой дисциплины не были затребованы письменные объяснения в установленном ст.193 ТК РФ порядке (ответчиком доказательств об истребовании от истца до увольнения за прогул письменных объяснений в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела не содержат), постольку примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания – увольнение ФИО1 за прогул, не может быть признана законной.

При установленных обстоятельствах, приказ об увольнении истца ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене.

Доводы представителя ответчика МАУ «Есаульский ЦССР» о том, что местом исполнения трудовых обязанностей истца и других работников является место нахождения и юридический адрес учреждения: с.Есаулово, ул.30 лет Победы, д.3, кв.1, в данном случае правового значения не имеют, поскольку установлен факт нарушения процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно Устава МАУ «ЦССР МО Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», утвержденного главой администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ЦССР МО Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края» создано путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивного развития МО Есаульский сельсовет Березовского района», созданного на основании постановления Главы администрации Есаульского сельсовета Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Автономное учреждение является некоммерческой организацией финансируемой из бюджета муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края (п.1.2.). Учредителем Автономного учреждения является муниципальное образование Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края а лице администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края (и. 1.3). Автономное учреждение является юридическим лицом, имеет имущество, самостоятельный баланс, специальный бюджетный лицевой счет в отделении казначейства (п. 1.5). Ликвидация Автономного учреждения считается завершенной, а оно прекратившим свое существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края принято решение о ликвидации МАУ «ЦССР МО Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края».

Из данного постановления следует, что для ликвидации учреждения создается ликвидационная комиссия, промежуточный ликвидационный баланс, после завершения расчетов с кредиторами создается ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается администрацией, в случаях, предусмотренных ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Ликвидация учреждения считается завершенной, а учреждение прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ, в порядке установленном ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Ликвидационная комиссия (ликвидатор) расторгает трудовые договоры с работниками учреждения по основаниям, предусмотренным п. 4 стг.77 ГК РФ, п, 1 ст. 81 ТК РФ (п.4)

В соответствии п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В связи невозможности восстановления истца на прежней работе вследствие ликвидации организации, с учетом уточненных требований истца, суд приходит к выводу, что следует признать его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 работал в МАУ «Есаульский ЦССР» в должности <данные изъяты>.

Согласно штатного расписания МАУ «Есаульский ЦССР», утвержденного директором учреждения, на ДД.ММ.ГГГГ в штате учреждения предусмотрено 3 единицы <данные изъяты> с окладом 9030 рублей. Таким образом, оклад 1 единицы составляет 3010 рублей.

Согласно приказа МАУ «Есаульский ЦССР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> установлены надбавки от должностного оклада 100% - за сложность, 100% - за напряженность.

Приказом МАУ «Есаульский ЦССР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инструктору по спорту установлена персональная надбавка в размере 75% от оклада.

Размер месячной заработной платы истца по состоянию на дату увольнения составляет, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению – 22736,36 рублей.

Поскольку ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года истцу выплачен аванс в размере 1149 рублей, сумма невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 21587,36 рублей.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно приказа МАУ «Есаульский ЦССР» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 36 календарных дней.

В соответствии со ст.115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней + 8 календарных дней дополнительный оплачиваемый отпуск (по Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1).

Истцом заявлен период взыскания компенсации за неиспользованный отпуск - с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом приказа об отпуске период неиспользованного истцом отпуска составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, определенную судом – ДД.ММ.ГГГГ. Расчет периода работы за который подлежит оплате сумма денежной компенсации за неиспользованный истцом в период работы отпуск подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера средней заработной платы – 22736,36 рублей, среднедневной заработок истца для расчета оплаты отпускных составит 776 рублей (22736,36 рублей/29,3), размер невыплаченных отпускных составляет 74496 рублей (776 х 96).

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в размере 68209,08 рублей, исходя из размера заработной платы – 22736,36 рублей х 3, за ДД.ММ.ГГГГ (по 27.11.2019), исходя из следующего расчета: 22736,36 рублей/ 21 рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ года = 1082,68 рублей х 19 рабочих дней (с 01.11.2019 по 27.11.2019) = 20570,92 рублей, а всего 88780 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с признанием судом увольнение истца в связи с ликвидацией организации, с учетом того, что сведений о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, несмотря на то, что истцом требования о взыскании выходного пособия не заявлялось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренное законом выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца, исходя из расчета его месячной заработной платы 68209,08 рублей (22736,36 х 3).

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из размера невыплаченной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 21587,36 рублей (22736,36 рублей – 1149 рублей (аванс за ДД.ММ.ГГГГ года), которая подлежала выплате до ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета действующего размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ (7.25%, 7.50%, 7.75%, 7.50%, 7.25%, 7%, 6.50%, 6.25%, 6%, 5,50%, 4,50%, 4,25%), составит 3545,34 рублей, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.) в сумме 396,48 рублей (21587,36 руб. х 7,25% х 1/150 х 38 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 493,63 рублей (21587,36 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 458,38 рублей (21587,36 руб. х 6,5 х 1/150 х 49 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 503,70 рублей (21587,36 руб. х 6,25% х 1/150 х 56 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ (76 дн.) в сумме 656,25 рублей (21587,36 руб. х 6% х 1/150 х 76 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 443,26 рублей (21587,36 руб. х 5,5% х 1/150 х 56 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.) в сумме 226,66 рублей (21587,36 руб. х 4,5% х 1/150 х 35 дн.);

с ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.) в сумме 366,98 рублей (21587,36 руб. х 4,25% х 1/150 х 60 дн.).

При этом, в части расчетов суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований, поскольку право работника на компенсацию неполученной заработной платы, за неиспользованный отпуск, связанной с незаконными действиями работодателя, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3545,34 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым указать, что в силу ст.226 НК РФ, суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их исчислении (выплате) истцу.

В силу ч.12 ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно п.7 ст. 63 ГК РФ, в случаях В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В силу п.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п.1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу абз. 2 п.6 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В силу ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрацией Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края принято решение о ликвидации МАУ «ЦССР МО Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», из данного постановления следует, что для ликвидации учреждения создается ликвидационная комиссия, промежуточный ликвидационный баланс, после завершения расчетов с кредиторами создается ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается администрацией, в случаях, предусмотренных ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

На момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) ликвидация учреждения не завершена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании сумм, причитающихся работнику ФИО1 с МАУ «ЦССР МО Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», и при недостаточности его имущества возложения субсидиарной ответственности по его обязательства перед ФИО1 по настоящему решению о взыскании денежных средств на собственника имущества - Администрацию Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6077 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края», Администрации Есаульского сельсовета о признании приказа об увольнении незаконным, о взыскании сумм, причитающихся работнику на день увольнения, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении ФИО1.

Признать ФИО1 уволенным по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации – МАУ Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МАУ Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года - 22736 рублей 36 копеек; сумму заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ года - 88780 рублей 00 копеек; сумму денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3545 рублей 34 копейки; сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 74496 рублей 00 копеек; сумму выходного пособия при увольнении в размере месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца - 68209 рублей 08 копеек, сумму компенсации морального вреда - 2000 рублей, а всего 259766 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек.

При недостаточности имущества МАУ Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 ст. 123.22 ТК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МАУ МАУ Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края перед ФИО1 в части выплаты взысканной суммы 259766 рублей возложить на собственника имущества - МО Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края –Администрацию Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края.

Взыскать с МАУ Центр спортивного и социального развития Муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 6077 рублей 67 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич