Приговор № 1-1/2017 1-1/2018 1-1/2020 1-1/2021 1-2/2019 1-62/2016 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-1/2017

Уг. Дело № 1-1/2021

УИД № 04RS0009-01-2016-000001-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Закаменск 19 марта 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретарях Шоеновой А.Б., Цыбиковой С.А., Аюровой Э.В., Галсановой А.Б.,

с участием государственных обвинителей Афанасьева А.Е., Бутакова С.В., Дашеева Г.И., Осиповой А.Т.,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Черкасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 21 октября 2020 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия с учетом Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

... около 18 часов у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по ..., на почве личных неприязненных отношений из-за конфликта произошедшего ..., в ходе которого ФИО4 №4 нанес ему один удар по лицу, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №4

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ... около 18 часов, находясь в вышеуказанном доме, используя в качестве орудия преступления топор, действуя умышленно, нанес с достаточной силой не менее одного удара топором по голове ФИО4 №4

В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 №4 были причинены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, травматических переломов костей свода и основания черепа, обширного субдурального, субарахноидального и внутримозгового слева кровоизлияния с прорывом крови в боковые желудочки, внутримозговой справа гематомы (130 мл крови), сдавления вещества головного мозга кровью, отека с набуханием вещества головного мозга, отека легких, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

ушибленной раны височной области слева, расценивающейся по своим свойствам, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В результате преступных действий ФИО1 смерть ФИО4 №4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматических переломов костей свода и основания черепа, обширного субдурального, субарахноидального и внутримозгового слева кровоизлияния с прорывом крови в боковые желудочки, внутримозговой справа гематомы (130 мл крови), сдавления вещества головного мозга кровью, отека с набуханием вещества головного мозга, отека легких.

После причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4 №4, ... около 18 часов у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по ... на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №2 из-за ссоры, произошедшей у него ... с братом ФИО4 №2 – ФИО4 №4, в ходе которой последний нанес удар по лицу ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 №2

Находясь в вышеуказанном доме в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4 №2, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления топор, нанес им ФИО4 №2 не менее одного удара топором в голову.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 №2 повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы, расценивающееся по своим свойствам как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека сроком не свыше 21 дня, посттравматическую правостороннюю нейросенсорную тугоухость 4 степени, расценивающуюся как причинившую средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных судом, признал частично и дал показания о том, что ... около 19 часов он находился в гостях у ФИО4 №2 по ..., где между ним и ФИО4 №4 произошел конфликт из-за того, что он сделал замечание ФИО4 №3 В ходе конфликта ФИО4 №4 и ФИО4 №2 нанесли ему побои, при этом вдвоем наносили хаотичные удары, в результате чего ему была причинена ушибленная рана внутренней поверхности нижней губы. После нанесенных побоев он ушел домой. ... он решил зайти к братьям Р., чтобы поговорить насчет побоев. Зайдя в ограду, чтобы на него не напали братья Р., он взял топор, воткнутый в чурку возле крыльца, и зашел в дом. В доме он прошел в зал, где справа от входа на диване головой к дверному проему на спине лежал ФИО4 №4, за ним лежала женщина. В этот момент, из злости за причиненные ему телесные повреждения, около 18 часов ... он решил причинить телесные повреждения ФИО4 №4, с этой целью он нанес последнему один удар по голове обухом топора. Убивать ФИО4 №4 он не хотел, поэтому удар нанес не сильный. Затем он повернулся и увидел, что на кресле-кровати в зале со своей супругой лежит ФИО4 №2, который начал поворачивать голову в его сторону. В этот момент он из-за ранее нанесенных ему побоев, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО4 №2 один удар обухом топора по голове. Сразу после этого он вышел со двора дома через калитку, которая выходит на реку <данные изъяты>, под уклон берега выбросил топор и ушел домой. Когда он пришел в дом к братьям Р., он находился в трезвом состоянии, спиртное употребил из-за стресса после произошедшего.

В ходе проверки показаний на месте, находясь на месте происшествия по ..., подсудимый Каратаев дал показания аналогичные вышеизложенным. При этом ФИО2 указал место, где взял топор, после этого, находясь в зале с помощью манекена и макета топора продемонстрировал в какой последовательности и каким образом нанес удары ФИО4 №2 и ФИО4 №4 После этого ФИО2 выйдя из калитки, ведущей на берег реки <данные изъяты>, указал в каком направлении выбросил топор. (т.2 л.д.92-95)

Как видно из протокола проверки и приложенной к нему видеозаписи, проверка показаний ФИО2 проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом проверки участвующим в ней лицам были разъяснены права, порядок производства следственного действия, ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ были разъяснены, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу он был предупрежден, показания давал в присутствии защитника. В силу указанных обстоятельств основания для признания показаний ФИО2, данных при проверке показаний на месте, недопустимым доказательством не имеется.

После оглашения протокола проверки показаний на месте и просмотра, приложенной к нему видеозаписи подсудимый ФИО2 обстоятельства производства проверки показаний на месте и данные в ходе проверки показания подтвердил.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО3, который признал вину в нанесении ударов топором по голове потерпевшим ФИО4 №4 и ФИО4 №2, его вина в умышленном причинении смерти ФИО4 №4 и умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №2, при обстоятельствах, изложенных судом, подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО5 №4 и несовершеннолетнего ФИО4 №2, данными ими в ходе предварительного следствия, с учетом показаний, данных в судебном заседании.

Так, <данные изъяты> потерпевший ФИО4 №3 в судебном заседании дал показания о том, что ... он находился в доме брата по адресу .... Кроме него в доме были его <данные изъяты> ФИО4 №1, <данные изъяты> ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО3, который попросил его подать шапку. Он подал шапку ФИО2, после чего последний ударил его по голове и животу, отчего он почувствовал боль и заплакал. За него заступился ФИО4 №4 и ударил ФИО2 по лицу, отчего у ФИО2 пошла кровь из носа. Умыв лицо, ФИО2 ушел домой.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО4 №3 следует, что в ... он со своей мамой ФИО4 №1 находился в доме брата. Находившийся в доме ФИО3 попросил его подать шапку. Когда он дал шапку ФИО2, последний кулаком правой руки ударил его в живот и по голове, отчего он испытал боль. Он пожаловался своему брату ФИО4 №4, который подошел к ФИО2 и разбил ему нос. После этого ФИО2 ушел. (т.3 л.д.142-145)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №3 подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании дал показания о том, что ... он, его мать ФИО4 №1, брат ФИО4 №4, ФИО5 №5 и ФИО3 употребляли спиртное в его доме. Опьянев, он прилег в зале, где услышал крики. ФИО2 ударил ФИО4 №3, из-за чего ФИО4 №4 разбил ФИО2 нос. После этого ФИО2 умылся и ушел. На следующие сутки около 18 часов вечера, когда он спал со своей супругой в зале на кресле, а ФИО4 №4 на диване, пришел ФИО2, о чем ему рассказали дети. Проснувшись, его жена ФИО5 №4 увидела на руке кровь, у ФИО4 №4 была пробита голова. Они вызвали скорую помощь, им обработали раны, после чего он и ФИО4 №4 от госпитализации отказались. На следующий день около 9 часов состояние ФИО4 №4 ухудшилось. Когда приехала скорая помощь, ФИО4 №4 умер.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству подсудимого в судебном заседании частично были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО4 №2 ..., из которых следует, что ... находясь у себя дома, он распивал спиртное с братом ФИО4 №4, женой ФИО5 №4, матерью ФИО4 №1 Во время распития спиртного к ним присоединился ФИО1 Опьянев от спиртного, примерно в 19 часов он лег спать. ФИО4 №4 и ФИО2 оставались на кухне. Когда он проснулся, со слов ФИО5 №4 узнал, что между ФИО4 №4 и ФИО1 произошла ссора. О причинах ссоры ФИО5 №4 не знала. (т.2 л.д.15-17)

Из показаний, данных свидетелем ФИО4 №2 ..., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ... он, его брат ФИО4 №4, мать ФИО4 №1, жена ФИО5 №4 и ФИО3 распивали спиртное в его доме. Примерно в 19 часов, опьянев, он лег спать, ФИО4 №4 и ФИО2 остались на кухне. Позднее со слов супруги ему стало известно, что пока он спал ФИО2, уходя домой, попросил его брата ФИО4 №3 подать шапку. После того, как ФИО4 №3 подал шапку, ФИО2 ударил ФИО4 №3. Из-за этого ФИО4 №4 ударил ФИО2 и выгнал из дома. ... он продолжил употреблять спиртное с братом, женой и матерью. Около 17 часов он и ФИО4 №4 легли спать, при этом он лег на кресло с супругой, а ФИО4 №4 на диван с матерью. Спустя примерно 40 минут, то есть около 18 часов он проснулся от сильной боли от удара в голову, после чего потерял сознание, поэтому все, что происходило позже, помнит фрагментами. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, был ли кто-то рядом с ним. После этого он опять уснул, проснулся позже от того, что его разбудила супруга ФИО5 №4, которая рассказала, что в дом с топором в руках заходил ФИО2 и нанес по одному удару в голову ему и ФИО4 №4 После этого ФИО2 вышел. ФИО4 №4 лежал на диване. Когда приезжала скорая помощь он и его брат ФИО4 №4 от госпитализации отказались. ... ФИО4 №4 умер. Его после этого увезли в ГБУЗ «<данные изъяты>», где он проходил лечение около 21 дня. (т.2 л.д.18-22).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил, при этом пояснил, что о причине конфликта между ФИО2 и ФИО4 №4 ему рассказала супруга. В ходе допроса ... он об этом оказаний не давал по причине плохого самочувствия после травмы. После полученной в результате действий ФИО1 травмы он стал слышать одним ухом, до травмы проблем со слухом у него не было.

Потерпевшая ФИО4 №1 в суде дала показания о том, что ... она находилась в доме своего сына, где употребляла спиртное с сыновьями ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО1, ФИО5 №4 Со слов ФИО4 №3, ей стало известно, что, уходя домой, ФИО2 попросил ее сына ФИО4 №3 подать шапку. Когда ФИО4 №3 подал шапку, ФИО2 его ударил. ФИО4 №3 заплакал, подошел к ФИО4 №4 и рассказал о произошедшем. По этой причине между ФИО2 и ФИО4 №4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 №4 разбил нос ФИО2. После этого ФИО2 умылся и ушел домой, а они продолжили употребление спиртного. Затем они легли спать в зале. ФИО4 №2 лег спать на кресло со своей женой, а она на диван с ФИО4 №4 Проснувшись, она увидела кровь у ФИО4 №2 и ФИО4 №4 У ФИО4 №4 была открытая рана на голове, а у ФИО4 №2 кровь на затылке. Ее сыновья сами нечего не поняли. Они вызвали скорую помощь. От госпитализации ее сыновья отказались. На следующий день ФИО4 №4 скончался. Со слов ФИО5 №4 ей стало известно, что к ним в дом зашел ФИО2 и ударил ФИО4 №2 и ФИО4 №4 топором.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания, данные потерпевшей ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что погибший ФИО4 №4, а также потерпевший ФИО4 №2 приходятся ей сыновьями. ... около 19 часов в доме ФИО4 №2 находился ФИО2, который, уходя домой, находясь на кухне, попросил ее сына ФИО4 №3 подать ему шапку, которая лежала в зале. Когда ФИО4 №3 подал ФИО2 шапку, последний ударил ФИО4 №3 в живот и по голове. ФИО4 №3 заплакал и пожаловался ФИО4 №4, который ударил ФИО2 кулаком по лицу. У ФИО2 пошла кровь из носа. Умывшись, ФИО2 ушел домой. ... она находилась в доме своих сыновей. Около 16 часов после употребления спиртного легла спать. Около 18 часов ее разбудила ФИО5 №4 и сообщила, что ФИО2 ударил по голове топором ФИО4 №4 и ФИО4 №2, после чего ушел. Осмотревшись, она увидела, что рядом с ней на диване лежит ФИО4 №4, на голове у него она увидела кровь. ФИО4 №4 был в сознании, ей ничего не говорил. ФИО4 №2 спал на кресле-кровати в зале, на голове у него также была кровь. Она вызвала скорую, однако ФИО4 №4 и ФИО4 №2 от госпитализации отказались. ... около 10 часов утра они обнаружили, что ФИО4 №4 умер. (т. 2 л.д.5-7, 9-11).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №4 в суде дала показания о том, что точно не помнит когда, у них в гостях находился ФИО2, который, уходя домой, попросил ФИО4 №3 подать шапку. Когда ФИО4 №3 подал шапку ФИО2, последний ударил ФИО4 №3. ... они употребляли спиртное, после чего легли спать. ФИО4 №4 спал на диване с ФИО4 №1, а ФИО4 №2 с ней на кресле, в доме находились их дети. Нанесения ударов ФИО2 ФИО4 №2 и ФИО4 №4 и самого ФИО2 она в тот день не видела. Проснулась она от того, что ее разбудил ребенок, после чего пошла в магазин, где продавцы сказали ей, что она в крови.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что потерпевший ФИО4 №2 приходится ей супругом. ... она со своим супругом, его братом ФИО4 №4 и их матерью ФИО4 №1 употребляли спиртное. Во время распития спиртного, точное время не помнит, к ним присоединился ФИО1 Опьянев, ее супруг и ФИО4 №1 ушли спать, она, ФИО2 и ФИО4 №4 остались на кухне. Примерно около 19 часов ФИО2 засобирался домой и попросил ФИО4 №3 принести шапку После того, как ФИО4 №3 подал шапку ФИО2, последний ударил ФИО4 №3. О произошедшем она рассказала ФИО4 №4, который один раз ударил ФИО2 кулаком по лицу. После этого ФИО2 ушел.

... в течение дня они также употребляли спиртное. Опьянев, около 17 часов она со своим супругом ФИО4 №2 легли спать в зале на кресло, а ФИО4 №4 с матерью на диван. Спустя 40 минут, около 18 часов, она проснулась от того, что почувствовала на руках что-то горячее. В дверном проеме зальной двери стоял ФИО2, в руках у него был топор, который ранее находился на чурке около крыльца их дома. Ничего не говоря, ФИО2 вышел из дома. Увидев кровь на своих руках, она стала будить ФИО4 №2, в затылочной области справа у него была рана. На подушке была кровь. Ее супруг вел себя неадекватно, плохо ее понимал. После этого она увидела кровь у ФИО4 №4 в височной области справа и стала его будить. ФИО4 №4 проснулся, сел на диван, был в сознании, но отвечал плохо. После этого она разбудила свекровь ФИО4 №1 и рассказала о том, что, как она поняла, ФИО2 нанес удары топором ФИО4 №4 и ее мужу ФИО4 №2 После этого они вызвали скорую помощь. ФИО4 №4 и ее муж ехать в больницу отказались. Около 9 часов 10 минут ФИО4 №4 стало плохо, она вызвала скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО4 №4 Кроме взрослых, в доме находились ее дети ФИО5 №2 и Ю., которые видели происходящее. Ее сын ФИО5 №2 рассказал ей о том, что ФИО2 пришел к ним в дом с топором, которым ударил по голове ФИО4 №4 и ее супруга ФИО4 №2, после чего ушел. (т.2 л.д.23-24, 25-28)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердила в полном объеме, относительно ее показаний, о том, что ... конфликт между ФИО2 и ФИО4 №4 произошел из-за старых обид, изложенных в обвинительном заключении свидетель ФИО5 №4 пояснила, что таких показаний следователю она не давала, настаивала на показаниях о том, что ФИО4 №4 ударил ФИО1 из-за нанесения ударов ФИО4 №3

Из показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО5 №2ФИО5 №2 данных в судебном заседании следует, что когда все произошло, ему было 6 лет. Когда ФИО2 зашел к ним в дом с топором, он находился в спальне и увидел все происходящее, стоя в дверном проеме межу спальней и залом. ФИО2 ударил по голове ФИО4 №4 обухом топора, а ФИО4 №2 лезвием топора.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные <данные изъяты> свидетелем ФИО5 №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот день он со своим братом Ю. смотрел мультфильмы. В зале его мама ФИО5 №4 и отец ФИО4 №2 спали на кресле, а бабушка ФИО4 №1 и дядя ФИО4 №4 спали на диване. В это время к ним в дом зашел ФИО1, который подошел к ФИО4 №4 и ударил его обухом топора по голове чуть ниже виска, после этого ФИО2 ударил обухом топора по голове его отца ФИО4 №2, после чего вышел из дома. (т.2 л.д.30-33, т.4 л.д.36-39)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №2 подтвердил частично, настаивая на том, что ФИО2 в тот день нанес удар по голове ФИО4 №2 лезвием топора, а происходящее он наблюдал, когда находился в спальне.

Проанализировав в совокупности оглашенные показания потерпевших и свидетелей, с учетом показаний данных ими в суде, суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения ударов топором по голове потерпевшим ФИО4 №4 и ФИО4 №2 подтверждаются оглашенными показаниями очевидца указанных обстоятельств – <данные изъяты> свидетеля ФИО5 №2 данными им в ходе предварительного следствия, о том, что, находясь в комнате перед телевизором, он видел, как ФИО1, нанес удары обухом топора по голове потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №4, которые спали на кресле и диване, после чего вышел из дома.

Принимая во внимание давность произошедших событий и возрастные особенности свидетеля ФИО5 №2 суд признает достоверными показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2 данные им в ходе предварительного следствия. При этом судом учтено, что в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия <данные изъяты> ФИО5 №2 был допрошен в шестилетнем возрасте, что не исключает вероятность того, что по истечении шести лет со дня рассматриваемых событий он мог забыть о подробностях того дня и обстоятельствах его допроса. Как следует из показаний законного представителя свидетеля ФИО5 №2 - ФИО5 №4, в ходе допросов ее сын ФИО5 №2 давал показания, изложенные в оглашенных протоколах допросов, со стороны следователя на ее сына давление не оказывалось, показания он давал, отвечая на вопросы следователя. Как видно из протоколов допросов несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 №2 его допросы производились в присутствии законного представителя ФИО5 №4, с участием педагога, которые после составления протоколов ознакомились с их содержанием и каких-либо замечаний не подавали. Показания свидетелем ФИО5 №2 были даны после разъяснения ему значения о даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела.

Признанные достоверными показания <данные изъяты> свидетеля ФИО5 №2 не противоречат показаниям подсудимого ФИО2 и согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №4, которая в ходе предварительного следствия дала показания о том, что стала свидетелем того, как ... между ФИО4 №4 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что последний ударил ФИО4 №3 ... около 18 часов почувствовав на руке теплую кровь, она, проснувшись рядом со своим супругом - потерпевшим ФИО4 №2, увидела, как из их квартиры с топором в руках выходит ФИО2. После этого она увидела кровь и рану у ФИО4 №2, а также кровь в височной области головы ФИО4 №4 Об обстоятельствах нанесения ФИО2 ударов топором братьям Р. ей стало известно со слов сына ФИО5 №2, который в момент происходящего, находился в зале и смотрел мультфильмы.

Показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО5 №4 согласуются с оглашенными показаниями потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия показала, что причиной конфликта, произошедшего ... между ФИО4 №4 и ФИО2 стало то, что последний ударил ее сына ФИО4 №3 ... после того, как ее разбудила ФИО5 №4 и сказала, что ФИО2 ударил топором по голове ее сыновей, она видела кровь на голове у своих сыновей ФИО4 №4 и ФИО4 №2 В ходе судебного заседании потерпевшая ФИО4 №1 уточнила, что видела на голове ФИО4 №4 открытую рану.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО4 №2 от ... между ФИО2 и ФИО4 №4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 №4 ударил ФИО2 из-за того, что последний нанес побои их младшему брату ФИО4 №3 ... его разбудила супруга и сообщила, что когда он спал, в дом зашел ФИО2 и нанес удары по голове топором ему и его брату ФИО4 №4 По приезду скорой он и его брат от госпитализации отказались, на следующий день ФИО4 №4 скончался.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО4 №2 у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания и не противоречат показаниям свидетеля ФИО5 №4, из которых следует, что причина конфликта между ФИО4 №4 и ФИО2 из-за нанесения побоев ФИО4 №3 ей была известна. В судебном заседании потерпевший ФИО4 №2 пояснил, что в ходе допроса ... он дал неверные показания о том, что его супруга ФИО5 №4 не знала о причинах конфликта, произошедшего ... между ФИО2 и ФИО4 №4, по причине плохого самочувствия после полученной травмы.

Учитывая то, что показания потерпевшего ФИО4 №2 о причинах конфликта, произошедшего между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО4 №4, признанные судом достоверными, согласуются с показаниями ФИО5 №4, потерпевшей ФИО4 №1, потерпевшего ФИО4 №3, исследованные по ходатайству подсудимого справка врача ФИО5 №6 от ... (т.1 л.д.87) о том, что после стационарного лечения в период с ... по ... ФИО4 №2 был выписан в удовлетворительном состоянии, а также рапорт оперативного дежурного, о том, что за медицинской помощью ФИО4 №2 обратился ... (т.1 л.д.77), с учетом пояснений потерпевшего ФИО4 №2 о его самочувствии ..., не дает суду оснований усомниться в правдивости показаний данных потерпевшим ФИО4 №2 ....

Показания потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, свидетеля ФИО5 №4 о причинах конфликта, произошедшего ... между ФИО2 и ФИО4 №4 согласуются с показаниями несовершеннолетнего ФИО4 №3, который в судебном заседании показал, что ФИО2 нанес ему удары по голове и животу, от которых он испытал физическую боль, из-за чего его брат ФИО4 №4 ударил ФИО2 по лицу, после чего ФИО2 ушел домой. Аналогичные показания потерпевший ФИО4 №3 давал в ходе предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании.

Данных, позволяющих сомневаться в достоверности показаний потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №2 в том числе свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований для оговора подсудимого, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В исследованных материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, которые о противоправных действиях подсудимого ФИО2 сообщили при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации. Указанное подтверждается протоколами допросов потерпевших и свидетелей, из которых видно, что показания были даны потерпевшими ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1, свидетелями ФИО5 №2 ФИО5 №4 после разъяснения прав, предупреждения потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, свидетеля ФИО5 №4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также после разъяснения несовершеннолетним потерпевшему ФИО4 №3 и свидетелю ФИО5 №2 значения для уголовного дела полных и правдивых показаний. Изложенные в протоколах показания, а также иные данные удостоверены подписями указанных лиц.

Допросы потерпевших и свидетелей были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №1, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №4 суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в части обстоятельств нанесения ФИО2 ударов потерпевшим ФИО4 №4 и ФИО4 №2 не противоречат показаниям самого подсудимого и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия был осмотрен дом по .... В указанном доме в зале на диване обнаружен труп ФИО4 №4 На волосистой части головы ФИО4 №4 слева отмечена рана ушибленного характера со сгустком вещества бурого цвета, похожего на кровь. Труп ФИО4 №4 направлен для исследования в морг ГБУЗ «<данные изъяты>». На внутренней части двери указанного дома были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых был изъят смыв на марлевый тампон. Также после осмотра дома на уклоне берега реки <данные изъяты> на расстоянии около 45 метров в восточном направлении от указанного дома в восточном направлении был обнаружен топор с деревянной ручкой, который с места происшествия был изъят. Со слов участвовавшей в осмотре места происшествия ФИО4 №1, обнаруженный топор ранее находился в ограде их дома возле крыльца. (т.1 л.д.44-56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в ходе осмотра дома по адресу: ..., в зале на кресле-кровати была обнаружена подушка с обширным пятном буро-красного цвета, похожим на кровь. Также подушка с обширным пятном буро-красного цвета, похожим на кровь была обнаружена на диване в зале. (т.1 л.д.62-63)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что ... у обвиняемого ФИО1 были изъяты образцы крови. (т.1 л.д.89)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... при осмотре топора, изъятого на уклоне берега ..., было установлено, что общая длина топора составила 49,5 см, ширина лезвия - 11,5 см, при осмотре кофты с трупа ФИО4 №4 были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.95-101)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ... от ... на смыве с двери и топоре, изъятых при осмотре места происшествия, кофте с трупа ФИО4 №4 была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО4 №4 не исключается. Кроме того, на рукаве кофты с трупа ФИО4 №4 обнаружена кровь человека, происхождение которой от обвиняемого ФИО1 не исключается. (т.1 л.д.135-136)

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на все вопросы, поставленные эксперту. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы, влекущих недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Согласно протоколу осмотра трупа от ..., при наружном осмотре трупа ФИО4 №4 были обнаружены: рана ушибленного характера, дугообразной формы в височной области слева с неровными краями размерами 4,0 см при сведенных краях раны. От трупа были взяты образцы крови. (т.1 л.д.90-94)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ... следует, что смерть ФИО4 №4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматических переломов костей свода и основания черепа, обширного субдурального, субарахноидального и внутримозгового слева с прорывом крови в боковые желудочки, внутримозговой справа гематомы (130 мл крови), сдавления вещества головного мозга кровью, отека с набуханием вещества головного мозга, отека легких, что послужило прямой причиной наступления смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и причинено в результате не менее 1 ударного воздействия с достаточной силой в результате удара твердым тупым предметом в срок до 1 суток на момент исследования трупа в морге.

Давность наступления смерти соответствует сроку до 1 суток на момент исследования трупа в морге.

Повреждение: Ушибленная рана височной области слева - по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (применительно к живым лицам), причинено прижизненно в результате не менее 1 удара твердым тупым предметом одномоментно с вышеописанным телесным повреждением в срок до 1 суток на момент исследования трупа в морге. (т 1 л.д.107-111);

Согласно выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ... смерть ФИО4 №4 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматических переломов костей свода и основания черепа, обширного субдурального, субарахноидального и внутримозгового слева кровоизлияния с прорывом крови в боковые желудочки, внутримозговой справа гематомы (130 мл крови), сдавления вещества головного мозга кровью, отека с набуханием вещества головного мозга, отека легких, что послужило прямой причиной наступления смерти и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и причинено в результате не менее 1 ударного воздействия с достаточной силой в результате удара твердым тупым предметом в срок до 1 суток на момент исследования трупа в морге. Давность наступление смерти соответствует сроку до 1 суток на момент исследования трупа в морге.

Повреждение: Ушибленная рана височной области слева - по своим свойствам расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (применительно к живым лицам) и причинено прижизненно в результате не менее 1 удара твердым тупым предметом одномоментно с вышеописанным телесным повреждением в срок до 1 суток на момент исследования трупа в морге.

Между телесными повреждением: закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическими переломами костей свода и основания черепа, обширным субдуральным, субарахноидальным и внутримозговым слева кровоизлиянием с прорывом крови в боковые желудочки, внутримозговой справа гематомой (130 мл крови), сдавлением вещества головного мозга кровью, отеком с набуханием вещества головного мозга, отеком легких и наступлением смерти ФИО4 №4 имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения телесных повреждений, повлекших смерть, потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия в течение короткого промежутка времени, зависит от индивидуальных особенностей организма.

Вышеописанное телесное повреждение, повлекшее смерть, не могло быть получено в результате падения с высоты собственного роста. (т.3 л.д.113-117)

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.282 УПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключений судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО4 №4 эксперт ФИО5 №7, показал, что по рассматриваемому уголовному делу он проводил первоначальную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 №4 При проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы следователь и понятые не присутствовали, поэтому в заключении указаны не были. Совпадение времени проведения судебно-медицинской экспертизы и осмотра трупа ФИО4 №4 является следствием технической ошибки, допущенной при составлении заключения, так как экспертиза была начата после окончания осмотра трупа. В <данные изъяты> он является единственным экспертом, после поступления постановления о назначении экспертизы в отношении ФИО4 №4 он приступил к ее производству. Фотофиксация во время экспертизы трупа ФИО4 №4 не проводилась. При проведении экспертиз он руководствовался Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №196н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также ведомственными приказами. Внутренние органы от трупа ФИО4 №4 изымались по методике Шора и исследовались по методу Лютеля. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №4 от закрытой черепно-мозговой травмы определена им в соответствии с п.п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев, от ушибленной раны в височной области слева в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев, остальные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью потерпевшего в соответствии с п.9 Медицинских критериев. В ходе внутреннего исследования трупа ФИО4 №4 было обнаружено подкапсулярное кровоизлияние в печени, которое не было оценено им как повреждение в связи с отсутствием внешних повреждений в области его расположения, что свидетельствовало о его нетравматическом происхождении. Наличие подкапсулярного кровоизлияния в печени вреда для здоровья потерпевшего и опасности для его жизни не представляло. Кусочки внутренних органов для судебно-гистологического исследования и кровь для судебно-химического исследования от трупа ФИО4 №4 были изъяты им в соответствии с утвержденным порядком производства судебных экспертиз. Необходимость производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО4 №4 была вызвана необходимостью дополнения выводов первоначальной судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО4 №4, в которых вследствие технической ошибки им было пропущено слово «кровоизлияние». При производстве дополнительной экспертизы он дал ответ о нахождении потерпевшего ФИО4 №4 в состоянии алкогольного опьянения, так как акт химического исследования крови поступил после окончания первоначальной судебно-медицинской экспертизы. При производстве экспертизы на голове трупа ФИО4 №4 по результатам осмотра, при котором наблюдалась патологическая подвижность, то есть подвижность осколков костей, было установлено наличие вколоченного перелома, уровень которого находился ниже уровня свода черепа.

С учетом показаний эксперта ФИО5 №7 по делу отсутствуют основания для признания основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз по трупу ФИО4 №4 недопустимыми доказательствами, так как они проведены в соответствии с установленным порядком назначения и производства экспертиз. Дополнительная экспертиза по трупу ФИО4 №4 назначена при наличии предусмотренных на то законных оснований, для устранения неполноты первоначальной экспертизы, что подтверждается показаниями эксперта ФИО5 №7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При установлении причины смерти потерпевшего ФИО4 №4, характера обнаруженных повреждений на трупе ФИО4 №4 и степени их тяжести, судом приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ..., которые с учетом показаний эксперта ФИО5 №7, данных в судебном заседании, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... у ФИО4 №2 обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга - по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и причинено в результате не менее 1 удара твердым тупым предметом или при ударе об таковой в срок, указанный в постановлении, т.е. .... Повреждение: инфицированная рана затылочной области справа - по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и причинено одномоментно с вышеуказанным, телесным повреждением в результате не менее 1 удара твердым тупым предметом или при ударе об таковой в срок, указанный в постановлении, т.е. .... (т.1 л.д.143-144)

Согласно выводам проведенной в ходе судебного следствия повторной судебно-медицинской экспертизы ... от ... у ФИО4 №2 имели место следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы справа. Данное повреждение могло быть причинено в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область волосистой части головы справа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н). Давностью причинения повреждения может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах (...).

Повреждения, указанные в п.1 выводов, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО4 №2, могли быть причинены в результате одного воздействия тупого твердого предмета.

По данным представленных медицинских документов при осмотре врачом сурдологом от ... у ФИО4 №2 были выявлены признаки посттравматической нейросенсорной тугоухости правого уха 4 степени и хронической нейросенсорной тугоухости левого уха 1 степени. При осмотре врачом сурдологом от ... выявлены признаки нейросенсорной тугоухости справа 4 степени, слева 2 степени. Учитывая преимущественно одностороннее поражение, факт травмы головы, степень снижения слуха, характер изменений слухового анализатора (по данным осмотров, аудиограмм, КСВП) можно не исключить травматическую причину правосторонней нейросенсорной тугоухости 4 степени у ФИО4 №2 Выявленные изменения со стороны левого уха у ФИО4 №2 более характерны для нетравматического поражения. При отсутствии каких-либо медицинских данных о состоянии слуха до получения черепно-мозговой травмы от ..., достоверно высказаться о давности возникновения правосторонней нейросенсорной тугоухости 4 степени у ФИО4 №2 невозможно. Возможность причинения ее одномоментно с закрытой черепно-мозговой травмой, указанной в п.1 выводов, не исключается.

Посттравматическая правосторонняя нейросенсорная тугоухость 4 степени согласно п.31 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10% до 30% включительно) (п.7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г №194н).

Повреждения, указанные в п.1 выводов, зафиксированные у ФИО4 №2 в представленных медицинских документах, сами по себе не являются опасными для жизни человека.

Проанализировав заключения вышеизложенных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего ФИО4 №2, суд в основу приговора кладет выводы повторной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена комиссией компетентных экспертов с привлечением врача-сурдолога, указанное заключение содержит подробное описание медицинских документов о состоянии здоровья ФИО4 №2 и его обращениях в медицинские учреждения, результаты медицинских исследований. Выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат. Экспертиза проведена с учетом результатов первоначальной экспертизы, а также дополнительных исследований. Компетентность экспертов, принимавших участие в производстве повторной экспертизы, сомнений не вызывает.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что на момент приезда скорой помощи у потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №2 отсутствовали повреждения, установленные на основании экспертиз, своего подтверждения не нашли и опровергаются выводами заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 №4 ... от ..., заключения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 №2, из которых следует, что обнаруженные на трупе ФИО4 №4 повреждения могли образоваться в результате удара твердым тупым предметов в срок до 1 суток на момент исследования трупа в морге, которое было произведено ..., давность обнаруженной у ФИО4 №2 закрытой черепно-мозговой травмы может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах, то есть ....

Выводы указанных экспертиз соответствуют показаниям потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, свидетеля ФИО5 №4, которые видели кровь и раны у потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №4, подтверждаются медицинскими справками, выданными фельдшером ФИО5 №1, согласно которым ... в период времени около 18 часов 45 минут она выезжала по адресу: ..., к пациенту ФИО4 №2 у которого имелась рубленная рана за ухом справа, а также к пациенту ФИО4 №4, у которого имелась рубленная рана в области волосистой части головы слева. Согласно указанным справкам ФИО4 №2 и ФИО4 №4 от госпитализации отказались. (т.1 л.д.60-61)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у ФИО1 было обнаружено повреждение в виде ушибленной раны внутренней поверхности нижней губы - по своим свойствам расценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и могло быть причинено в результате удара твердым тупым предметом или при ударе об таковой в срок, до 5-6 дней на момент осмотра экспертом. (т.1 л.д.120-121)

Оценка указанного заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого ФИО2, подтверждающего наличие у него одного повреждения в области лица, которое образовалось в результате одного удара твердого тупого предмета, подтверждает показания потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №1, свидетеля ФИО5 №4 о том, что после того, как ФИО2 ударил ФИО4 №3 по лицу и животу, потерпевший ФИО4 №4 нанес ему один удар по лицу и опровергает показания подсудимого о нанесении ему множественных ударов потерпевшими ФИО4 №2 и ФИО4 №4

Кроме вышеизложенных доказательств в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения было исследовано заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ... в отношении ФИО4 №2 (т.3 л.д.128-130)

Указанное заключение суд признает недопустимым доказательством, при этом учитывает, что указанная экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка ее проведения. Так, судебно-медицинская экспертиза была поведена судебно-медицинским экспертом ФИО5 №7 с привлечением врача – отоларинголога ФИО5 №8 В нарушение требований закона, врач – отоларинголог ФИО5 №8 не была предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, что влечет недопустимость указанного доказательства.

В порядке ст.284 УПК РФ по ходатайству подсудимого в судебном заседании был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия на берегу реки Модонкуль, масса которого составляет около 1,9 кг.

После осмотра топора, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что этим топором нанес удары ФИО4 №2 и ФИО4 №4

Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, наряду с показаниями подсудимого о нанесении ударов топором потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №4, данных им в ходе судебного заседания, а также при проверке показаний, суд признает достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом.

Представленные стороной обвинения доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности воссоздают картину произошедших событий.

В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №2 стало возникшее личное неприязненное отношение подсудимого ФИО2 к потерпевшим, из-за конфликта, произошедшего у него с ФИО4 №4, в ходе которого последний ударил ФИО2 по лицу из-за нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО4 №3 Указанные обстоятельства вопреки позиции подсудимого подтверждаются показаниями ФИО4 №3, ФИО5 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего ФИО4 №4, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ и избранное подсудимым орудие - топор, обладающий высокими поражающими свойствами, его характеристики, нанесение им удара по голове ФИО4 №4, последствием которого стала закрытая черепно-мозговая травма, вследствие которой наступила смерть потерпевшего ФИО4 №4 Характер обнаруженной у потерпевшего ФИО4 №4 травмы свидетельствует о нанесении удара с приложением достаточной силы, в результате которого были повреждены кости свода и основания черепа, имел место ушиб головного мозга тяжелой степени, развились обширное субдуральное, субарахноидальное и внутримозговое кровоизлияния слева с прорывом крови в боковые желудочки, внутримозговая гематома справа, сдавление вещества головного мозга кровью, отек вещества головного мозга, отек легких, в результате которых наступила смерть потерпевшего ФИО4 №4

Таким образом, характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО4 №4, их локализация, а также способ их причинения, характеристики орудия преступления, избранного подсудимым, свидетельствуют о том, что, нанося с достаточной силой удар топором по голове ФИО4 №4, подсудимый Каратаев действовал с умыслом, направленным на причинение смерти, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Суд считает, что, нанося с силой удар топором потерпевшему ФИО4 №4 по голове, подсудимый ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, вследствие чего версию подсудимого о причинении смерти ФИО4 №4 по неосторожности, высказанную им в ходе судебных прений, признает не нашедшей своего подтверждения.

Также суд считает, что то обстоятельство, что потерпевший ФИО4 №4 отказался от госпитализации, чем, по мнению стороны защиты, ухудшил свое положение, не влияет на квалификацию действий ФИО2 и может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Исходя из анализа показаний потерпевших и свидетелей, заключения повторной судебно-медицинской экспертизы (заключение ... от ...) о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО4 №4, то, что обнаруженные у ФИО4 №4 повреждения непосредственно создавали угрозу для жизни, суд пришел к выводу о том, что между действиями ФИО2 и наступлением последствий в виде смерти ФИО4 №4 имеется причинно-следственная связь

Вместе с тем суд считает, что отказ потерпевшего ФИО4 №4 от госпитализации может быть учтен в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Дашеев Г.И. с учетом выводов заключения повторной судебно-медицинской экспертизы ... от ... в отношении потерпевшего ФИО4 №2, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО2 обвинение, заявив о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал следующим. Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы ... от ... повреждения, обнаруженные у ФИО4 №2, сами по себе не являются опасными для жизни человека. Это означает, что смерть потерпевшего ФИО4 №2 не могла наступить и в случае неоказания ему надлежащей и своевременной медицинской помощи. В обвинении, предъявленном подсудимому ФИО2, кроме своевременного оказания медицинской помощи, иных причин, вследствие которых не наступила смерть ФИО4 №2, не указано, в связи с этим обвинение в части того, что умышленные действия, направленные на убийство двух лиц - потерпевших ФИО4 №4, ФИО4 №2, не были доведены подсудимым ФИО2 по независящим от него обстоятельствам, своего подтверждения не нашло.

Поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения или уменьшения объема обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд, принимая во внимание выводы заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами, мотивы, государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 признает обоснованными.

После изменения обвинения государственным обвинителем сторона защиты полагала, что действия подсудимого ФИО2 по причинению вреда здоровья потерпевшему ФИО4 №2 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Доводы защиты мотивированы тем, что причинение потерпевшему ФИО4 №2 посттравматической нейросенсорной тугоухости правого уха 4 степени вменено подсудимому необоснованно. При наличии сопутствующего заболевания - нейросенсорной тугоухости 2 степени слева, поздних сроков начала лечения потерпевшего ФИО4 №2 указанное повреждение не может расцениваться как повреждение, причинившее вред здоровью человека.

Утверждения стороны защиты о наличии экспертной ошибки являются несостоятельными и не ставят под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов.

Как видно из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 №2 (заключение ... от ...), после исследования совокупности данных из медицинской документации, принимая во внимание преимущественно одностороннее поражение (с правой стороны), факт травмы головы (рана волосистой части головы справа), степень снижения слуха, характер изменений слухового анализатора, комиссия экспертов, в состав которой был включен врач сурдолог-отоларинголог, пришла к выводам о невозможности исключения травматической причины правосторонней нейросенсорной тугоухости 4 степени. Также комиссией экспертов не исключена возможность ее причинения одномоментно с закрытой черепно-мозговой травмой, что согласуется с показаниями потерпевшего ФИО4 №2 о том, что после получения травмы он стал плохо слышать, а до получения травмы, причиненной ФИО2, проблем со слухом у него не было.

Проанализировав заключение экспертов наряду с показаниями потерпевшего ФИО4 №2 об ухудшении слуха после получения травмы и отсутствии проблем со слухом до ее получения, суд приходит к следующему. Обнаруженная у ФИО4 №2 закрытая черепно-мозговая травма сама по себе как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, не квалифицируется, однако эта травма повлекла правостороннюю нейросенсорную тугоухость 4 степени, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Исходя из изложенного, оснований сомневаться в том, что последствия в виде нейросенсорной тугоухости правого уха 4 степени у потерпевшего ФИО4 №2 наступили в результате причинения средней тяжести вреда его здоровью действиями ФИО2, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО4 №2 своевременно не обратился за медицинской помощью, не проходил лечение, значения для квалификации действий подсудимого не имеет, и также может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, принимая во внимание его показания, согласно которым причинять смерть потерпевшему ФИО4 №2 он не желал, хотел нанести телесные повреждения, учитывая вышеуказанные характеристики орудия преступления, а именно топора, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства, которые свидетельствуют о его высоких поражающих свойствах, суд приходит к выводу, что применяя топор в качестве оружия и нанося удар потерпевшему ФИО4 №2 по голове, подсудимый ФИО2 не мог не осознавать, что в результате таких действий потерпевшему ФИО4 №2 может быть причинен вред здоровью, в том числе и средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя о том, что действия подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении ФИО4 №2 подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Переквалификация действий осужденного на более мягкий закон улучшает его положение, не нарушая права на защиту.

Подсудимому ФИО2 вменено, что преступления в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №4 он совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Каратаев дал показания о том, что перед совершением преступления он спиртное не употреблял, находился в нормальном состоянии, спиртное употребил после того, как ушел из дома братьев Р..

Доказательств, опровергающих указанные показания подсудимого, суду представлено не было, соответственно нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения в момент нанесения ударов потерпевшим ФИО4 №2 и ФИО4 №4 подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

В судебном заседании было исследовано заключение комиссии экспертов ... от ... из которого следует, что <данные изъяты>. (т.1 л.д.151-156)

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает достоверным и допустимыми доказательством, при этом учитывает, что экспертиза проведена экспертами надлежащей квалификации и уровня профессионального образования, со значительным стажем экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на результатах исследования, экспертиза проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Учитывая поведение подсудимого ФИО2 на следствии и в суде, принимая во внимание выводы стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит подсудимого в отношении инкриминируемых деяний вменяемым, не находившимся в период их совершения в состоянии временного психического расстройства. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 №9, ФИО5 №10

Из показаний свидетеля ФИО5 №9 следует, что она является бывшей супругой подсудимого ФИО2, с которым они имеют <данные изъяты>.р. Подсудимого ФИО2 она характеризует с положительной стороны, как хорошего мужа, любящего отца. Алкоголем ее бывший супруг не злоупотреблял, выпивал по праздникам. В состоянии опьянения агрессию не проявлял. С детства ее супруг имел хроническое заболевание, <данные изъяты>. Ранее до возбуждения уголовного дела ее супруг оказывал помощь своей дочери, приносил подарки, иногда помогал деньгами. Во время нахождения под стражей и, находясь в розыске, материальной помощи своей дочери ФИО2 не оказывал. Плательщиком алиментов ФИО2 не является.

ФИО5 ФИО5 №10 дала показания о том, что подсудимый приходится ей сыном, характеризует его она исключительно с положительной стороны, как доброго, заботливого сына. ФИО2 помогал ей в домашних делах, до возбуждения дела работал. Вредных привычек ее сын не имел, спиртным не злоупотреблял. В состоянии опьянения агрессию не проявлял. С детства ее сын страдал <данные изъяты>, имел болезненное состояние здоровья.

Кроме этого, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был исследован ответ на запрос подсудимого из ФГБУ «<данные изъяты>» Минздрава России, с разъяснениями медицинских понятий, используемых в психиатрии. (т.7 л.д.7)

Вышеизложенные доказательства, представленные стороной защиты, а также исследованные характеризующие материалы в отношении потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №2 вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №2 при обстоятельствах, изложенных судом, не опровергают и значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании было оглашено объяснение ФИО1 от ..., данное и.о. УУП О МВД РФ по ... ФИО5 №3-Д., в котором подсудимый до возбуждения уголовного дела, дал признательные объяснения о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО4 №2 и ФИО4 №4 ... около 18 часов, находясь в доме ФИО4 №2 и ФИО4 №4, он нанес последним удары обухом топора, который взял в ограде их дома. После чего вышел из дома, выбросил использованный им топор около реки <данные изъяты>, после чего ушел домой. (т.1 л.д.70)

Оглашенное объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, до его задержания в качестве подозреваемого, суд в качестве доказательства его вины в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №4 не учитывает. Вместе с тем наличие указанного объяснения в деле, свидетельствует о его явке с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, за совершенные преступления.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №4 и ФИО4 №2 суд его действия квалифицирует:

- по факту причинения смерти ФИО4 №4 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по факту причинения вреда здоровью ФИО4 №2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории особо тяжких и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №4, раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, так как юридически не судим, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №9, болезненное состояние здоровья подсудимого, которое установлено на основании исследованных в судебном заседании медицинских документов и показаний свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №9, наличие у подсудимого <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также то, что потерпевшие ФИО4 №2 и ФИО4 №4 отказались от госпитализации в лечебное учреждение и получения медицинской помощи, непосредственно после получения травм, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка – <данные изъяты>., в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего ФИО4 №4, которое явилось поводом для совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №4 и выразилось в нанесении удара по лицу ФИО2 за день до совершения преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений в отношении ФИО4 №2 и ФИО4 №4, выразившееся, в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах их совершения, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой он подробно описал и продемонстрировал свои действия по нанесению ударов потерпевшим, указал место, куда выбросил орудие преступления после совершения преступления, что свидетельствует о том, что обстоятельства и способ совершения преступлений органами следствия были установлены на основании информации, представленной подсудимым ФИО2.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суду заявлено не было.

Как положительные факты, характеризующие подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он юридически не судим, каких-либо жалоб и заявлений в отношении него в правоохранительные органы и по месту жительства не поступало.

Данные характеристик УУП О МВД РФ по <данные изъяты> о том, что ФИО2 склонен к совершению преступлений и правонарушений в состоянии алкогольного опьянения суд во внимание не принимает, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные доводы, в них не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с определением сроков, соразмерных содеянному, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, в связи с установлением обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Судом учтено, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на то, что со дня совершения указанного преступления, прошло более шести лет, освобождению от уголовной ответственности и наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности подсудимый ФИО2 не подлежит. В связи с тем, что подсудимый уклонялся от суда и ... был объявлен в розыск, течение срока давности приостанавливалось, и было возобновлено с ..., то есть со дня его задержания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2020 года ФИО2 осужден приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия к реальному лишению свободы. Так как преступления по настоящему уголовному делу совершены Каратаевым до вынесения приговора от 21 октября 2020 года, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором от 21 октября 2020 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, поскольку в отношении ФИО1 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как видно из приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 октября 2020 года, по первому уголовному делу ФИО2 содержался под стражей в периоды с ... по ..., с ... по ... и с ... по ..., то есть до вступления указанного приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 содержался под стражей в период с ... по ..., а также с ... и до настоящего времени.

По состоянию на дату вступления в законную силу приговора от ... и до даты вынесения настоящего приговора подсудимый ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, наказание по приговору от ... подсудимым ФИО2 фактически не отбывалось, соответственно зачету в окончательно назначенное наказание по настоящему приговору не подлежит.

Так как окончательное наказание назначается подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, во избежание двойного зачета сроков содержания под стражей, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УПК РФ с учетом периодов указанных в приговоре от 21 октября 2020 года, в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО3 под стражей в периоды с ... по ..., с ... по ..., а также с ... до вступления настоящего приговора в законную силу.

Применение п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ положения подсудимого ФИО2 не ухудшает.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Шапхоеву С.В. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя от ... составили <данные изъяты> (т.3 л.д.28), согласно постановлению следователя от ... – <данные изъяты> (т.4 л.д.99), согласно постановлению следователя от ... - <данные изъяты> (т.4 л.д.214), согласно постановлению суда от ... – <данные изъяты> (т.2 л.д.146). Всего вознаграждение адвоката Шапхоева С.В. составило <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Доржиеву Ц.-Б.Л. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя от ... составили <данные изъяты> (т.3 л.д.29), согласно постановлению суда от ... – <данные изъяты> (т.2 л.д.152), согласно постановлению суда от ... – <данные изъяты> (т.2 л.д.158). Всего вознаграждение адвоката Доржиева Ц.-Б.Л. составило <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Жаргаловой М.Ч. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя от ... составили <данные изъяты> (т.3 л.д.30), согласно постановлению следователя от ... – <данные изъяты> (т.4 л.д.212), согласно постановлению суда от ... – <данные изъяты>. Всего вознаграждение адвоката Жаргаловой М.Ч. составило <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, согласно постановлению следователя от ... составили <данные изъяты> (т.3 л.д.31).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Вагнер А.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия согласно постановлению следователя от ... составили <данные изъяты> (т.3 л.д.212), согласно постановлению следователя от ... – <данные изъяты> (т.4 л.д.98), согласно постановлению следователя от ... - <данные изъяты> (т.4 л.д.213), в ходе судебного разбирательства согласно постановлению суда от ... - <данные изъяты> (т.5 л.д.89). Всего вознаграждение адвоката Вагнер А.А. составило <данные изъяты>.

До приостановления производства по делу в связи с розыском подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника - адвоката Черкасовой Н.Г. за оказание услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в соответствии с постановлением суда от ... составили <данные изъяты> (т.5 л.д.166), в виде суммы, выплаченной защитнику Черкасовой Н.Г. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения судебных заседаний, согласно постановлению суда от ... составили <данные изъяты> (т.5 л.д.165).

После возобновления производства по делу вознаграждение адвоката Черкасовой Н.Г. составило <данные изъяты>, а сумма, выплачиваемая адвокату Черкасовой Н.Г. на покрытие расходов, связанных с явкой к месту проведения судебных заседаний, составила <данные изъяты>.

Всего процессуальные издержки по делу составили <данные изъяты>.

В судебном заседании ... подсудимый ФИО2 от услуг защитника Черкасовой отказался, судом отказ подсудимого от защитника принят не был. В связи с этим на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Черкасовой и возмещением ей расходов, связанных с явкой к месту проведения судебных заседаний, за ... в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного на основании ч.1 ст.132 УПК РФ взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты суд не усматривает, при этом учитывает отсутствие какие-либо данных о его имущественной несостоятельности, трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие данных о наличии ограничений к труду по причине имеющихся заболеваний, состояние его здоровья, наличие малолетней дочери.

При этом оснований для полного или частичного освобождения ФИО2, по причине наличия малолетней дочери суд не усматривает, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый нигде не работает, проживает отдельно от ребенка, расходов на ее содержание не несет.

Назначение отбывания наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с подсудимого, так как не препятствует его трудовой деятельности и, соответственно, наличию у него дохода. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №4) в виде 9 лет лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №2) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по ..., с ... по ..., а также с ... до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства по делу - смыв вещества бурого цвета, топор, кофту, трико – уничтожить, диск с видеозаписью проверки показаний на месте хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья: Т.А. Субботина