Приговор № 1-295/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-295/2018

Дело №1- 295-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Троицк 21 ноября 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Плоцкой Т.М.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Архиреева Е.А., Белоусова А.В., Кинжабулатова Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда, Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2018 года ФИО1 и ФИО2 около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, согласно сговора и заранее распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к охраняемой территории, расположенной по адресу <адрес>, в <адрес>. ФИО2, согласно заранее распределенным ролям, остался около забора вышеуказанной территории, с целью предупреждения ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае появления посторонних лиц, а ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через проем, расположенный в заборе, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, подошли к автомобилю марки МАЗ 5337 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, руками открутили клеммы, и таким образом тайно похитили аккумуляторную батарею марки «ТЮМЕНЬ» на 190А/ч, стоимостью 9000 рублей. Похищенную аккумуляторную батарею ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли к забору и передали ожидавшему их ФИО2 После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулись к вышеуказанному автомобилю руками открутили клеммы и тайно похитили аккумуляторную батарею марки «ТЮМЕНЬ» на 190 А/ч, стоимостью 9000 рублей. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 18.000 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

25.07.2018 года ФИО1 и ФИО3 около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего, согласно сговора и заранее распределенным ролям, ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к охраняемой территории, расположенной по адресу <адрес>, в <адрес>. Согласно ранней договоренности, ФИО3 осталась около забора вышеуказанной территории, с целью предупреждения ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае появления посторонних лиц, и принятия похищенного. ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через проем, расположенный в заборе, незаконно проникли на вышеуказанную территорию, подошли к автомобилю марки УРАЛ 5557 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, руками открутили клеммы, и таким образом тайно похитили, аккумуляторную батарею марки «BEAR» на 190 А/ч, стоимостью 3.500 рублей, похищенную аккумуляторную батарею ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли к забору и передали ожидавшей их ФИО3 После чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вернулись к вышеуказанному автомобилю, руками открутили клеммы, и таким образом тайно похитили аккумуляторную батарею марки «VOLTA» на 190 А/ч, стоимостью 3.500 рублей, похищенное перенесли к забору и передали ожидавшей их ФИО3, а всего ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 7.000 рублей. После чего ФИО1, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места преступления пытались скрыться, однако не довели свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В один из дней середины августа месяца 2018 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьяненияумышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный сговор. После чего, согласно сговора и заранее распределенным ролям, ФИО1 и ФИО2 пришли к нежилому дому №, расположенному по <адрес>, в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 ФИО2, согласно ранней договоренности, остался на улице, около забора вышеуказанного дома, с целью предупреждения ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а также принятия похищенного. ФИО1 через забор перелез во двор и через оконный проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную плиту, стоимостью 3200 рублей, чугунный колосник, стоимостью 2000 рублей, чугунную дверцу, стоимостью 550 рублей, чугунную дверцу, стоимостью 500 рублей, похищенное имущество ФИО1 поместил в мешок, который они совместно с ФИО2 приискали заранее, вынес похищенное на улицу и передал ФИО2, а всего ФИО1 и ФИО4 совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 6.250 рублей, который для потерпевшей является значительным. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитниками, понимают смысл и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор, потерпевшая Потерпевший №1, а также потерпевший Потерпевший №2 посредством телефонограммы, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым в полном объёме согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, совершённые ими 24.07.2018 года следует квалифицировать по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, их действия, совершённые ими в один из дней середины августа месяца 2018 года следует квалифицировать по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом позиции прокурора, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «помещение», по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «иное хранилище», а также хищение ими металлической крышки, не представляющей ценности для потерпевшего,как излишне вменённые им в вину, что не ухудшает положение подсудимых.

Также с учетом позиции прокурора, суд исключает из обвинения ФИО1, ФИО3 по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующий признак «помещение», как излишне вменённые им в вину, что не ухудшает положение подсудимых.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, суд учитывает то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, полное признание ими своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние их в содеянном, объяснения, которые они давали ещё до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.25,188-189, 190-191), в ходе которых они полностью изобличили себя в совершении преступлений, что суд расценивает, как их явки с повинной, их активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья <данные изъяты> у ФИО2, наличие у ФИО2 на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного, их удовлетворительные характеристики.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений и не находит оснований для применения к ним правил ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений, так как освидетельствование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не проводилось, к тому же данное обстоятельство, по смыслу закона, должно способствовать совершению преступлений, что в судебном заседании не установлено.

С учетом личностей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, характера совершенных ими преступлений, суд находит возможным назначить им наказание, не связанное с изоляцией их от общества, что по мнению суда будет отвечать принципам справедливости наказания, исправлению осужденных.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правил ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также суд находит возможным не применять к подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие категории.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства, по ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ему наказание по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства, по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год восемь месяцев с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка 10 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Троицкий городской суд, Челябинской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в их жалобах, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Судья: Воронкин С.В.