Приговор № 1-18/2018 1-614/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Копейск 12 февраля 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей - Фуфачевой А.А., Асадуллина Д.Ф., Бараева Д.И.,

потерпевшего Г.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ судимого:

- 10.12.2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20.09.2016 года по отбытии наказания,

осужденного:

1) 24.05.2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

2) 15.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Копейского городского суда от 18.08.2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 10.07.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Копейского городского суда от 04.10.2017) по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 24.05.2017, 15.06.2017 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 25.07.2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

5) 13.09.2017 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.06.2017 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6) 19.09.2017 Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах:

15 мая 2017 года около 23 часов 50 минут ФИО1 находился в комнате АДРЕС, где между ним и его сестрой П.В.В. на почве личных неприязненных отношений ввиду аморального и противоправного поведения П.В.В. возник словесный конфликт. Далее в указанный день и время ФИО1 прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где взял в правую руку кухонный нож, и вернулся с данным ножом в комнату квартиры. После этого в указанный день и время ФИО1 с целью причинения телесных повреждений П.В.В., замахнулся удерживаемым в правой руке ножом в направлении последней. В это время Г.В.В., действуя в целях защиты П.В.В. от агрессивных действий ФИО1, оттолкнул П.В.В. в сторону, вследствие чего наносимый ФИО1 удар ножом, используемым в качестве оружия, пришелся в Г.В.В., а именно в область живота с правой стороны. Действиями ФИО1 Г.В.В. причинена согласно заключению эксперта НОМЕР от 15.06.2017 колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он ножевое ранение Г.В.В. не причинял. Вечером 15 мая 2017 года он приехал к сестре - П.В.В. В квартире находились сестра, В., Г.В.В.. Он попросил у сестры покушать. У Г.В.В. попросил сигарету. Между ними произошел конфликт. С сестрой он не ругался. Взяв у Г.В.В. сигарету, он пошел на кухню. Оттуда его забрали сотрудники полиции, надели наручники. Очнулся он около больницы, там же он видел Г.В.В., затем его привезли в отдел полиции, Т.В.З. его избил, сказал, что необходимо говорить следователю, чтоб его отпустили домой. Адвокат присутствовал не на всех допросах, протоколы он не читал. Свидетели и потерпевший его оговаривают.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.В.В. пояснил, что по адресу: АДРЕС, проживает с П.В.В. События произошли в ночь с 15 на 16 мая 2017 года. В указанный период дома находилась также его сожительница, и В.. В двенадцатом часу ночи пришел брат его сожительницы ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Он попросил покушать. Между ФИО1 и П.В.В. начался конфликт. ФИО1 прошел на кухню, вернулся оттуда с ножом. В это время, он (Г.В.В.) находился посередине комнаты, В. - на диване, П.В.В. в дверном проеме. Он видел у ФИО1 в правой руке нож. ФИО1 высказывал в адрес П.В.В. угрозы, говорил: «Сейчас завалю». Нож был деревянный, с коричневой рукоятью, длиной около 30 см., шириной 40 мм. ФИО1 и П.В.В. находились друг напротив друга. Он (Г.В.В.) подошел со спины П.В.В. ФИО1 замахнулся ножом, он (Г.В.В.) в этот момент оттолкнул ФИО1 от себя, вследствие чего удар ФИО1 пришелся в него. ФИО1 нанес один удар, после чего у него выбили нож, схватили, вызвали полицию. Его самого (Г.В.В.) увезли в травмпункт.

Аналогичные в целом пояснения давали свидетели П.В.В., В.О.В. как в ходе предварительного следствия (л.д. 67-70, 102-104, 121-124, 62-65, 105-107, 113-116), так и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что направление удара было снизу вверх, Г.В.В. находился справа от П.В.В. Конфликт с ФИО1 спровоцировала П.В.В., она его начала оскорблять.

Свидетель Х.Р.И. в судебном заседании подтвердил данные на следствии показания (л.д. 59-60), из которых следует, что он работает в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску, 16.05.2017 в связи с поступившим около 00 часов 05 минут сообщением, в составе автомобильного патруля выезжал на вызов по адресу: АДРЕС, ими в ОМВД был доставлен ФИО1, Г.В.В. в связи с ножевым ранением был доставлен в больницу. О произошедшем ему известно со слов П.В.В.

Аналогичные показания давал свидетель Т.В.З. на следствии (л.д.73-74) и в судебном заседании. Он также пояснил, что давление на ФИО1 он не оказывал.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Копейску сообщение от П.В.В. поступило в 00 ч. 05 минут 16.05.2017. (л.д. 14).

У потерпевшего Г.В.В. 16.05.2017 была установлена колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, причиненная острым предметом в срок, не исключающий события 15.05.2017, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (л.д. 11, 13, 80, 81, 85-86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2017 осмотрено помещение квартиры АДРЕС, изъят кухонный нож, который впоследствии осмотрен, признан вещественным доказательством. (л.д. 21-25, 28, 29, 30).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 22.06.2017 ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, осложненной зависимостью от алкоголя. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 150-152).

В судебном заседании исследовались также иные доказательства, в том числе характеризующие подсудимого.

Исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении описанного выше преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было. Все указанные выше в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными и допустимыми.

Подвергнув анализу имеющиеся доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что в основу приговора должны быть положены приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, иные, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц по мнению суда связаны с значительным временем, прошедшим с момента совершения преступления, субъективными особенностями памяти и восприятия каждого, шоковым состоянием от произошедшего. Соответствующие противоречия устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое их них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм УПК РФ при назначении, проведении судебных экспертиз по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований не доверять заключениям экспертов, ставить под сомнение компетентность экспертов, либо обоснованность их выводов у суда не имеется.

Судом, вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлено, что именно ФИО1 причинил потерпевшему Г.В.В. колото-резаную рану, квалифицированную как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, исходя из обстоятельств произошедшего, последовательности и характера действий ФИО1 (тот прошел на кухню, взял нож, вернулся, высказал в адрес П.В.В. угрозу: «Сейчас завалю», замахнулся), достоверно установлено, что действия ФИО1 являются именно умышленными. Тот факт, что в дальнейшее развитие событий вмешался Г.В.В., оттолкнув П.В.В., оказавшись, таким образом, подверженным умышленному удару ножом, наносимым ФИО1, вследствие чего вред здоровью фактически причинен не П.В.В., а Г.В.В., на субъективную сторону действий ФИО1, соответственно и на квалификацию его действий никоим образом не влияет.

Фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Г.В.В., установленные судом и приведенные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта НОМЕР от 15.06.2017, иными материалами дела.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что ФИО1 удара ножом никому не наносил, доводы о том, что свидетели и потерпевший его оговаривают, являлись предметом исследования в судебном заседании, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств, признанных достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено. Потерпевшие и свидетели, как указано выше, в целом дали последовательные, согласующиеся между собой и с иными материалами дела, в том числе и с пояснениями ФИО1 на следствии, показания.

Сам подсудимый в ходе следствия также не отрицал как свою причастность, так и фактические обстоятельства совершения им преступления (л.д. 95-97, 98-101, 102-104, 105-107, 121-124, 136-138, 145-146), поясняя, что в ходе ссоры с сестрой П.В.В. он взял нож, с силой замахнулся на сестру, однако Г.В.В. оттолкнул П.В.В. в сторону, и его удар пришелся в нижнюю часть живота с правой стороны Г.В.В.. Не отрицал он причинения ножом ранения Г.В.В. и при очной ставке 07.07.2017 со свидетелем В.Е.А. (л.д. 108-112), пояснив, что это произошло случайно. Указанные показания судом принимаются в той части, в которой они соответствуют фактическим установленным по делу и описанным выше обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, поскольку в указанной части они согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными. Как следует из протоколов соответствующих следственных действий, пояснений в судебном заседании М.О.А., О.О.А., а также Т.В.З., допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него не оказывалось. ФИО1 знакомился со всеми материалами уголовного дела. Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о нарушениях уголовно-процессуального законодательства судом отвергаются как несостоятельные.

Суд полагает, что приводимые стороной защиты доводы являются способом реализации права на защиту, направлены на затруднение процесса доказывания, облегчение участи ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, отмечая, что из исследованных доказательств следует, что на момент нанесения удара ножом потерпевшему Г.В.В., жизни и здоровью Плома со стороны Г.В.В., равно как и П.В.В. ничего реально не угрожало. Судом достоверно установлено, что в момент нанесения удара потерпевший и П.В.В. реальной опасности для подсудимого не представляли. При себе у них оружия и иных предметов, способных причинить вред жизни и здоровью ФИО1 не имелось, в руках они ничего не держали. Напротив, у ФИО1 имелся нож, который он демонстрировал. Суд также отмечает, что у ФИО1 была возможность избежать дальнейшего развития конфликта. Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют об отсутствии какой-либо угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего и П.В.В.

Не находился подсудимый ФИО1 в момент причинения потерпевшему телесного повреждения и в состоянии сильного душевного волнения, аффекта, так как признаков дезорганизации и дезориентации в его действиях не наблюдается.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, исследовался в судебном заседании, нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью Г.В.В. Плом причинен с применением ножа, то есть предмета используемого в качестве оружия, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы. Данное обстоятельство (причинение вреда здоровью именно с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия) не оспаривалось и самим подсудимым ФИО1 в ходе следствия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, его отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования, высказанное тогда же раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 своими признательными показаниями на следствии способствовал установлению истины по делу, аморальное и противоправное поведение П.В.В., предшествовавшее совершенному преступлению, мнение потерпевшего.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 был трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, близкими характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

Совершенное им преступление против личности отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Совершение подсудимым тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное наказание, в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях реальной изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО1 применено быть не может.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее судимого за аналогичное преступление против личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований учитывать положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая установленное отягчающее обстоятельство оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения в отношении него, с учетом его личности, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору совершено до вынесения приговоров от 10.07.2017, 25.07.2017, 19.09.2017, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. Использование именно данного принципа, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания. При этом, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учитывает наказание, назначенное приговором от 13.09.2017 года, поскольку названным приговором во второй раз учитывается наказание по приговору от 15.06.2017 (приговором от 10.07.2017 с учетом апелляционного постановления Копейского городского суда от 04.10.2017 наказание по приговору от 15.06.2017 года также учтено). Внесение же изменений в приговор от 13.09.2017, вступивший в законную силу, относится к компетенции вышестоящий инстанции, и не может быть решен на данном этапе судопроизводства. Однако изложенное не препятствует в последующем, после приведения приговора от 13.09.2017 года в соответствие с действующим законодательством, вернуться к рассмотрению соответствующего вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных приговорами и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска от 10.07.2017, Копейского городского суда от 25.07.2017 и от 19.09.2017, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 16 мая 2017 по 11 февраля 2018 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: тельняшку, возвращенную потерпевшему Г.В.В., оставить в его распоряжении, освободить потерпевшего от обязанности ответственного хранения, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: