Приговор № 1-18/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-18/2018

КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи – Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания – Кочерещенко И.Ю., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 308 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мулярчика Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

сержант ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств 25 декабря 2017 года к 8 часам 30 минутам не явился на службу – в войсковую часть № где проводил время по своему усмотрению. 19 апреля 2018 года около 09 часов ФИО2 добровольно прибыл в военную комендатуру <адрес>, в связи с чем его незаконное нахождение вне места службы было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив вышеизложенные фактические обстоятельства, и раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что он незаконно находился вне воинской части в период с 25 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года, причиной его неявки на военную службу послужило несоблюдение командованием условий контракта, а именно: частые учения и полевые выходы, длительное отсутствие отпуска, а также плохие жилищные условия в воинской части. Цели вовсе уклониться от военной службы он не имел, вместе с тем, сообщил, что имея реальную возможность обратиться в органы государственной власти и военного управления для решения вопроса о дальнейшем ее прохождении, этого не сделал.

Защитник подсудимого Мулярчик в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного и просил суд назначить Загоровскому наказание в виде штрафа.

Виновность подсудимого Загоровского также подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 – командира 1 зенитно-ракетной батареи 1 зенитно-ракетного дивизиона войсковой части №, следует, что в подчиненной ему батарее проходил службу ФИО2, который 25 декабря 2017 года в воинскую часть не явился и о причинах не сообщал. Не сообщал ФИО2 и о каких-либо тяжелых обстоятельствах по службе и по месту жительства родственников при проведении с ним профилактической и воспитательной работы. Также свидетель на предварительном следствии пояснил, что подсудимый в период прохождения военной службы проживал на съемной квартире.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 – дежурный помощник военного коменданта военной комендатуры <адрес> показал, что в период несения им службы в наряде около 09 часов 19 апреля 2018 года в военную комендатуру обратился ФИО2, который сообщил о своем незаконном нахождении вне войсковой части № Свидетель внес его в книгу записи посетителей и направил к военному коменданту.

Свидетель Свидетель №1 – отец подсудимого, в судебном заседании показал, что в двадцатых числах декабря 2017 года ему позвонил сын, который сообщил, что собирается приехать домой, и попросил встретить его в г. Тюмени. 29 декабря 2017 года он встретил ФИО2 с поезда и привез в д. <адрес>, где подсудимый стал проживать вместе с родителями. При этом сын сказал, что приехал отдохнуть от службы. В последующем, 16 или 17 апреля 2018 года к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что в отношении сына возбуждено уголовное дело, он находится в розыске, после чего свидетель пообещал доставить сына в орган военного управления, что и было им сделано 19 апреля 2018 года.

Как усматривается из копий контрактов, ФИО2 22 апреля 2015 года заключил первый контракт о прохождении военной службы на срок три года до 21 апреля 2018 года, а 05 мая 2017 года заключил новый контракт о прохождении военной службы на тот же срок до 21 июня 2020 года.

Из выписки из приказа командира № армейского корпуса от 28 мая 2015 года № следует, что он с 22 апреля 2015 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и на все виды обеспечения.

Как видно из копии регламента служебного времени войсковой части № прибытие солдат и сержантов по контракту на службу осуществляется в понедельник к 08 часам 30 минутам.

Согласно рапорту дознавателя военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) <адрес> от 27 января 2018 года ФИО2 незаконно отсутствует на службе с 25 декабря 2018 года.

Заключением военно-врачебной комиссии от 27 апреля 2018 года № ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Поскольку сержант ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь отдохнуть от ее прохождения, в период с 25 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 года не явился в срок без уважительных причин на службу в данную воинскую часть, то есть продолжительностью свыше одного месяца, эти его умышленные действия военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом тщательно проанализированы обстоятельства личного, семейного и служебного характера, послужившие, по мнению подсудимого, причинами совершения им инкриминируемого деяния.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» к таковым могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников либо существенно затрудняют его пребывание в части в силу различных причин.

Суд констатирует, что, вследствие особого правового статуса военнослужащего, добровольно принявшего на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину, имея при этом в виду возможное применение к нему юридической, в том числе уголовной, ответственности за совершенные правонарушения, частые учения и полевые выходы, длительное отсутствие отпуска, а также плохие жилищные условия в воинской части, не являются существенно затрудняющими пребывание Загоровского в ней и обуславливающими необходимость его незамедлительного прибытия к родственникам. В этой связи суд не усматривает оснований для освобождения Загоровского от уголовной ответственности по примечанию к статье 337 УК РФ.

Военный суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого и то, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, а также его отрицательную характеристику по службе после совершения инкриминируемого деяния и положительную в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств военным судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Загоровского возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением к нему условий ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначенное наказание в виде лишения свободы может быть условным с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления.

Решая вопрос о взыскании с подсудимого суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты, суд в силу ст.ст. 131-132 УПК РФ исходит из отсутствия каких-либо оснований для освобождения его от возмещения этих процессуальных издержек либо снижения размера такого возмещения, в этой связи процессуальные издержки по делу, слагающиеся из выплат адвокату по назначению за оказание им юридической помощи Загоровскому на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, не нарушать воинскую дисциплину, общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Шадура