Решение № 2-261/2024 2-261/2024~М-227/2024 М-227/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-261/2024

УИД 74RS0040-01-2024-000388-40

Дело № 2-261/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об обращении взыскания на недвижимое имущество, с участием истца ФИО2, его представителя Костиной Я.И., ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; местоположение установлено <адрес>

В обоснование иска указано, что решением Трехгорного городского суда от 24 августа 2022 года по делу № ФИО3 обязан выплатить ФИО2 задолженность по договору займа-расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумму 14 200 рублей. Выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Трехгорное ГОСП ГУФССП России по Челябинской области и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД, задолженность на дату составления искового заявления по исполнительному производству составляет 1 147 807 рублей 69 копеек.

Кроме того, по решению Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 обязан выплатить ФИО2 неосновательное обогащение 500 000 рублей и неосновательное обогащение в размере 657 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685 рублей, всего 1 170 685 рублей. Получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Трехгорное ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенное в сводное исполнительное производство №-СД, задолженность по исполнительному производству на дату составления искового заявления составляет <данные изъяты>. Требования на общую сумму <данные изъяты> не удовлетворены. В собственности ФИО3 имеется единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка расположен объект недвижимости: здание - сооружение, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Собственность муниципальная, не относится к жилому и не принадлежит на праве собственности ФИО3 На земельный участок не распространяется запрет об обращении взыскания. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во вне судебном порядке не имеется. Просил удовлетворить исковые требование и обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в силу ст.ст.278,393 ГК РФ (л.д. 5-10).

Истец ФИО2 и его представитель Костина Я.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указали, что требования поддерживают в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что задолженность должником ФИО3 погашается очень медленно в среднем по 4000 в месяц. При таком графике выплачивать долг ФИО3 будет около 25 лет. На сегодняшний день задолженность не погашена, в счет долга уплачено <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ. Заключить мировое соглашение ответчик не желает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против иска, согласился на обращение взыскания на земельный участок.

Третье лицо - администрация Уйского муниципального района Челябинской области - при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2 не выразило (л.д. 67,84, 109).

Третьи лица судебные приставы-исполнители Трехгорного ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. В письменном отзыве указано, что от добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В отношении ФИО3 на исполнении в Трехгорном ГОСП находятся 8 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности <данные изъяты>, в том числе исполнительное производство о <данные изъяты>. С должника по исполнительным производствам взыскано <данные изъяты>. Остаток долга - <данные изъяты> (л.д. 74-75,104, 105, 106).

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 500 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 657 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 685 рублей и 300 рублей (л.д. 18-21, 64).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа-расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 200 рублей. Приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО3 пределах удовлетворенных исковых требований на сумму 1 214 200 рублей (л.д. 22-23, 65).

На основании постановления судебного пристава исполнителя Трехгорного ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 46-47, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Трехгорного ГОСП ГУФССП России по Челябинской области произведен арест спорного имущества в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; местоположение установлено <адрес> (л.д. 110-111).

На момент рассмотрения дела судом задолженность ФИО3 перед взыскателем ФИО2 не погасил. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Мельников является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; местоположение установлено <адрес> (л.д. 16-17, 70-72,73).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела также не имеется.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Взыскатель ФИО2 обратился в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика-должника ФИО3, указав в обоснование на то, что задолженность по исполнительным документам, выданным на основании судебных решений, до настоящего времени ответчиком не погашена, в то время как у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. При этом, истцом указана ссылка на положения ст. 278 ГК РФ и обращено внимание на то, что данной нормой права предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество исключительно по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ и оказанной юридической помощи.

Как следует из соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Костина Я.И. принимает на себя обязанности по оставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3. вознаграждение адвокату за составление искового заявления - 4000 рублей (л.д. 26-27). В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Костана Я.И. оказала услуги по составлению искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3 (л.д. 24). ФИО2 оплатил указанную услугу в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей. Оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает, доказательств несоразмерности данных расходов ФИО3 не представлено.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.446, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, объект недвижимого имущества:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение установлено <адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, государственную пошлину - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное изготовлено 20 сентября 2024 года.