Апелляционное постановление № 1-201/2019 22-3023/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 1-201/2019

Судья 1-ой инстанции: Насыров Д.Р. уголовное дело № 1-201/2019

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22-3023/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года, апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Кленяева В.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 и на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск ФИО9 в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего ФИО9, в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

За потерпевшим ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 имущественного вреда – расходов на погребение ФИО11, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 28 августа 2019 года по 29 августа 2019 года из расчета один день за два дня ограничения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пилинского С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Швайкиной И.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ФИО2 в отношении ФИО11 19 августа 2018 года на территории земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и несправедливости. Указывает, что на стадии предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент на месте происшествия с целью подтверждения показаний свидетеля ФИО10 Полагает, что ФИО10 его оговорил, дал не правдивые показания об обстоятельствах происшествия. Обращает внимание, что показания стороны обвинения не имеют подтверждения, строятся на догадках, предположениях, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Обращает внимание, что ФИО11 в день происшествия был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой, мог сам упасть, нанести серьезную травму или стать жертвой другого несчастного случая. Считает, что такая доза алкоголя могла привести к внезапной потере сознания. Указывает, что не принят во внимание образ жизни потерпевшего ФИО11, который злоупотреблял спиртными напитками, ездил за рулем мопеда в нетрезвом состоянии, падал с него. Считает, что такой образ жизни потерпевшего привел к несчастному случаю. Обращает внимание, что свидетель ФИО12 также его оговаривает, умышленно дала отрицательную характеристику на него, из-за заинтересованности, что подтверждается протоколами собраний и правлений СПК «Сокол». Указывает, что у него и его семьи был конфликт со свидетелями ФИО10, ФИО13, ФИО23, ФИО12, которые впоследствии его оговорили. Просит суд учесть положительную характеристику по месту жительства, сведения о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, страдающей сахарным диабетом. Просит обжалуемый приговор отменить, его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО14 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что виновность ФИО2 в причинении смерти по неосторожности, подтверждается не только показаниями свидетелей, а иными доказательствами по уголовному делу. Также указывает, что судом учтены конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности ФИО2, что позволило суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи 109 части 1 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 – адвокат Кленяев В.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации преступления и в части гражданского иска. Считает, что приговор является незаконным, постановленным на неполно установленных фактических обстоятельствах. Указывает, что потерпевшая сторона считает, что в действиях ФИО2 имеет место умышленная форма вины, что образует в его действиях более тяжкий состав, а именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приводит анализ показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО16, ФИО17, и делает вывод о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО11 Также прямой умысел ФИО2 подтверждается в перетаскивании трупа погибшего с его первоначального местоположения, что указывает на сокрытие следов преступления. Указывает, что в период предварительного следствия по уголовному делу была назначена СМЭ трупа ФИО11, а также произведен опрос эксперта. Считает, что указанные следственные действия были проведены с процессуальными нарушениями, а заключение СМЭ Сакского отделения ГБУЗ РК «КР Сакское бюро СМЭ» № 174 от 28 сентября 2018 года не корректным, поскольку рассматривался только механизм образования телесных повреждений ФИО11 путем падения потерпевшего из положения стоя и удара о травмирующую поверхность, иные варианты экспертом не рассматривались, соответствующие вопросы эксперту следователем не ставились. Также указывает, что в ходе осмотра места происшествия, произведенного 18 августа 2018 года, экспертом выявлены следы запекшейся крови в носовых ходах больше слева, выявлено небольшое количество корочек бурого цвета, напоминающих кровь в волосах в левой височной области. Однако данные телесные повреждения и следовая картина в заключении СМЭ не отражены и не приняты во внимание экспертом при определении механизма образования телесных повреждений в области головы. Считает, что необходимо поставить на разрешение эксперта вопросы, по которым был произведен допрос эксперта, но которые не были включены в перечень вопросов при назначении экспертизы. Адвокат обращает внимание, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о проведении повторной комиссионной СМЭ трупа ФИО11, однако постановлением от 29 августа 2019 года ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов о неправильности квалификации действий подсудимого. Считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что признав ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ и отказав в назначении повторной СМЭ суд первой инстанции проявил поспешность в выводах, которые, без проведения данной экспертизы являются преждевременными, таким образом, была допущена неполнота, односторонность, необъективность судебного следствия, выразившиеся в непринятии мер к установлению истины по уголовному делу. Считает, что подлежит доказыванию вопрос о том, носили ли действия ФИО2 умышленный либо неумышленный характер. Обращает внимание, что ФИО2 имел личную неприязнь к ФИО11 из-за неоднократного обращения с жалобами на действия ФИО2 На следствии было установлено, что ФИО2 высказывал в адрес ФИО11 угрозы. Полагает, что ФИО2 имел прямой умысел на убийство ФИО11

Вместе с тем, считает, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО9 Указывает, что потерпевший перенес сильные моральные страдания и стресс, в связи с потерей родного отца. При разрешении гражданского иска в части материального ущерба, суд не учел того, что весь ущерб был обоснован документально. В приговоре не конкретизировано, какое именно отдельное письменное доказательство стало основанием для оставления без рассмотрения всего иска, и почему отдельно взятое доказательство повлияло на разрешение материального иска в целом. Полагает, что имелись все основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новое решение в сторону ухудшения положения осужденного. Признать ФИО2 виновным в совершении в отношении ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в рамках санкции указанной статьи обвинения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 69664 рублей материального ущерба и 2240000 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Просит постановление от 29 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 отменить. Назначить по делу повторную комиссионную СМЭ трупа ФИО11, производство которой поручить комиссии экспертов ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, с постановкой на разрешение эксперта вопросов, указанных в апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Кленяева В.В. государственный обвинитель ФИО14 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и его действиям дана правильная юридическая оценка, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств совершения ФИО2 более тяжкого преступления суду не представлено, квалификация действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ признана судом правильно. Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменений.

В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Клиняева В.В. осужденный ФИО2 считает, что доводы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению. Обращает внимание, что он не убивал ФИО11, а наоборот, обнаружив ФИО11 лежащим без сознания, оказал ему первую медицинскую помощь. Полагает, что нет оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, доводы потерпевшей стороны о недоверии СМЭ и показаниям эксперта надуманными, поскольку экспертиза проведена опытным экспертом, которым в суде, на все заданные вопросы потерпевшей стороны, были даны ответы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом, осужденный ФИО2 и его защитник заявляют о непричастности первого к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО23, ФИО16, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО17, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, иные приведенные в приговоре доказательства.

Что касается доводов осужденного ФИО2 о непричастности к инкриминируемому преступлению, то оснований соглашаться с ними не имеется.

Так, в судебном заседании первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 19 августа 2018 года обнаружил на своем участке на земле ФИО11 без сознания, от которого пахло спиртным. Пытался привести его в чувства, оказать первую медицинскую помощь, стал делать искусственное дыхание, массаж сердца. Вышел ФИО10, которого он попросил вызвать скорую помощь. ФИО10 позвонил ФИО12, которая пришла на место происшествия с мужчиной. До приезда скорой помощи не отходил. Констатировали смерть ФИО11 Показания свидетелей стороны обвинения не подтвердил, указал, что они его оговаривают.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 19 августа 2018 года находился на втором этаже своего дома. Услышал звук открывания ворот ФИО11 Затем услышал лай собак, которые ранее на ФИО11 никогда не лаяли. Увидел за забором голову ФИО2, которая то поднималась, то опускалась. Кроме ФИО2, никого не было. Вышел, увидел лежащего ФИО11, с которым рядом стоял ФИО2 Позвонил ФИО12, сообщил о произошедшей драке. Так подумал, потому что ФИО2 и ФИО11 ранее конфликтовали. ФИО2 начал делать искусственное дыхание, после сказал, что ФИО11 умер. ФИО2 не отрицал его обвинения. Пришла ФИО12 с ФИО19 Он сказал, что ФИО11 убили. Приехала скорая помощь с ФИО13 У ФИО11 видел ссадины, синяк под глазом от виска, кровь на лице. ФИО2 сказал: «Из-за дурака придется сидеть, у меня ребенок». ФИО11 конфликтовал с ФИО2 из-за навоза и коров, собаки, которая всегда кидалась на него.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которых, он 19 августа 2019 года находился на втором этаже дома, услышал как открываются ворота у ФИО11, потом услышал лай собак, которые на ФИО11 никогда не лаяли. Увидел за забором лысую голову, которая то поднималась, то опускалась. Кроме ФИО2, никого не было. Вышел, увидел лежащего ФИО11, с которым рядом стоял ФИО2 Позвонил ФИО12, сообщил о произошедшем. Совместно с ФИО12 вызвали скорую помощь. У ФИО11 видел ссадины, синяк под глазом от виска, кровь на лице. ФИО11 конфликтовал с ФИО2 из-за животных.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что 19 августа 2018 года около 17 часов ей позвонил ФИО10, сказал: «Вызывай скорую помощь, тут подрались, упал, лежит человек». Она вызвала скорую помощь. Позже ФИО10 перезвонил, сказал, что ФИО2 и ФИО11 подрались. Начала звонить все, чтобы позвать на помощь. Сама пошла на место. По дороге встретила ФИО19, который пошел с ней. Между участком 235 и 236 возле забора лежал ФИО11, у ног которого стоял ФИО2 Спросила: «Что такое?». ФИО2 ответил: «Я вышел, он собаку бил». Она сказал: «Он собаку, а ты его». ФИО2 не возражал. На левой стороне лица ФИО11 был синяк под глазом. На участке 236 была жидкость, похожая на кровь, рядом с собакой. Между ФИО11 и ФИО2 ранее были конфликты.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что в августе 2018 года во второй половине дня к нему подошла ФИО12, попросила помощь, сказала, что кото-то подрался, человеку стало плохо. Они прошли на крайнюю улицу. Там стояли ФИО10 и молодой человек. Лежал человек, сказал, что он мертв, у него была кровь из носа.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 19 августа 2018 около 17 часов ФИО10 позвонил ФИО12, попросил вызвать скорую помощь, потому что между ФИО11 и ФИО2 произошла драка. Они вызвали скорую помощь. ФИО10 перезвонил, сказал, чтобы скорая ехала быстрее, так как ФИО11 не дышит. ФИО12 побежала на место. Она дождалась скорую помощь для сопровождения. ФИО11, лежал. Врач сказал, что ФИО11 умер. ФИО2 просил что-нибудь сделать, чтобы ФИО11 не умер, отошел сказал: «Я не хотел, я не хотел», при этом мял руки. ФИО11 спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО2 ранее «кидался» на людей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, 19 августа 2018 года между 16 и 17 часов вышел на улицу, увидел скорую помощь, ФИО2, членов кооператива. Спросил: «Что случилось?». ФИО2 сказал: «Он бил мою собаку». ФИО2 просил оживить ФИО11

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 19 августа 2018 позвонила ФИО12, попросила помощи. Приехав увидел лежащего человека. Со слов людей, произошла потасовка между ФИО11 и ФИО2 ФИО10 пояснил, что лаяли собаки, вышел, застал потерпевшего лежащим. ФИО2 нервничал.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что 19 августа 2018 года приходил к ФИО17, у которого был ФИО11, с которым они употребили на троих около 100 гр водки. Когда расходились, ФИО17 спросил у ФИО11 про мотороллер: «Ты поедешь?», тот ответил: «В руках покачу».

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 19 августа 2018 года около 16 часов ей позвонил ФИО2, который сообщил о том, что нашел на участке ФИО11 у собаки. Приехав, увидела лежащего на дороге на спине ФИО11 Б.Л., одежда которого была целая. ФИО2 сказал, что возле собаки был прутик. ФИО2 пояснил, что думал, что ФИО11 пьяный, начал оказывать первую медицинскую помощь, перенес ФИО11 в тень, подальше от собаки. Показал пятно бурого цвета на скале. Видимо там голова лежала. Ранее ФИО11 бросался с ножом на животных. ФИО11 агрессивный. Все его опасались. О конфликтах между ФИО2 и ФИО11 не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, у них на участке сплошная скала, стоит самосвал, привязана собака. ФИО11 был неравнодушен к собакам, игрался с ними с ножом. ФИО2 жалостливый, всегда хочет помочь. ФИО2 рассказывал, что обнаружил ФИО11 лежащим без сознания. Вблизи никого не было. ФИО10 позвонил ФИО12, а та вызвала скорую помощь. Ранее ФИО11 падал с мопеда.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым 19 августа 2018 года он находился на своем участке. В 16 часов 00 минут был в огороде, мимо проезжал на своем мопеде ФИО11, который увидев его, остановился, через забор крикнул: «Выходи, покурим!». Он вышел на улицу. ФИО11 в это время снял свой шлем. Речь ФИО11 нарушена не была, запах алкоголя от него не доносился. Общее состояние было спокойным, о ссорах с кем-либо не сообщал, каких-либо синяков на его руках и лице не было. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО22 с бутылкой водки, предложил им выпить, что они и сделали. Они распили на троих бутылку водки, после чего начали расходиться. ФИО11 начал заводить свой мопед. Но так как иногда у него происходили проблемы со стартером сделать этого он не смог. Он в свою очередь сказал ему: «Да что тут идти до дома - 150 метров, кати его в руках». ФИО11 послушался его и начал катить свой мопед. Через некоторое время мимо него проехала машина скорой помощи в сторону 6 - Аллеи. Потом ему позвонила ФИО12 и сказала: «Убили Борю!». Он сразу же собрался и пошел к дому ФИО11, по дороге ему звонил сосед ФИО23, которому он также сказал о ФИО11 Когда он подошел к месту обнаружения трупа, там уже находилась ФИО10, ФИО12 и кассир кооператива по имени Людмила, стояла машина скорой помощи. ФИО2 ходил по территории своего участка. На его вопрос: «Что случилось, кто его убил?», ФИО12 смотря на ФИО2 сказала: «А вот он был!». ФИО2 все слышал и ничего не возразил. Он обошел машину скорой помощи и увидел, что у ФИО2 открыта одна часть ворот, а перед ними стоит мопед ФИО11 Между ФИО11 и ФИО2 часто случались ссоры и конфликты из-за скота, который держит семья С-ных. ФИО2 охарактеризовал как конфликтного, вспыльчивого человека, у него вечно происходили конфликты с жителями СПК «Сокол», помнит, что уже однажды он после ссоры побил жителя села. ФИО11 охарактеризовал как спокойного, трудолюбивого мужчину, который распивал спиртные напитки, но знал меру и не злоупотреблял, активно участвовал в жизни СПК «Сокол», являлся членом правления, всегда пытался решать проблемы мирно и деликатно. В стороне 6 Аллеи СПК «Сокол» посторонних практически не бывает, территория огорожена сеткой, в этот день практически весь день находился на улице в огороде и посторонних не видел.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и в целом непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Вышеприведенные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями судебно-медицинского эксперта.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, судом были устранены и на выводы суда о виновности осужденного не повлияли.

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с материалами дела, в частности подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2018 года, согласно которого осмотрен участок местности садового участка <данные изъяты> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО11 ФИО2 пояснил, что в 17 часов перетащил труп ФИО11 со своего участка на место его обнаружения, указал место обнаружения трупа ФИО11, расположенное в 5 м в западном направлении на территории участка 236. Со слов ФИО2 ФИО11 лежал между забором и автомобилем головой в сторону автомобиля, ногами к забору, признаков жизни не подавал, пытался делать искусственное дыхание. В месте первоначального расположения трупа на земле обнаружено наличие пятна бурого цвета, с которого сделан смыв. Иных следов биологического происхождения не обнаружено (том № 1 л.д. 49-56).

Согласно заключения эксперта № 174 от 28 сентября 2018 года причиной смерти ФИО11 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся обширным базальным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в вещество головного мозга и осложнившаяся отеком ткани головного мозга, который и послужил в данном случае непосредственной причиной смерти. В данном случае телесные повреждения в области головы потерпевшего состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт: в крови – 2, 931, в моче – 2, 359 промилле, что у живого лица обычно соответствует тяжелому алкогольному опьянению (том № 1 л.д. 114-118).

Допрошенный эксперт ФИО24 суду показал, что получение телесных повреждений в области головы потерпевшим ФИО11 наиболее вероятно в результате падения потерпевшего из положения стоя на плоскости с ускорением навзничь, например, после удара рукой в лицо с последующим ударом затылочной и теменной областью о тупой предмет либо поверхность, о чем свидетельствуют «противоударные» повреждения головного мозга.

Из заключения эксперта № 1989 от 08 ноября 2018 года следует, что кровь ФИО11 относится к группе АВ по изосерологической системе АВО. В смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> установлено наличие крови. Кровь в установленных объектах могла произойти в данном случае от потерпевшего ФИО11 (том № 2 л.д. 36-38).

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ.

Сомнений в обоснованности заключений, проведенных по делу, противоречий в выводах экспертов не установлено, отсутствуют несоответствия между выводами и исследовательской частью заключений. В связи с этим, не имеется оснований сомневаться в объективности и непредвзятости выводов экспертных заключений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО15 о необоснованном отказе судом в назначении повторной комиссионной СМЭ трупа ФИО25 несостоятельны. Постановление Сакского районного суда РК от 29 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 судом мотивировано, обоснованно, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимо также отметить, что доводы осужденного ФИО2 о невиновности судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела, и опровергаются показаниями свидетелей, согласно которым именно ФИО2 находился во время преступления в месте его совершения, и не отрицал факт совершения действий, приведших к бессознательному состоянию ФИО11

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Оснований считать, что приговор постановлен на предположениях, как считает осужденный ФИО2, не имеется. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ является правильной, соответствует требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку от удара, нанесенного ФИО2, ФИО11 потеряв равновесие, и в силу приданного телу ударом ускорения, упал на грунт с камнями, ударившись головой об один из камней и получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых наступила смерть ФИО11, в связи с чем, смерть последнему была причинена ФИО2 по неосторожности.

Оснований для оправдания осужденного ФИО2, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе, не имеется.

Также, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о его личности, наличия смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО2 в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку им совершено впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в силу ст. 15 УК РФ не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ в приговоре мотивированы, и по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на требованиях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда – расходов на погребение, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, доводы жалобы представителя потерпевшего – адвоката Кленяева В.В. о необоснованном частичном удовлетворении заявленного иска потерпевшего ФИО9 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ и постановление Сакского районного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО26.– оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Кленяева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова