Решение № 2-1604/2019 2-1604/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1604/2019

отметка об исполнении решения дело № 2-1604/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1604/2019 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП от 21.01.2018 с участием ТС Форд Эскорт №, принадлежащего заявителю на праве собственности, указанному транспортному средству причинен вред. Потерпевшим было направлено заявление о страховом возмещении убытков.

21.01.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62 260 рублей. Вместе с тем, указанная сумма оказалась заниженной. В соответствии с Экспертным заключением № от 21.01.2019г. сумма материального ущерба ТС Форд Эскорт № составляет 98 000 рублей (с учетом стоимости годных остатков). Стоимость независимой экспертизы составляет 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 624707 от 21.01.2019. Ответчиком не выплачено возмещение вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

14.02.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая была получена ответчиком 06.03.2019, и до настоящего времени ответчиком игнорируется.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Вместе с тем, истцом понесены расходы в размере 5 000,00 рублей на составление и направление претензии, сопровождение и исполнение досудебного порядка разрешения спора с ответчиком, что подтверждается квитанцией №12 от 26.11.2018.

В иске истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 35740 рублей, в возмещение вреда здоровью 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ТС в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 040 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, услуги по эвакуации поврежденного ТС в размере 19 500 рублей, услуги по демонтажу двигателя при осмотре поврежденного ТС 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное урегулирования спора в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение вреда здоровью 102 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 040 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, услуги по эвакуации поврежденного ТС в размере 5 000 рублей, услуги по демонтажу двигателя при осмотре поврежденного ТС 7 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% в сумме 69120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание 09.07.2019 истец не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 09.07.2019 представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание 09.07.2019 представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее представил возражения на исковое заявление, указав 21.01.2019 во исполнение обязательства по выплате страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 260 рублей. Согласно Приложения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432- П на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объёма", данные требования не были выполнены, а в представленном ответчику заключении вообще отсутстовал акт осмотра и фотоматериалы.

Стоимость восстановительного ремонта, определённая № ТУ-693918 от 29.11.18 в исполнении ООО "ДОН ЭКСПЕРТ" определена корректно, и соответствует нормам Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Просили относительно штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Истец не обосновал сумму размера возмещения вреда здоровью, а также не представил суду какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Судом установлено, что в результате ДТП от 21.01.2018 с участием ТС Форд Эскорт ГРЗ №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, транспортному средству истца причинен вред, также причинен вред здоровью истцу.

22.11.2018 истцом было направлено ответчику заявление о страховом возмещении.

Ответчиком первоначально выплачено 21.01.2019 62260 рублей.

14.02.2019 истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил ответчику претензию, в которой сослался на Экспертное заключение № 002-018/021 от 21.01.2019 ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», согласно которому сумма материального ущерба ТС Форд Эскорт № составляет 98 000 рублей (с учетом стоимости годных остатков). Стоимость независимой экспертизы составляет 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 624707 от 21.01.2019. В претензии указал также на расходы истца на эвакуацию транспортного средства в сумме 19500 рублей, расходы по демонтажу двигателя при осмотре в сумме 7000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению документов в сумме 1040 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 600 рублей, также просил возместить вред здоровью в сумме 200000 рублей, при этом все документы относительно вреда здоровью были представлены истцом первоначально в заявлении.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи искового заявления, а именно 02.04.2019 ответчиком произведена доплата в размере 61 240 рублей, из которых: 35 740 рублей – имущественный ущерб, 14 500 рублей – расходы на эвакуацию, 11 000 рублей – расходы по экспертизе.

Рассматривая требования истца относительно страхового возмещения вреда здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно выписного эпикриза истца от 21.12.2018 установлен диагноз заключительный (основной): 3Ч МТ, сотрясение головного мозга. Открытый 2 «Б» оскольчатый перелом в-с/з левой бедренной кости со смещением отломков. Ушибленные ушитые раны области правого коленного сустава. Закрытый субкапитальный перелом 4плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Ушибы мягких тканей, ссадины головы, туловища, конечностей.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего:

п.3. Повреждение головного мозга:

а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:

общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5 % от страховой суммы (т.е. 500 000 х 0,05 = 25000)

п.60. Перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения:

б) перелом 10 % от страховой суммы (т.е. 500 000 х 0,10 = 50000)

п.64. Повреждение стопы на уровне плюсневых костей, пальцев:

б) вывихи 1 - 2 костей, перелом 1 кости - 5 % от страховой суммы (т.е. 500 000 х 0,05 = 25000)

п.43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения 0,05 % от страховой суммы (т.е. 500 000 х 0,005 = 2500),.

Итого, 102 500 рублей.

Расчет истца, представленный в уточнении исковых требований относительно возмещения вреда здоровью, ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, а именно: выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 1108, заключением эксперта № 164 от 11.08.2018 ГБУ РО «БСМЭ».

В данном случае у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату истцу по указанным в медицинских документах травмам, поскольку указанные повреждения было получено в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ко взысканию заявлены документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в сумме 1040 рублей, недоплаченные расходы по оплате услуг по эвакуации в сумме 5000 рублей, услуги по демонтажу двигателя при осмотре транспортного средства в сумме 7000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ не могут являться судебными издержками, так как регулируются специальными нормами права, поэтому применение ст. 100 ГПК РФ в отношении указанных расходов недопустимо.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Надлежащих и допустимых доказательства того, что указанные расходы являются завышенными, ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленных размерах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 3000 рублей.

Относительно взыскания штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.84 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, наличие судебного спора между сторонами, уплата причитающейся суммы страхового возмещения после обращения истца с иском в суд указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах штраф истцом обоснованно рассчитан с учетом того, что на момент возбуждения дела в суде размер недоплаты страхового возмещения составлял по возмещению ущерба транспортного средства в сумме 35 740 рублей и по возмещению вреду здоровью в сумме 102 500 рублей, а всего 138 240 рублей. Таким образом, размер штрафа составляет 69 120 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик сослался на чрезмерно высокий размер штрафа, превышение суммы штрафа возможным убыткам, а также на то, что институт штрафа не должен служить средством обогащения, а должен носить компенсационный характер, с учетом длительности неисполнения и последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (незначительного периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего, явного несоответствия возможным убыткам), исходя из компенсационной природы штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Ко взысканию истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При определении их размера суд приходит к следующему.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца установлен.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Суд полагает разумным при такой категории дел и конкретного участия в деле размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4922,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 102 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 040 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по демонтажу двигателя при осмотре поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 199 140 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 4922,8 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.07.2019.

Судья ПОДПИСЬ Н.В. Стадникова