Апелляционное постановление № 22-3485/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-147/2024

Судья Евдокимов С.В. №22-3485/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника - адвоката Куцевалова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Савельевой Ю.В. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 июня 2010 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев; на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2016 г. освобожден условно – досрочно 13 декабря 2016 г. на срок 01 год 04 месяца 22 дня из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области,

- 19 апреля 2023 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание не отбыто; дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 21 мая 2024 года, отбыто 1 год 16 дней, осталось к отбытию наказания 1 год 5 месяцев 14 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2023 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 мая 2024 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., а также выслушав мнения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 февраля 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного, считает его чрезмерно суровым.

Ссылаясь на признанные судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельства, а также на данные о своей личности, состояние своего здоровья, полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание наличие у него других заболеваний, активное способствование раскрытию и расследования преступления, сбор характеризующих его данных, явку на допросы дознавателя по первому требованию.

Считает необоснованным неуказание в приговоре, что осужденный просил дознавателя направить запрос в ЦРБ Кстовского района Нижегородской области о наличии у него проблем с сердцем, а также детализации телефонных звонков оператору связи ТЕЛЕ-2 по состоянию на 04.02.2024г.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие у осужденного кредитного ипотечного договора, отсутствие финансовой возможности у его супруги оплачивать ипотеку, коммунальные услуги, поскольку основным источником дохода в семье являлся осужденный.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишение свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Ю.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его деяния, считает приговор несправедливым в связи суровостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Автор жалобы обращает внимание, что семья осужденного остается в тяжелой жизненной ситуации, поскольку у ФИО1 имеются финансовые обязательства, жилье является единственным и без его поддержки они могут его лишиться, так как ФИО1 являлся главным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Куцевалов С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Савельевой Ю.В., просили приговор изменить, назначенное наказание ФИО1 смягчить, применив положения ст.73 УК РФ; осужденный ФИО1 процедуру рассмотрения уголовного дела в суде в порядке гл. 40 УПК РФ не оспаривал; просил учесть справки о его состоянии здоровья от 20 октября 2023 г. и 14 октября 2023 г., а также медицинский документ от 20 октября 2023 г., оглашенные им в суде апелляционной инстанции;

- прокурор Немчинова Н.С. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Савельевой Ю.В, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются сторонами по делу.

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Сторона обвинения также согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, по ч.2 ст.61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса многодетной семьи, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся у него заболевания, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления несостоятельны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, состояние его опьянения установлено на месте событий, задокументировано, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал, а признание им вины суд в полной мере учел при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ и назначив наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд мотивировал свое решение о неприменении ст. 73 УК РФ. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений, вопреки доводам осужденного и адвоката, не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и оснований освобождения осужденного от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 назначено излишне суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Савельевой Ю.В., оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, разъясненным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены.

В соответствии с п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из обжалуемого приговора следует, что при указании зачета времени содержания под стражей в срок отбытия ФИО1 наказания, суд необоснованно указал в приговоре на учет ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку положение этого закона применяется в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание.

Таким образом, приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указания суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Савельевой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Савельевой Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева