Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-1114/2019 М-1114/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1642/2019

КОПИЯ Дело № 2-1642/19 26 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Юникредит Банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 7440 рублей.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества в силу заключенного договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

Согласно Договора поручительства №И-78\01243247\2011 от «23» декабря 2011 года, заключенного между АО «ЮниКредит Юникредит Банк » и ФИО2 , являющейся поручителем, последняя несет солидарную с Заемщиком ответственность перед АО «ЮниКредит Юникредит Банк » за надлежащее исполнение всех денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату Юникредит Банк не исполняет, АО «ЮниКредит Юникредит Банк » обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате Юникредит Банк в размере 152199, 16 рублей, из которых рублей –131546, 54 рублей сумма основного долга, 12828, 36 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1998,1 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5826, 16 рублей – штрафные проценты (пени).

Также истец просил обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом путем направления судебного извещения в виде копии определения о назначении судебного заседания, о чем имеется в материалах дела распечатка с официального сайта «Почта России» с указание почтового идентификатора 19102333246587, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Юникредит Юникредит Банк » ООО «Юридическая компания «Группа СВС» получила почтовую корреспонденцию, тем самым была уведомлена о назначенном судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчиков (адрес места жительства ответчиков, который проверен судом через УФМС РФ по СПБ, г. СПБ, <адрес>) последними не получена, ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечение срока хранения почтовой корреспонденции была направлено в адрес отправителя и хранится в материалах дела. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Юникредит Банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование Юникредит Банк (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Юникредит Банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении Юникредит Банк в сумме 600 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование Юникредит Банк в размере 5 % годовых. Ежемесячный платеж по Юникредит Банк составил 7440 рублей.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества в силу заключенного договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

Согласно Договору поручительства №И-78\01243247\2011 от «23» декабря 2011 года, заключенному между АО «ЮниКредит Юникредит Банк » и ФИО2 , являющейся поручителем, последняя несет солидарную с Заемщиком ответственность перед АО «ЮниКредит Юникредит Банк » за надлежащее исполнение всех денежных обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату Юникредит Банк не исполняет, АО «ЮниКредит Юникредит Банк » обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате Юникредит Банк в размере 152199, 16 рублей, из которых рублей –131546, 54 рублей сумма основного долга, 12828, 36 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 1998,1 текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5826, 16 рублей – штрафные проценты (пени).

Суд, проверив расчет долга, считает его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, сведениям о платежах, отраженных в выписке по лицевому счет, а потому задолженность в полном размере должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Юникредит Банк неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом по основному иску заявлено о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 5 826, 16 рублей, рублей, что составляет около 4-х % от суммы долга и не может считаться чрезмерной.

Таким образом, требования иска о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме как за счет заемщика, так и за счет поручителя ФИО2 , солидарно по основаниям, ссылка на которые приведена выше

Также истец просил обратиться взыскание на предмет залога.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование Юникредит Банк (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соглашением сторон (кредитным договором) определена стоимость объекта залога, которая составила 6 638 907 рублей (л.д. 59).

Размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию, составляет 152 199, 16 рублей, что составляет менее 5% от стоимости объекта залога, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» и в указанной части требования иска подлежат отклонению (в соответствии с указанной нормой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 4 243, 98 рублей с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Юникредит Банк » удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Юникредит Банк » с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму задолженности в размере 152 199, 16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 243, 98 рублей, а всего 156 443, 14 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья