Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-1437/2018;)~М-1447/2018 2-1437/2018 М-1447/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В. при секретаре Шилкиной А.С рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплаты зарплаты, денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по должности специалист отдела кадров в сумме 71737 руб. 73 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за приостановление работы в сумме 1880 руб. 29 коп. с начислением процентов до расчета по сумме задолженности, взыскать соответчика задолженность по заработной плате по должности уборщик в сумме 58905 руб. с начислением процентов за задержку выплаты, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

06 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 08 февраля 2019 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании 14 февраля 2019 года судом принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО «Мастер» в котором она заявила окончательные требования по двум делам, находящимся в производстве суда и просила суд

- признать незаконным приказ № 12 от 06.09.2018 г. об увольнении её с должности специалист по кадрам ООО «Мастер» с 06.09.2018 г по подпункту «а» пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить её в должности специалист по кадрам ООО «Мастер» с 03.09.2018 г.;

- взыскать с ООО «Мастер» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.09.2018 г. по 03.02.2018 г. в сумме 101790 руб., а также среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 20358 руб. в месяц с 04.02.2019 г. до момента фактического восстановления на работе, взыскание обратить к немедленному исполнению;

- взыскать с ООО «мастер сумму задолженности по процентам по должности специалиста отдела кадров по состоянию на 21.12.2018 г. -1880,29 руб. с начислением процентов в размере 1/150 от ключевой ставки 7,75% годовых на сумму долга 101 790 руб. до расчета по сумме задолженности;

- взыскать с ответчика ООО «Мастер» в свою пользу задолженность по заработной плате по должности уборщик в сумме 58 905 руб. по состоянию на 15.12.2018 г. включительно с начислением процентов в размере 1/150 от ключевой ставки 7,75% годовых на сумму долга 71 737 руб. 73 коп. до расчета по сумме задолженности, обратить решение в части взыскания заработной платы и среднего заработка в сумме 58905 руб. к немедленному исполнению;

-взыскать с ООО «Мастер» в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение за прогулы в размере 50 000 руб. и за незаконную задержку выплаты заработной платы и вынужденное приостановление работы, невыплату среднего заработка за приостановление работы и за время вынужденного прогула в сумме 50 000 руб., всего взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования по изложенным в иске доводам поддержала, суду пояснила, что работала в должности специалиста отдела кадров ООО «Мастер» с 01.10.2017 г., также с ней было заключено соглашение на 0,5 ставки на должность уборщика помещений. С 1 по 13 сентября 2018 года она находилась на работе целый рабочий день с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. По трудовому договору у неё был установлен рабочий день по должности специалиста отдела кадров 4 часа, и 4 часа она находилась на работе как уборщик на 0,5 ставки. В указанный период никто не предлагал ей дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, никто не предлагал дать ей объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, о приказе об увольнении ей стало известно только в судебном заседании. 13 сентября 2018 года приезжала прокурорская проверка, она готовила документы и озвучила о том, что приостанавливает свою работу. В этот день она собиралась зарегистрировать заявление о том, что приостанавливает работу в связи с задержкой заработной платы, но бухгалтер предприятия ФИО4 не дала ей зарегистрировать заявление, забрав журнал входящей корреспонденции, заявление она сама зарегистрировала позже 20 сентября 2018 г. С 14 по 19 сентября на работу не приходила, поскольку написала заявление о приостановлении работы, это заявление видели. В период с декабря 2017 г. по февраль 2018 года ей выплачивали заработную плату по должности уборщика, в марте 2018 года ей прекратили выплачивать зарплату по данной должности, хотя фактически она обязанности уборщика исполняла. В начале октября 2018 года она также приходила на работу, поскольку бухгалтер ФИО11 находилась в отпуске и не могла дать ответы по прокурорской проверке. Заявление об увольнении она написала 14 декабря 2018 года и сдала его главному бухгалтеру ФИО4, затем пришел директор ФИО2, заявление видел, но никакой резолюции на нем не поставил. Заработную плату за август 2018 года она получила в конце ноября 2018 года, заработную плату за сентябрь 2018 года получила 13 февраля 2018 года путем перечисления средств на карту по судебному приказу.

Представитель истца ФИО3, допущенный по устному ходатайству истца в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Мастер» - директор ФИО2 в судебном заседании 14 февраля 2019 года исковые требования признал частично, не согласился с требованиями о признании приказа незаконным и восстановлении ФИО1 на работе, поскольку не видит смысла в её восстановлении должности. Находился ли он сам на рабочем месте в период с 1 по 13 сентября 2018 г. сказать не может, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 являлось её отсутствие на рабочем месте, поскольку он по камерам наблюдения и приезжая в офис ФИО1 там не видел. Акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте составлялись в числа, указанные в актах, в какое время они составлялись, ответить затрудняется, в конце рабочего дня часов 6-7, или 8 вечера. Он действительно не предлагал ФИО1 дать объяснение об отсутствии на рабочем месте, в этом была его ошибка, уведомление на имя ФИО1 представленное им никому не вручал и никому не отправлял. Акт об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем место составлялись в отсутствие ФИО1, акт был составлен в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте. Ранее при подаче первоначального иска ФИО1 он не предоставил приказ о её увольнении, поскольку было устное уведомление, что в случае если они не придут к мировому соглашению будут предоставлены акты. Сам приказ от 06 сентября 2018 г. об увольнении ФИО1 был оформлен, но не был зарегистрирован, то есть документы за прогулы (акты) были оформлены, но самого приказа не было, когда именно он подписал приказ об увольнении ФИО1 пояснить не может, возможно в середине сентября, или в октябре, до Нового года. С требованиями о признании приказа незаконным он не согласен, поскольку фактически прогулы у ФИО1 были. 13 декабря 2018 года ФИО1 подала заявление об увольнении, готов по соглашению сторон удовлетворить заявление ФИО1. С требованиями о взыскании среднего заработка не согласен, поскольку у ФИО1 было заявление об увольнении от 13 декабря 2018 года и расчет истцом произведен не правильно. Действительно по судебному приказу ФИО1 была выплачена заработная плата, выплата была произведена по звонку судебного пристав, за какой месяц производилась выплата ему не известно. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по должности уборщик не согласен, поскольку ФИО1 не выполняла работу уборщика. Издавался ли приказ на ФИО1 на должность уборщика, не знает, заключалось ли дополнительное соглашение с ФИО1, не помнит. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда также не согласен.

Представитель ООО «Мастер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании 19 февраля 2019 года с заявленными исковыми требованиями не согласилась просила учесть, что фактически трудовые отношения ФИО1 с ООО «Мастер» прекращены 15 декабря 2018 года, когда истец подала заявление об увольнении, приказ ООО «Мастер» по данному заявлению не издавался, однако ФИО1 с 15 декабря 2018 года не работала, ранее она периодически выполняла свою трудовую функцию по должности специалиста по кадрам в период октябрь-ноябрь 2018 года. Также ФИО1 обязанности уборщика не выполняла, надлежащих доказательств, подтверждающих это, суду не представила. Требования о взыскании заработной платы противоречат ст. 142 ТК РФ, поскольку истцом не был соблюден порядок исчисления среднего заработка, установленный Постановлением правительства № 922 от 24.12.2007 г.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Баторова Г.Ж. в судебном заседании считала заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимого от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового законодательства РФ", квалифицируется, как прогул.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений приказов работодателя.

Порядок применения к работникам дисциплинарного взыскания регламентирован положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п.п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 53. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №53 от 01.11.2017 г. ФИО1 была принята на работу на должность специалиста по кадрам ООО «Мастер» с установлением оклада в сумме 9600 руб.

01 ноября 2017 г. между ООО «Мастер» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 12-ТД по указанной должности, при этом трудовым договором был установлен срок его действия с 01.11.2017 г. по 10.07.2018 г., также указанным договором ФИО1 была установлена продолжительность рабочего времени – неполный рабочий день 4 часа с 13 до 17 часов.

30 ноября 2017 года директором ООО «Мастер» был издан приказ № 67, которым с 01.12.2017 г. ФИО1 наряду с работой, установленным трудовым договором № 12-ТД от 01.11.2017 г. была поручена дополнительная работа в объеме 0,5 ставки уборщика, с установлением ежемесячной доплаты в размере 50% от ставки уборщицы -7700 руб. и установлением 50 % районной и 30% северной надбавки пропорционально отработанному времени.

На основании данного приказа 01.12.2017 г. между ООО «Мастер» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 12-ТД от 01.11.2017 г.

Также из материалов дела, пояснений истца установлено, что в период с 14 по 20 сентября 2018 г. ФИО1 трудовую деятельность не осуществляла, 20 сентября 2018 года явившись в ООО «Мастер» произвела регистрацию своего заявления, датированного 13 сентября 2018 г. в котором, ссылаясь на ст. 142 ТК РФ уведомила работодателя о своем намерении приостановить работу с 14 сентября 2018 г. в связи невыплатой заработной платы за август 2018 г. и аванса за сентябрь 2018 года.

В ходе производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Мастер» о взыскании задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы компенсации морального вреда в судебном заседании 31 января 2019 г. представителем ответчика – директором ООО «Мастер» ФИО2 был предоставлен приказ ООО «Мастер» №12 от 06.09.2018 г. в соответствии с которым, ФИО1 была уволена с должности специалиста по кадрам за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование в обоснование законности увольнения ФИО1 стороной ответчика были предоставлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 03.09.2018 г., от 04.09.2018 г.. от 05.09.2018 г., также представлено уведомление на имя ФИО1 в котором директор ООО «Мастер» ФИО2 просил ФИО1 дать письменное объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте с 03.09.2018 г.

Вместе с тем, в представленных суду актах период отсутствия ФИО1 на рабочем месте не указан, в судебном заседании истец ФИО1 факты отсутствия на рабочем месте с 3 по 5 сентября 2018 года отрицала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика каких либо иных доказательств подтверждающих факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика – директора ООО «Мастер» ФИО2 установлено, что спорный приказ №12 от 06.09.2018 г. об увольнении ФИО1 им фактически 6 сентября 2018 года не издавался, точное время издания приказа представитель ответчика пояснить не мог.

Также из пояснений представителя ответчика также установлено, что уведомление с просьбой дать объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в адрес ФИО1 не направлялось, с указанным уведомлением она ознакомлена не была.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 07 сентября 2018 года ФИО1 находилась на рабочем месте в ООО «Мастер» что подтверждается расходным кассовым ордером о выплате ей денежных средств в сумме 5000 руб., при этом с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомили, также в указанный день ей не предлагалось дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работодателем был нарушен установленный ст. 193, 84.1 ТК РФ порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания и издания приказа №12 от 06.09.2018 г. что свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконным приказа №12 от 06.09.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем истец ФИО1 подлежит восстановлению в должности специалиста по кадрам ООО «Мастер» с 06 сентября 2018 года.

Также суд учитывает, что трудовой договор с ФИО1 был заключен на определенный срок с 01.11.2017 г. по 10.07.2018 г., вместе с тем, поскольку трудовые отношения между ФИО1 и работодателем после 10 июля 2018 года были продолжены, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ действие трудового договора с ФИО1 было продлено работодателем на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что фактически трудовые отношения между ООО «Мастер» и ФИО1 были прекращены в связи с подачей ею 14.12.2018 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 15 декабря 2018 года суд считает не обоснованными. Поскольку как следует из пояснений представителя ответчика приказ об увольнении ФИО1 об увольнении после подачи ею заявления работодателем не издавался. Также установлено, что 06.02.2019 г. заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 было отозвано.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 с 15 декабря 2018 года на работу не выходила, своих должностных обязанностей не исполняла, суд считает не обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обратилась к работодателю с уведомлением о приостановлении ею трудовой деятельности и фактически ФИО1 трудовая деятельность с 20.09.2019 г. не осуществлялась на основании положений ст. 142 ТК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Штатного расписания организации ООО «Мастер», действовавшего до 01 мая 2018 года стороной ответчика по запросу суда не предоставлено, при этом согласно представленных табелей учета рабочего времени в ноябре 2017 г. в ООО «Мастер» производилось табелирование должности уборщика, при этом при табелировании рабочего времени ФИО1 в декабре 2017 г., январе и феврале 2018 года ей за каждый рабочий день выставлялись часы работы в количестве 8 часов, и производилась оплата труда как по должности специалист отдела кадров, так и по должности уборщика

В ходе судебного разбирательства из материалов дела пояснений сторон установлено, что ФИО1 от выполнения работы по дополнительному соглашению от 01.12.2017 г. к трудовому договору в должности уборщика ООО «Мастер» не отказывалась, письменного уведомления работодателя об отмене поручения ФИО1 от выполнения её работы в должности уборщика не направлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически до момента издания приказа об увольнении от 06.09.2018 г. ФИО1 выполняла должностные обязанности как по должности специалиста отдела кадров, так и по должности уборщика, доказательств, опровергающих это, стороной ответчика не представлено.

Также установлено, что с марта 2018 года по 05 сентября 2018 г. ФИО1 оплата труда уборщика не производилась, при этом согласно табелей учета рабочего времени за период с марта 2018 г. по август 2018 г. за каждый день работы выставлялись часы работы в количестве 8 часов.

Таким образом суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по должности уборщик за период с 1 марта 2018 г. по 05 сентября 2018 г. в сумме 36 981 руб. ( без учета НДФЛ), исходя из следующего расчета.

Должностной оклад уборщика 7700 руб.Х50%Х30%=6930 руб., таким образом невыплаченная заработная плата ФИО1 составила по месяцам.

за март 2018 г. (полный рабочий месяц) 6930 руб. ( за вычетом НДФЛ 6917 руб.)

за апрель 2018 г. (полный рабочий месяц) составила 6930 руб. ( за вычетом НДФЛ 6917 руб.)

за май 2018 г. (11 рабочих дней) 6930/20+11= 3811,50 руб. ( за вычетом НДФЛ 3316 руб.)

за июнь 2018 г. (полный рабочий месяц) 6930 руб. ( за вычетом НДФЛ 6917 руб.)

за июль 2018 г. (14 рабочих дней) 6930/22Х14=4410 руб. ( за вычетом НДФЛ 3836,70 руб.)

за август 2014 г. (полный рабочий месяц) 6930 руб. ( за вычетом НДФЛ 6917 руб.)

за сентябрь 2018 г. ( 3 рабочих дня) 6930/20Х3=1039,50( за вычетом НДФЛ 904,36 руб.)

Всего без учета НДФЛ: 6930+6930+3811,50+6930+4410+6930+1039,50= 36981 руб.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае не если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как следует из представленной бухгалтерской справки и расчетных ведомостей за период с ноября 2017 г. по август 2018 г. ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 219074,02 руб.

К указанной сумме суд считает необходимым прибавить сумму задолженности по невыплаченной заработной плате по должности уборщик в сумме 36981 руб., а также сумму заработка, подлежащего выплате ФИО1 до увольнения с 03 по 05 сентября 2018 г. в сумме 2542 руб. (17280/20Х3=2542)

Таким образом, общая сумма заработка, подлежащая применению при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 составляет 258597,02 руб. (219074,02+36981+2542=258597,02).

Количество рабочих дней ФИО1 за период с 01 ноября 2017 г. по 05 сентября 2018 г. составляло 275,2, в связи с чем среднедневной заработок ФИО1, составил 939,67 руб. ( 258597,02/275,2=939,67)

Таким образом сумма среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 06 сентября 2018 г. по день принятии решения суда 19 февраля 2019 г. ( 112 рабочих дней) составляет 105243,04 руб. ( 939,67Х112=105243,04)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 12 февраля 2019 г. было произведено перечисление заработной платы за период работы в ООО «Мастер» за сентябрь 2018 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 23.10.2018 г. в сумме 23400 руб.

Поскольку в период с 06 сентября 2018 г. у ФИО1 являлся периодом вынужденного прогула в связи с изданием приказа об увольнении, суд считает необходимым зачесть сумму 23400 руб. в сумму среднего заработка ФИО1 за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2018 г. по 19.02.2019 г. в сумме 81843 руб. 04 коп.( без учета НДФЛ) ( 105243,04-23400=81843,04)

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из представленных и исследованных в судебном заседании расчетных ведомостей судом установлено, что в ООО «Мастер» заработная плата выплачивалась каждые в соответствии с нормами ТК РФ, то есть два раза в месяц.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с изложенным, компенсация за задержку выплаты заработной платы по должности уборщика, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4447 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета

за март 2018 г.

С 01.04.2018 по 16.09.2018 (169 дней) 3 458,50 ? 169 ? 1/150? 7.25%= 282,50

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г.(91 день) 3 458,50 ? 91 ? 1/150? 7.5% = 157,36

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (65 дней)3 458,50 ? 65 ? 1/150? 7.75%= 116,15

Итого: 556,01 руб.

С 13.04.2018 г. по 16.09.2018 г. (157 дней) 3 458,50 ? 157 ? 1/150 ? 7.25% = 262,44

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день) 3 458,50 ? 91 ? 1/150х 7.5%= 157,36

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (65 дней) 3 458,50 ? 65 ? 1/150 ? 7.75%=116,15

Итого: 535,95

За апрель 2018 г.

С 01.05.2018 г. по 16.09.2018 г. (139 дней) 3 458,50 ? 139 ? 1/150 ? 7.25%= 232,35

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день)3 458,50 ? 91 ? 1/150? 7.5%= 157,36

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (65 дней)3 458,50 ? 65 ? 1/150? 7.75%= 116,15

Итого: 505,86 руб.

С 15.05.2018 г. по 16.09.2018 г. (125 дней) 3 458,50 ? 125 ? 1/150 ? 7.25%= 208,95

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день) 3 458,50 ? 91 ? 1/150х 7.5%= 157,36

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (65 дней) 3 458,50 ? 65 ? 1/150 ? 7.75%=116,15

Итого 482,46 руб.

За май 2018 г.

С 01.06.2018 г. по 16.09.2018 г (108 дней) 3 316,00 ? 108 ? 1/150 ? 7.25%= 173,10

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день) 3 316,00 ? 91 ? 1/150? 7.5%=150,88

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (65 дней) 3316,00 ? 65 ? 1/150? 7.75%= 111,36

Итого: 435,34 руб.

За июнь 2018 г.

С 15.06.2018 г. по 16.09.2018 г. (94 дня) 3 458,50 ? 94 ? 1/150 ? 7.25% =157,13

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день) 3 458,50 ? 91 ? 1/150х 7.5%= 157,36

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (65 дней) 3 458,50 ? 65 ? 1/150 ? 7.75%=116,15

Итого: 430,64 руб.

С 29.06.2018 г. по 16.09.2018 (80 дней) 3 458,50 ? 80 ? 1/150 ? 7.25% = 133,73

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день) 3 458,50 ? 91 ? 1/150х 7.5%= 157,36

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (65 дней) 3 458,50 ? 65 ? 1/150 ? 7.75%=116,15

Итого: 407,24 руб.

За июль 2018 года

С 01.08.2018 г. по 16.09.2018 г. ( 47 дней) 3 836,70 ? 47 ? 1/150 ? 7.25% = 87,16

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день) 3 836,70 ? 91 ? 1/150 ? 7.5%= 174,57

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г.(65 дней)3 836,70 ? 65 ? 1/150 ? 7.75%= 128,85

Итого: 390,58 руб.

За август 2018 г.

С 15.08.2018 г. по 16.09.2018 г. (3 дня) 3 458,50 ? 33 ? 1/150 ? 7.25% = 55,16

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день) 3 458,50 ? 91 ? 1/150х 7.5%= 157,36

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (65 дней) 3 458,50 ? 65 ? 1/150 ? 7.75%=116,15

Итого: 328,67

С 31.08.2018 г. по 16.09.2018 г. (17 дней) 3458,50 ? 17 ? 1/150 ? 7.25% = 28,42 р.

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день) 3 458,50 ? 91 ? 1/150х 7.5%= 157,36

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (65 дней) 3 458,50 ? 65 ? 1/150 ? 7.75%=116,15

Итого:301,93 руб.

За сентябрь 2018 г.

С 14.09.2018 г. по 16.09.2018 г. (3 дня) 904,36 ? 3 ? 1/150 ?7.25% = 1,31

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. (91 день) 904,36 ? 91 ? 1/150 ?7.5%= 41,15

С 17.12.2018 г. по 19.02.2019 г. (65 дней)904,36 ? 65 ? 1/150 ?7.75% = 30,37

Итого: 72,83 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 447,51 руб.

Как следует из заявленных исковых требований и представленного истцом расчета, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Мастер» компенсацию за задержку выплаты заработной платы по должности специалист отдела кадров за период с 15 сентября 2018 года.

Из расчетных ведомостей судом установлено, что задолженность по заработной плате истца по указанной должности на 01 сентября 2018 года составляя 47 498 руб., фактически указанная задолженность выплачена ФИО1 30 ноября 2018 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы по должности специалист отдела кадров в сумме 1850 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета.

С 14.09.2018 г. по 16.09.2018 г. (3 дня) 47 498,00 ? 3 ?1/150 ? 7.25% = 68,87

С 17.09.2018 г. по 30.11.2018 г. (75 дней) 47 498,00 ? 75 ?1/150 ? 7.5%= 1 781,63

Итого: 1 850,50

При этом суд не находит оснований для указания в решении суда о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка и заработной платы на будущее время, то есть после принятии решения суда, поскольку нормами Трудового законодательства это не регламентировано. Также суд учитывает, что в случае несвоевременного исполнения решения суда, истец не лишен права обращения в суд с отдельным иском о взыскании компенсации, с указанием соответствующих сумм и приложением расчета.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда, при этом сам факт незаконного увольнения, а также факт несвоевременной выплаты заработной платы являются основанием для взыскания такой компенсации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от результатов разрешения спора, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также указывается на то, что, исходя из правового смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО г. Северобайкальск в размере 3702 руб. 44 коп. как за требования неимущественного и имущественного характера пропорционально удовлетворенной части их судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 12 от 06 сентября 2018 г. об увольнении ФИО1 с должности специалист по кадрам ООО «Мастер» с 06 сентября 2018 г. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности специалист отдела кадров ООО «Мастер» с 06 сентября 2018 года.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по соглашению к трудовому договору от 01.12.2017 г. за период с 01 марта 2018 г. по 05 сентября 2018 г. в сумме 36 981 руб. ( без учета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по указанному соглашению в размере 4447 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по должности специалист отдела кадров в сумме 1850 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 81843 руб. 04 коп. (без учета НДФЛ)

Взыскать с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Мастер» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 36981 руб., а также в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Мастер» обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Мастер» в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3702 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 февраля 2019 года

Судья В.В.Атрашкевич