Приговор № 1-195/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-195/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Мельник Т.В., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственных обвинителей - помощников Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н. и ФИО1, защитника – адвоката Кананчевой Е.М., представившей удостоверение №372 и ордер № н 186888,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 .............. .............. .............. ..............: .............., .............. не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.01.2015 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), вступившего в законную силу 26.01.2015 года, 21.12.2019 г. стал управлять автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, в состоянии опьянения, и в 09 часов 35 минут, на участке проезжей части дороги, расположенном около дома № 23 «а» по ул. Мостовая с. Левокумка Минераловодского городского округа Ставропольского края, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был остановлен с признаками алкогольного опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании протокола .............. от 21.12.2019 г., в последующем ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о признании им своей вины в содеянном, рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие.

Исходя из требований ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено, в случае если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, стороны: прокурор и адвокат, не возражают против удовлетворения судом ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, считает возможным рассмотрение уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО2

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

В связи с рассмотрением судом уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и данные им в ходе дознания о том что, 15.01.2015 года он был привлечен к административной ответственности Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение не сдал. 21.12.2019 года он ехал из Республики Крым в г. Махачкалу Республики Дагестан. Примерно в 09 часов 35 минут 21.12.2019 года он проезжал по г. Минеральные Воды, где по ул. Мостовая и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему был задан вопрос согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, поскольку очень торопился в г. Махачкалу и по незнанию ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, поскольку очень торопился в г. Махачкалу и по незнанию ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. После этого сотрудник полиции заполнил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в котором он собственноручно поставил отметку об отказе в прохождении освидетельствования. Далее правильность заполнения протокола была подтверждена подписями понятых и его подписью. Далее в присутствии него автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, которым он управлял, был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. Вину признал полностью, что управлял автомобилем, после чего отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. На показаниях настаивал и готов, подтвердить их в ходе дальнейшего производства дознания и судебного разбирательства. (л.д.110-113)

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей допрошенных на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, который показал, что 21.12.2019 года он находился при исполнении служебных обязанностей, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Свидетель №2 и в 09 часов 35 минут, в районе .............. городского округа, был остановлен автомобиль, марки «..............», государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО2 на вид который находился в состоянии опьянения, а именно у ФИО2 была нарушена речь, резко изменилась окраска кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в наркологическом диспансере, на что ФИО2 ответил отказом. После чего он составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором расписался сам ФИО2 и присутствующие понятые, и им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно указал, что отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.32-34)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.50-52)

Свидетеля Свидетель №3, который показал, что 21.12.2019 г., примерно в 09 часов 45 минут, он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого для составления административного материала в отношении ФИО2 Перед началом составления административного материала, им сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Далее сотрудник ГИБДД в его присутствии, в присутствии второго понятого, а также ФИО2 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, правильность составления которого была подтверждена его подписью, подписью второго понятого, а также ФИО2 После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После этого сотрудник ГИБДД задал вопрос ФИО2 согласен ли ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 пояснил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По данному факту сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность заполнения которого была подтверждена его подписью, подписью второго понятого, а также ФИО2 собственноручно написал о том, что ФИО2 отказывается пройти освидетельствование и также расписался в протоколе. (л.д.53-54)

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.55-56)

Виновность ФИО3 подтверждается также доказательствам имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Протоколом выемки от 17.01.2020 г., устанавливается, что у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка CD-RW-диска с видеозаписью от 21.12.2019 г., по факту составления административного материала в отношении ФИО2, подтверждающим факт признателных (л.д.37-38)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.01.2020 г., устанавливается, что осмотрен CD-RW-диск с видеозаписью от 21.12.2019 г. в отношении ФИО2 (л.д.39-47)

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2020 г., устанавливается, что осмотрен автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............., припаркованный на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, которым 21.12.2019 года управлял ФИО2 в состоянии опьянения. (л.д.57-60)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 21.12.2019 г., подтверждается факт, что на основании указанного протокола ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. (л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 21.12.2019 г., устанавливается, что ФИО2 отказался пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.8)

Протоколом о задержании транспортного средства .............. от 21.12.2019 года, устанавливается, что автомобиль марки «Мерседес Бенц С-230» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2 был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. (л.д.9)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 15.01.2015 г., устанавливается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившее в законную силу 26.01.2015 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.31)

Согласно справке от 09.01.2020 г., по учетным данным «Административная практика ФИС ГИБДД – М» ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу гражданин ФИО2, водительское удостоверение 0510 877310 до 30.08.2023 не сдал. (л.д.26)

Давая оценку показаниям подсудимого который не оспаривал свою вину на предварительном следствии, суд считает, что его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку выше изложенным показаниям свидетелей, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Таким образом, суд считает установленным факт, что ФИО2 будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, 21.12.2019 г. управлял автомобилем марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Так же суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 вину признал и пояснил, что был привлечен к административной ответственности, штраф по постановлению мирового судьи он оплатил, а водительское удостоверение не сдал, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ чистосердечное признание своей собственной вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительную характеристику.

С учетом степени содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначение наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая материальное положение ФИО2, у который на иждивении имеет троих малолетних детей, суд считает не целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, он не работает не имеет постоянного источника дохода.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности подсудимого, а так же исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW-диск с видеозаписью от 21.12.2019 г., в отношении, приобщен к материалам уголовного дела, необходимо хранить при материалах дела; автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, необходимо оставить у ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, в отношении ФИО3 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW-диск с видеозаписью от 21.12.2019 г., в отношении, приобщен к материалам уголовного дела - хранить при материалах дела; автомобиль марки «..............», государственный регистрационный знак .............. регион, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............

1версия для печати