Апелляционное постановление № 22-347/2021 22-7160/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-195/2020

Апелляционное постановление

26 января 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Ряхина А.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

-приговором Советского районного суда Ставропольского края от 2 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2015 года условно-досрочно освобожден с заменой не отбытого срока на исправительные работы на 6 месяцев 19 дней, с удержанием 20 % из заработка осужденного, наказание отбыто 5 февраля 2016 года;

-приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 13 июля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 26 марта 2019 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, 24 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Степаненко О.Н., объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Корниловой В.В., в поддержку доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 16 сентября 2020 года в г. Зеленокумске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении прокурор Советского района Ряхин А.А. с приговором суда не согласен, находит его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что с учетом существенных противоречий в показаниях потерпевшей, судом в ходе судебного следствия по делу не приняты меры к фактическому установлению размера получаемого потерпевшей ФИО2 дохода, и соответственно надлежащей оценки значительности причиненного ей ущерба. Таким образом, полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом квалифицирующий признак состава ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба потерпевшей» не подтвержден, действия ФИО1 и судом неверно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, назначив его в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного ФИО1

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона при рассмотрении данного уголовного дела судом в полной мере не соблюдены.

При квалификации действий ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом допущено нарушение уголовного закона.

Так, судом установлено, что потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб на сумму 8276 рублей 70 копеек, который для нее является значительным, поскольку она на момент допроса 19 сентября 2020 года была не трудоустроена, единственным источником дохода являлись алименты, выплачиваемые ей бывшим мужем в размере 4000 рублей, имеет временный заработок, однако доход в месяц не превышает 10000 рублей.

Указывая о подтверждении данного квалифицирующего признака, суд сослался на ее показания, данные на предварительном следствии.

Вместе с тем в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» установлено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании видно, что причиненный ущерб для нее не является значительным, так как в день она зарабатывает 1500 рублей и ее ежемесячный заработок составляет до 45000 рублей. Также она получает алименты в размере 4000 рублей ежемесячно.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших ФИО7 телефона стоимостью <***> рублей и денежных средств, в сумме 3000 рублей, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, содеянное ФИО1 в отношении ФИО7 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий виновного является существенным нарушением, безусловно повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло за собой осуждение ФИО1 по более тяжкому составу преступления.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является основанием для смягчения наказания. При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает изменение категории преступления со средней тяжести на небольшую, сведения о личности виновного, установленные судом первой инстанции, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности сведений о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района Ряхина А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 26 января 2021 года.

Судья