Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-5/2017

КОПИЯ

Мировой судья Безденежная В.А. дело 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале 08 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретарях Лукманове Р.А. и Воеводкиной А.С., с участием государственного обвинителя Ломовцева Е.А. Головкина Л.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Давидюка П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №10-5/2017 (1-2/2017) по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, военнообязанный, в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пуровский районным судом по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ суда ЯНАО, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто полностью;

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом Курганской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом не отбытого дополнительного наказания назначенного приговором Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением запретов и ограничений, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом периода заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительное наказание не отбыто полностью;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО по ч.1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании чч.5,4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением запретов и ограничений, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто полностью,

ДД.ММ.ГГГГ Пуровским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, 69 УК РФ с учетом апелляционного постановления суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением запретов и ограничений, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанностей и запретов,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО2.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает вынесенный мировым судьей приговор суровым. Не оспаривая вину, осужденный указывает, что судьей не принято во внимание способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего к нему претензий. Настаивает на исключении отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Просит назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ или назначить ему принудительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Платонов А.С., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает жалобу по изложенным доводам, просил смягчить наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого адвокат Давидюк П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд смягчить приговор мирового судьи.

Государственный обвинитель пояснил, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежаще, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив доказательства, послужившие основанием для вынесения приговора мировым судьей, не находит оснований к его отмене или изменению.

Приговор постановлен надлежащим судом с участием сторон, в результате проведенного в порядке главы 40 УПК РФ судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в присутствии защитника, что явилось основанием для принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного мировым судьей квалифицировано верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия рецидива преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необоснованными, поскольку мировым судьей обстоятельством смягчающим наказание признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, отбытие Кроитором основного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет предусмотренных ст.18 УК РФ последствий судимости по данному приговору, сроки погашения которой в момент совершения исследуемого преступления не истекли по правилам ст. 86 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, с мотивом принятия судом такого решения не соглашаться у суда апелляционной инстанции оснований так же не имеется.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, наказание назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств по правилам ч.3 ст. 68 и ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие оснований для применения иного вида наказаний, в том числе и замены наказания на принудительные работы (ч.2 ст. 53.1 УК РФ) мировым судьей достаточно мотивировано и оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.389.15, п.1 ст.389.17, п.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушение требований уголовно - процессуального закона, или неправильное применение уголовного закона.

Проверив доказательства, исследованные при рассмотрении дела мировым судьёй, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора вследствие допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, по смыслу ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.В. Владимиров

Копия верна: судья

Подлинник постановления подшит в деле №1-2/2017 мирового судьи СУ№1 ФИО3