Решение № 2-1442/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1442/2018;)~М-1268/2018 М-1268/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1442/2018

Дело № 2-43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Частная охранная организация «Легионер» в должности охранника, охраняемый им объект МБУ «Одинцовское городское хозяйство» расположен по адресу: <адрес>.

Трудовую книжку он сдал работодателю в день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, работодатель не заключил с ним трудовой договор. Его письменные и устные обращения результата не принесли.

Фактически на рабочее место он был допущен генеральным директором ФИО3, который обещал выплачивать заработную плату в размере 1 300 руб. за одну смену.

За весь период он отработал 205 смен, из них 143 смены в рабочие дни, 57 смен в выходные и 5 смен в нерабочие праздничные дни.

За весь период его работы в ООО «ЧОП «Легионер» ему выплатили 43 300 руб. 1 раз в июле 2018 года.

Указывает, что фактически работал сутками, то есть 24 часа в смену, в неделю отрабатывалось 168 часов, что на 128 часов превышает нормальную продолжительность рабочей неделе.

Просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «Легионер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, вернуть трудовую книжку, направить сведения о трудовой деятельность в Пенсионный фонд РФ, а также произвести необходимые страховые отчисления, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 543 891 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Указала, что истец действительно был принят на работу к ответчику, работал ежедневно, в его обязанности входила охрана объекта, проверка пропускного режима.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Легионер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лицо МБУ «Одинцовское городское хозяйство» в судебное заседание не явился, извещен был о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что ООО Частная охранная организация «Легионер» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Легионер» в должности охранника.

Представитель истца в судебном заседании подробно указала, что трудоустройство ФИО2 на работу согласовано с директором организации ФИО3, ему определено место работы – территория МБУ «Одинцовское городское хозяйство», по адресу: <адрес>, режим работы, должностные обязанности. Оплата труда согласована с работодателем и составляла 1 300 руб. за смену.

Также указано, что за весь период работы работодателем выплачено в июле 2018 года - 43 000 рублей.

В должностные обязанности истца входило: охрана территории МБУ «Одинцовское городское хозяйство» по адресу: <адрес> на основании заключенного муниципального контракта, соблюдение пропускного режима, ведения журнала пропусков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Одинцовское городское хозяйство» <адрес> и ООО Частная охранная организация «Легионер» в лице генерального директора ФИО3 заключен гражданско – правовой договор МБУ «Одинцовское городского поселения Одинцово № Закупка в 2018 году услуг по охране территории базы, расположенной на земельном участке общей площадью 4 450 кв.м., по адресу: <адрес> для нужд МБУ «Одинцовское городское хозяйство».

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказать услуги по охране территории базы, расположенной на земельном участке, общей площадью 4 450 кв.м., по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в спецификации, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что в рамках исполнения договора оказание услуг осуществляется с момента заключения по ДД.ММ.ГГГГ.

Место оказания услуг: <адрес> (п. 3.3).

Из технического задания, являющегося Приложением № к указанному договору следует, что предметом договора является организация круглосуточного поста по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что ООО ЧОП «Легионер» на основании муниципального контракта оказывало МБУ «Одинцовское городское хозяйство» услуги по охране территории базы, расположенной на земельном участке, общей площадью 4 450 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного посредством ВСК следует, что он работает в МБУ «Одинцовское городское хозяйство» в должности водителя специализированного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 начал работать охранником на основании контракта, заключенного с частным охранным предприятием, охранял территорию МБУ «Одинцовское городское хозяйство». ФИО2 работал каждый день, круглые сутки, без сменщика. ФИО2 жаловался, что работодатель не платит ему заработную плату. Работники МБУ «Одинцовское городское хозяйство» кормили ФИО2, собирали денежные средства, чтобы помочь ему уехать домой. Работал ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель Свидетель №5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает механизатором в МБУ «Одинцовское городское хозяйство». С ФИО2 он знаком, так как тот охранял объекты, технику, всё, что находилось на базе. ФИО2 был на работе круглые сутки, вел журнал пропускного режима, на котором было написано ЧОП «Легионер». ФИО2 также открывал и закрывал ворота на территорию МБУ «Одинцовское городское хозяйство». В ДД.ММ.ГГГГ года работодатель ФИО2 привез ему вагончик, чтобы в нем можно было посидеть.

Из сообщения МБУ «Одинцовское городское хозяйство» следует, что согласно данным опроса должностных лиц МБУ «Одинцовское городское хозяйство» было выяснено, что ФИО2 действительно неоднократно был замечен на посту охраны, который расположен по адрес: МО, <адрес> (автобаза), во время проверки объекта он был одет в форменную одежду с нашивками ООО ЧОП «Легионер». Проверкой данного объекта занимался главный инженер МБУ «Одинцовское городское хозяйство» Свидетель №6, со слов которого и был установлен данный факт.

Допрошенный посредством ВКС свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях МБУ «Одинцовское городское хозяйство» в должности главного инженера. В его обязанности входит помимо прочего проверка территории МБУ «Одинцовское городское хозяйство». В ходе проверки он неоднократно видел ФИО2, который осуществлял охрану территории на основании муниципального контракта, заключенного с ООО ЧОП «Легионер». Сомнений в том, что ФИО2 является работником ООО ЧОП «Легионер» не возникало. Других работников ООО ЧОП «Легионер» на территории МБУ «Одинцовское городское хозяйство» не имелось. ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом представлен журнал учета въезда – выезда автотранспорта, где он осуществлял запись транспортных средств въехавших на территорию МБУ «Одинцовское городское хозяйство», а также выехавших в территории. На обложке журнала имеется указание ООО ЧОП «Легионер».

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает установленным факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Легионер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнение им работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка в рамках муниципального контракта.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей согласуются с позицией истца, а также не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оснований полагать, что между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения, у суда не имеется.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В связи с чем, требования истца о понуждении ООО ЧОП «Легионер» оформить с ним трудовые отношения, путем внесения сведений о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, также подлежит удовлетворению.

Так же ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о неполной выплате заработной платы за период работы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ работодатель не выплатил истцу заработную плату, при увольнении не произвел с ним расчет.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период, за вычетом выплаченной суммы в размере 43 000 рублей, что подтвердил истец в своем заявлении.

Конституция РФ в статье 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных доказательств достигнутого между сторонами соглашения о размере оплаты труда ФИО2, как не представлено сторонами и сведений о размере обычного вознаграждения работника соответствующего квалификации истца в <адрес>, где истец осуществлял трудовую деятельность, суд полагает верным определить его размер исходя из размера минимальной заработной платы в <адрес>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ – 14 200 руб.

Учитывая изложенное, размер заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 841 руб. 93 руб. (из расчета: апрель 2018 года – 7 100 руб., с мая по сентябрь 2018 г. – 71 000 руб., с 1-ДД.ММ.ГГГГ – 13 741 руб. 93 коп.).

Итого, размер заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом суммы 43 000 рублей, выплаченной истцу во время работы, составляет 48 841 руб. 93 коп.

В части требований о взыскании с ответчика доплату за сверхурочную работу, работу в выходные праздничные дни, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что истцом выполнялась в дни, указанные им в качестве переработки, по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени ежедневной работы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Учитывая, что указанные отчисления ответчиком в отношении ФИО2 не производились, при установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу о возложении на ООО ЧОП «Легионер» обязанности направить сведения о периоде его трудовой деятельности в Пенсионный Фонд РФ, произведя необходимые страховые отчисления.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что работодатель нарушил трудовые права работника ФИО2, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, суд приход к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 965 руб. 26 коп., в том числе 300 рублей за спор неимущественного характера и 1 665 руб. 26 коп. за спор имущественного характера.

Доказательств того, что истец выполняла работу в праздничные дни, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдать трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 841 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» направить сведения о периоде трудовой деятельности ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, исходя из размера заработной платы ФИО2, равной 14 200 рублей в месяц, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер» в доход местного бюджета Гайского городского округа государственную пошлину в сумме 1 965 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шошолина

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Е.В. Шошолина