Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25августа 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Тайбиновой А.Н., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс. ..., гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГОктябрьским районным судом ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 240 часам обязательных работ;

2)ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ(преступление от ДД.ММ.ГГГГ), к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ(преступление от ДД.ММ.ГГГГ), к 100 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания лишением свободы на срок 24 дня. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ... по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

-ч. 1 ст.158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Удовлетворен гражданский иск , постановлено взыскать с ФИО1 в пользу рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере .

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденногоФИО1 и его защитника-адвоката Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ряда умышленных преступлений против собственности.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оганесян К.А., не оспаривая юридическую квалификацию, обстоятельства совершения преступлений и доказанность вины подсудимогоФИО1, считает приговор подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовного закона, поскольку судом по всем преступлениям признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание,рецидив преступлений. Однако на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, впервые совершившим данные преступления, и в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Кроме того, в судебном заседании исследован гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 суммы в размере ., однако в резолютивной части суд неверно указал о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего суммы в размере .Просит в резолютивной части приговора уточнить сумму, подлежащую взысканию с осужденного по гражданскому иску в счет возмещения причиненного ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, а именно:

1)по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ,суд обоснованно сослался на:

- оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО14из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в магазине « » на ..., произошла кража сварочного аппарата марки « » стоимостью . Далее она узнала, что кражу совершил ФИО1,последний взял сварочный аппарат, положил под куртку, вышел из магазина и ушел. Розничная стоимость сварочного аппарата с учетом НДС цена составляет . ФИО1 возместил причиненный ущерб;

- рапорт оперативного дежурногоот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «...» произошла кража сварочного аппарата « ».(т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место происшествия - магазин « » по адресу: .... (т. 1 л.д. 85-89);

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищен сварочный аппарат марки « инверторный, ММА, 220 В, 250 А, стоимостью руб. (т. 1 л.д. 80);

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 приговора, абз. 2) заявление ФИО8 (т. 1 л.д. 41), как ошибочно указанное доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, поскольку материалы уголовного дела, в том числе на указанных листах, не содержат данного документа, что не позволяет судить об исследовании данного доказательства судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательства виновности ФИО1 по вышеуказанному преступлению (стр. 5 приговора, абз. 2) суд ошибочно указал об исследовании:протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 49-52); справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия по данному преступлению были исследованы доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 85-89); справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 80), что также влечет изменение приговора по указанным основаниям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Исследованные доказательства, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.

Действия Шагдаровпо данному преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2)по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно сослался на:

- оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазине « » по адресу: ..., был задержан неизвестный мужчина азиатскойвнешности, который пытался совершить кражу товаров: пиво марки «EfesPilsener» в количестве 1 шт. стоимостью 64,99 рублей;консервы: филе тунца в масле в количестве 2 шт., общей стоимостью 279,98 рублей; сардину иваси тихоокеанскую в количестве 1 шт. стоимостью 79,89 рублей; шпроты в масле 2 шт., общей стоимостью 239,98 рублей; сельдь тихоокеанскую натуральную в количестве 3 шт., общей стоимостью 291 рубль; скумбрию дальневосточную натуральную в количестве 2 шт., общей стоимостью 290 рублей;кильку черноморскую неразделенную в количестве 3 шт., общей стоимостью 159 рублей; печень трески в количестве 7 шт., общей стоимостью 770 рублей; кильку в томатном соусе в количестве 4 шт., общей стоимостью 320 рублей; ветчину индейки в количестве 3 шт., общей стоимостью 450 рублей; тунец кусочками в количестве 2 шт., общей стоимостью 340 рублей; тушенку из говядины в количестве 3 шт., общей стоимостью 480 рублей. В результате чего, ООО « » был бы причинен ущерб в размере 3764,84 рубля. От сотрудников полиции узнала, что кражу пытался совершить ФИО1;

- заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять меры в отношении незнакомого человека, который совершил кражу в магазине « » по адресу: .... (т. 1 л.д.133);

- рапорт оперативного дежурногоот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зарегистрировано сообщение о попытке кражи в магазине « » по адресу: .... (т. 1 л.д. 132);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомув магазине «Бристоль» по адресу: ..., пр-т 50-летия Октября, ..., изъяты пиво марки «EfesPilsener» в количестве 1 шт., консервы: филе тунца в масле в количестве 2 шт., сардина иваси тихоокеанская в количестве 1 шт., шпроты в масле 2 шт., сельдь тихоокеанская натуральная в количестве 3 шт., скумбрия дальневосточная вколичестве 2 шт., килька черноморская в количестве 3 шт., печень трески в количестве 7 шт., килька в томатном соусе в количестве 4 шт., ветчина индейки в количестве 3 шт., тунец кусочками в количестве 2 шт., тушенка из говядины в количестве 3 шт. (т. 1 л.д. 141-144);

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищены: пиво марки «EfesPilsener» в количестве 1 шт., стоимостью 64,99 рублей; консервы: филе тунца в масле в количестве 2 шт., общей стоимостью 279,98 рублей; сардина иваси тихоокеанскую в количестве 1 шт., стоимостью 79,89 рублей; шпроты в масле 2 шт., общей стоимостью 239,98 рублей;сельдь тихоокеанская в количестве 3 шт., общей стоимостью 291 рубль; скумбрия дальневосточную в количестве 2 шт., общей стоимостью 290 рублей; килька черноморскую в количестве 3 шт., общей стоимостью 159 рублей; печень трески в количестве 7 шт., общей стоимостью 770 рублей; килька в томатном соусе в количестве 4 шт., общей стоимостью 320 рублей; ветчина индейки в количестве 3 шт., общей стоимостью 450 рублей; тунец кусочками в количестве 2 шт., общей стоимостью 340 рублей; тушенку из говядины в количестве 3 шт., общей стоимостью 480 рублей.(т. 1 л.д. 134);

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при приведении доказательства виновности ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 приговора, абз. 2) суд ошибочно указал об исследовании справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-172), вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия по данному преступлению была исследованасправка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 191), что также влечет изменение приговора по указанным основаниям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Исследованные доказательства, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.

Действия Шагдаровпо данному преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

3) по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно сослался на:

- оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО16, из которых следует чтоДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут сотрудниками магазина «Николаевский», расположенного на цокольном этаже ...» по адресу: ..., был задержан неизвестный мужчина азиатской внешности, который пытался совершить кражу: 4 банок кофе марки «Esmeralda» арабика без кофеина, по 100 гр., общей стоимостью 3399,84 рублей; 2 плиток шоколада марки «Preferance» по 95 гр., общей стоимостью 399,92 рублей; 1 бутылки водки марки «Хаски» 40%, об. 0,5 л, стоимостью 369,96 рублей. В результате чего » был бы причинен ущерб в размере 4169,72 рублей. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1;

- заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит принять меры в отношении мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут совершил кражу товара – кофе, шоколада, водки в магазине » по адресу: .... (т. 1 л.д. 189);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотренмагазин « » по адресу .... (т. 1 л.д. 192-195);

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищены: 4 банки кофе марки «Esmeralda» арабика без кофеина, по 100 гр., общей стоимостью 3399,84 рублей; 2 плитки шоколада марки «Preferance» по 95 гр., общей стоимостью 399,92 рублей; 1 бутылка водки марки «Хаски» 40%, об. 0,5 л, стоимостью 369,96 рублей. Общая сумма ущерба составила 4169,72 руб.(т. 1 л.д. 191);

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Исследованные доказательства, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 по данному преступлению правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

4)по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно сослался на:

- оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО17, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 52 минут неизвестный мужчина совершил тайное хищение 1 бутылки виски марки «Мэйкерс Марк» 45% об. 0,7 л, стоимостью 4799,99 рублей из магазина «Красное& Белое» по адресу: .... От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1, имущественный вред не возмещен;

- заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит принять меры в отношении неустановленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 52 минут совершил тайное хищение 1 бутылки виски «Мэйкерс Марк» 45 % объемом 0,7 л., стоимостью 4799,99 руб. в магазине « » по адресу: .... (т. 1 л.д. 238);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин « » по адресу .... (т. 1 л.д. 242-245);

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищена 1 бутылка виски «Мэйкерс Марк» 45% об. 0,7 л., стоимостью 4799 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 239);

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Исследованные доказательства, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Действия ФИО1 по данному преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, судом на основании ст.61 УК РФ, учтены полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний,полное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, а обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона является, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, назначая ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что на момент совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим не был, поскольку Октябрьским районным судом ... Республики Бурятия приговор в отношении последнего постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 рецидив по указанным преступлениям отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако ФИО1, впервые совершившемупо эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд назначил наказание в виде лишения свободы, тогда как предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание за совершение этих преступлений, не установлены, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, личности виновного, установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 иной, более мягкий вид наказания в виде обязательных работ. Окончательное наказание за преступления по настоящему уголовному делу, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит назначению ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, с последующимсмягчением наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначениинаказания в виде обязательных работ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в достаточной мере учтены смягчающие обстоятельства, и оснований для применения положений ст.ст. 15, 62, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, с учетом наличия отягчающего обстоятельства по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу, надлежаще мотивировав его в приговоре, об отсутствии по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.02.2025оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы по вышеуказанным преступлениям является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Кроме того, судом первой инстанции осужденному ФИО1 зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, судом по настоящему уголовному делу ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. Согласно сообщению начальника УМВД России по ..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей по настоящему уголовному делу, следовательно, срок содержания Шагдаровпод стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силуиз расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с резолютивной частью приговора мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Таким образом, в срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ доДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в обжалуемом приговоре суда.

Согласно материалам дела представителем потерпевшего ФИО17 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 4799, 99 рублей (т. 2л.д. 57). В ходе судебного разбирательства исковые требования оглашены и исследованы в полном объеме. В описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указано, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно разрешив заявленные по делу исковые требования, допустил явную техническую ошибку, указав в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в пользу » рублей. Данное несоответствие в сумме ущерба является технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

В остальной части этот же приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Оганесян К.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденногоФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 приговора, абз. 2) заявление ФИО8 (т. 1 л.д. 41);

- в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 5 приговора, абз. 2), исключить указание на:протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 49-52); справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48), указав об исследовании: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 85-89);справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80),

- в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6 приговора, абз. 2), исключить указание насправку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169-172), указав об исследованиисправки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из приговора назначение ФИО1: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ на срок ;

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде обязательных работ на срок ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.Зачесть в срок окончательного наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора указать о взыскании с ФИО1 в пользу » в счет возмещения материального ущерба сумму в размере рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Никонов