Апелляционное определение № 22-269/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 22-269 Судья Фролова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Вознюк Г.В.,

судей Турчиной Т.Е., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием

прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО8 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Боднарчука А.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2025 года, по которому

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей в период с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав осужденного ФИО9 и его защитника – адвоката Боднарчука А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере каннабис (марихуана) весом не менее 81,06 г.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Боднарчук А.В. выражает несогласие с приговором. Ссылается, что не ознакомлен с протоколом судебного заседания, не выдана копия аудиозаписи, копия приговора получена им только 21 октября 2025 года. По мнению стороны защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное заседание не было справедливым и велось с обвинительным уклоном. Совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях подзащитного покушения на сбыт наркотических средств, которые хранил для своего употребления, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Со слов ФИО5, он не договаривался с ФИО8 о приобретении у него наркотиков, а в телефонном разговоре 24 апреля 2025 года речь была о самогоне, который изготавливал у себя дома ФИО8 Содержание телефонных разговоров ФИО8 и ФИО5 в приговоре приведено выборочно. Приводит показания ФИО8, а также содержание разговора содержащиеся на аудифайлах между ФИО5 и ФИО8, ведущих речь о самогоне. В приговоре не приведено убедительных доводов, что слово «самогон» имело другое фактическое значение. Анализирует показания свидетеля ФИО4, дает им свою оценку и приходит к выводу, что ее показания не противоречат показаниям ФИО6 о том, что намерения сбывать марихуауну ФИО5 у него не было. Суд не придал значения в приговоре изъятому самогонному аппарату из жилища ФИО6 Ссылается, что суд придал доказательственное значение показаниям ФИО6, данные им в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 261-270), где он нашел наркотическое средство. В материалах дела нет сведений, что ФИО6 производил расфасовку наркотических средств, в таком виде он нашел марихуану.

Просит переквалифицировать действия ФИО8 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии сост. 73 УПК РФ, в том числе, мотив, судом установлены.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО8 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника по <адрес>, проводившего ОРМ в отношении ФИО5 и ФИО8, последний договорился сбыть ФИО5 наркотические средства марихуану в размере 81,06 г, для этого привез в своей автомашине в назначенное место, где они были изъяты сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО4, об обстоятельствах изъятия наркотических средств из машины ФИО8

показаниями свидетелей - понятых ФИО7, ФИО3 об известных им обстоятельствах дела;

протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого на заднем сиденье автомобиля обнаружены и изъяты пакет сиреневого цвета, в котором находились пять полимерных пакетов с содержимым внутри, пластиковый контейнер желтого цвета с содержимым внутри, пластиковая прозрачная банка с содержимым внутри, мобильный телефон;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8 который показал место, где нашел каннабис (марихуану);

заключением эксперта, установившим вид и массу изъятого у ФИО8 наркотического средства;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

При этом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о невиновности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Протокол судебного заседания, аудиопротокол, приговор получены защитником, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в суде первой инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемом приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для их оговора осужденного, судом не установлено. Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО8, отрицающего умысел на сбыт наркотических средств, а ФИО5 хотел передать изготовленный им самогон. Его доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО8 обещал передать ФИО5 «8 литров», чтобы ФИО5 к вечеру следующего дня с ним «раскидался» (рассчитался), количество обнаруженного и изъятого у осужденного при личном досмотре наркотика – 81,06 г, его размещение в расфасовке (пластиковые пакеты и бумажные свертки), все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о намерении ФИО8 сбыть наркотические средства каннабис (марихуану) ФИО5

В ходе досмотра транспортного средства не было обнаружено банок и бутылок с самогоном, который ФИО8, якобы должен был передать ФИО5

Факт обнаружения по месту ФИО8 самогонного аппарата, не подтверждает намерение передать самогон ФИО5, а не наркотического средства, поскольку самогонный аппарат был обнаружен у осужденного спустя три месяца после возбуждения уголовного дела.

Суд правильно расценил позицию ФИО8, как избранный способ защиты и стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за покушение на сбыт наркотических средств.

Показания ФИО8 при проведении проверки показаний на месте суд расценил как достоверные и допустимые, полученные с соблюдением норм УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний и свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердившими показания ФИО8, что он имел намерение передать самогон ФИО5, а не наркотические средства, но забыл самогон взять с собой, и расценивает их стремлением создать алиби ФИО8, учитывая сложившиеся между ними отношения.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Так, в ходе допросов соблюдены требования уголовно-процессуального закона, как предъявляемые к оформлению протоколов следственных действий, так и к обеспечению права осужденного на защиту.

Он допрошен следователем в присутствии защитника, с которым было заключено соглашение, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от него, ни от адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допросов не поступало.

До начала допросов разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности вывода эксперта, который являлся полным и непротиворечивым, не имелось.

Общий вес каннабиса (марихуаны) 81,06 г в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, ходатайства сторон судом первой инстанции, были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, а также нарушений прав осужденного на защиту, судом не допущено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной, оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о том, что ФИО8 хранил наркотические средства, для своего употребления, то есть без цели сбыта, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Фактически доводы стороны защиты и осужденного сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстании.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, в том числе его состояние здоровья влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении наказания только в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом всех данных о личности ФИО8, обстоятельств, смягчающих наказание, суд применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем согласна судебная коллегия, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств разрешены судом верно.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению апелляционные жалобы стороны защиты.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения уголовного закона при рассмотрении дела в судом первой инстанции допущены.

Как установлено приговором ФИО8 совершил покушение на сбыт наркотических средств, а именно каннабиса (марихуаны) общей массой 81,06 г.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении органам предварительного расследования информации, которая ранее им не была известна – указал место, где обнаружил наркотическое средство; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, так как не отрицал, что обнаруженное наркотическое средство в автомобиле принадлежит ему, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, назначив ФИО8 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на срок 3 года 6 месяцев, суд не в полной мере учел положения данной нормы уголовного закона и ст. 6,43,60 УК РФ, фактически не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и массу сбытого наркотического средства, положительные данные о личности осужденного и другие смягчающие наказание обстоятельства, назначил слишком суровое наказание, что противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и смягчить назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Наказание, назначенное ФИО8 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи