Решение № 12-75/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2017 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Тимофеева Т.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" ФИО1, заместителя начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФИО2 от 30 июня 2017 года Акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что Обществом нарушены требования правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, а именно: нарушены требования по проведению обязательных предсменных, предрейсовых медицинских осмотров; не проводятся медицинские осмотры; в представленных путевых листах отсутствуют сведения о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей; выявлены факты допуска к рейсу водителей без прохождения предсменного, предрейсового медосмотра (водитель ФИО8

Не согласившись с указанным постановлением представитель Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также на ненадлежащее извещение представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместитель начальника территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 полагал постановление законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть установлен факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должно быть выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснены причины неявки участников производства по делу, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено 30 июня 2017 года в отсутствие законного представителя АО "ПО РосДорСтрой", при этом в нарушение ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ данных о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.Как пояснил в судебном заседании старший государственный инспектор ФИО2, 27 июня 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении в устной форме известил законного представителя ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, кроме того, 29 июня 2017 года с адреса: <данные изъяты> была направлена повестка по электронной почте на адрес: <данные изъяты> в тот же день повестка была направлена по электронной почте обратно с указанием входящего номера - № от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в судебном заседании защитник Общества ФИО1, адрес электронной почты: <данные изъяты> не принадлежит АО "ПО РосДорСтрой", входящей корреспонденции за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ПО РосДорСтрой" не поступало, руководитель Общества - ФИО3 действительно присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, но о дате и времени рассмотрения дела ему не было сообщено. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку представителем Северо-Восточного МУГАДН не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность АО "ПО РосДорСтрой" адреса электронной почты, на который ДД.ММ.ГГГГ была направлена повестка с указанием места и времени рассмотрения дела, а также доказательств, подтверждающих уведомление ДД.ММ.ГГГГ законного представителя Общества - ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, суд считает, что надлежащего уведомления законного представителя АО "ПО РосДорСтрой" о месте и времени рассмотрения дела не имелось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, однако указанное правонарушение, выразившееся в допуске к рейсу ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО9 без проведения предрейсового медицинского осмотра, согласно акту осмотра (рапорту) оно было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 мин. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО "ПО РосДорСтрой" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Общества срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судьяр е ш и л:Постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Валдайский районный суд.Судья: Т.А. Тимофеева