Решение № 12-75/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, находящийся по адресу: <адрес>,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

директор Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО3 в отношении директора МБУК «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по окончании планового мероприятия по контролю установлено, что директор МБУК «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, ФИО1 допустила включение в договоры на предоставление платных услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главным государственным санитарным врачом в <адрес> районах ФИО2 по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главным государственным санитарным врачом в <адрес> районах ФИО2 по делу об административном правонарушении вновь вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просила названное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что привлечение её к административной ответственности лишено правовых оснований, поскольку участники гражданского оборота свободны в заключении договоров. Конкретные потребители услуг, чьи права были нарушены, в протоколе об административном правонарушении не указаны, к участию в производстве по делу об административном правонарушении как потерпевшие не привлечены, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещались. Таким образом, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней мотивам и основаниям.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 соблюдён, поскольку жалоба подана в суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Выслушав объяснения должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред, является потерпевшим.

Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Событие административного правонарушения, по факту которого возбуждено настоящее дело, предполагает наличие потерпевшего – потребителя, в договор с которым включены условия, ущемляющие его права, установленные законодательством о защите прав потребителей. Данному лицу должна быть обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела и реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ. При этом объяснения потерпевшего, которые он вправе давать в ходе производства по делу об административном правонарушении, могут повлиять на установление события административного правонарушения и выводы юрисдикционного органа по делу.

В то же время, как обоснованно указала ФИО1 в своей жалобе, сведения о лице (или лицах), чьи права могут быть нарушены включёнными в договоры с МБУК «<данные изъяты>» условиями, в протоколе об административном правонарушении не указаны, что нарушает право должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту. Данные лица к участию в деле в качестве потерпевших не привлекались, сведения об их адресах в материалах дела отсутствуют, что не позволяет обеспечить их участие в производстве по делу об административном правонарушении. Данные лица о времени и месте рассмотрения дела не извещались, возможность реализовать процессуальные права, в том числе, право давать объяснения, потерпевшим не обеспечена.

Указанные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ранее вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания было отменено судом по тождественным основаниям, однако, нарушения процессуальных требований при новом рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО2 устранены не были, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены вновь.

Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

В ходе нового рассмотрения дела следует, помимо прочего, всесторонне, полно и объективно оценить изложенные в жалобе доводы должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения с учётом объяснений потерпевших потребителей об обстоятельствах согласования сторонами условий договоров и смысле договорных условий, истолкованных по правилам ст.431 ГК РФ.

С учётом возможного устранения юрисдикционным органом нарушений закона, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как о том просила ФИО1, на данный момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в <адрес> районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении жалобы в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4