Решение № 12-75/2017 12-9/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-75/2017

Дело №12-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Волот 05 февраля 2018 года

Судья Солецкого районного суда Новгородской области (<...>) Киселёв Д.А., с участием ФИО1, заместителя прокурора Волотовского района Новгородской области Пономарева А.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1, на постановление № от 22 ноября 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> П.О.В., в отношении должностного лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. прокурора <адрес> от 17 октября 2017 года в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его изменить, и назначить наказание в виде предупреждения, поскольку совершил правонарушение впервые, признал свою вину, допущенное нарушение было устранено до момента рассмотрения материалов о привлечении его к административной ответственности.

Истребованные в Государственной инспекции труда в <адрес> подлинные материалы дела поступили в суд 22 января 2018 года.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку жалоба подана 30 ноября 2017 года в Новгородский районный суд и передана по подведомственности в Солецкий районный суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра по жалобе на указанное выше постановление ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что правонарушения было устранено после вынесения представления прокурором Волотовского района 19 октября 2017 года, после возбуждения дела об административном правонарушении. Свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, а потому считает, что в отношении него должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель прокурора Пономарев А.Б. считал, что принятое решение о назначении административного наказания является обоснованным и законным, нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Заработная плата была выплачена работнику после того как было вынесено представление в адрес ООО «<данные изъяты>», но до рассмотрения данного материала должностным лицом.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса и изучив материалы дела судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «<данные изъяты>» в ходе, которой были установлены нарушения трудового законодательства. По факту выявленных нарушений, и.о. прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от 17 октября 2017года. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В.Н.И. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и с ней заключен трудовой договор от 01 июля 2013 года №10.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2014 года №11 к трудовому договору от 01.07.2013 №10 установлен должностной оклад в размере 5965рублей в месяц.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017год по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход В.Н.И. по занимаемой должности в ООО «<данные изъяты>» составляет 5960рублей.

Согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 31 января 2017 года № 7 деятельность бани приостановлена с 01 февраля 2017 года.

Согласно приказу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 16 января 2017 года № 1 с 01 апреля 2017 года из штатного расписания исключена штатная должность в том числе <данные изъяты>.

За период февраль-март 2017 года выплаты средней заработной платы В. не производились.

Согласно п. 7.11 коллективного договора ООО «<данные изъяты>» днями выплаты заработной платы работникам являются 5 и 20 число каждого месяца.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО1.

Таким образом, начисление и выплат указанному работнику ООО средней заработной платы за период простоя по вине работодателя не производилось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривалось самим ФИО1

Доказательства содержащиеся в материалах дела получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Основополагающими нормами Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

В данном случае необходимо учитывать, что целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, и их несоблюдение является основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Ответственность за допущенное нарушение наступает по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая приведенные нормы и установленные обстоятельства, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

По делу установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела.

Выводы, изложенные в постановлении, основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Доводы жалобы о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение постановления не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> верно установил проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе обстоятельства на которые ФИО1 указывает в поданной жалобе, а именно впервые привлекается к административной ответственности и устранение негативных последствий до рассмотрения материала и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (10000 рублей), предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания излишне суровым не имеется. При этом надо иметь в виду, что данное правонарушение посягает на гарантированное Конституцией право граждан на получение оплаты за свой труд (ст. 37 Конституции РФ), поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом его обстоятельств и характера не является малозначительным.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, были учтены ранее должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения назначенного вида наказания.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в <адрес> П.О.В., 22 ноября 2017 года в отношении должностного лица генерального директора ООО «Волотовский водостройсервис» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Солецкий районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Солецкого районного суда Д.А. Киселёв