Приговор № 1-58/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Буренко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

потерпевшей Б.Л.Л.,

представителя потерпевшей – адвоката Колесникова Р.А., предоставившего удостоверение № 3182 и ордер № 16С 020565 от 29.11.2016 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Руновской Н.А., представившей удостоверение № 2608 и ордер № 17Н 020402 от 24.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2016 года, в 08 часов 30 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги «Минеральные Воды -Кисловодск» со стороны г. Кисловодска в направлении г. Минеральные Воды, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований в нарушении требований п.п. 1.4, 10.1, 11.1 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, при обгоне попутных транспортных средств, не убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и на 21 км. + 520 м. указанной автодороги, относящейся к административной территории Предгорного района, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «Мазда-2» регистрационный знак № под управлением Б.Л.Л., двигающейся со встречного направления. Своими действиями ФИО1 создал опасность и причинил вред водителю Б.Л.Л., что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, по неосторожности водителю автомобиля «Мазда-2» регистрационный знак № Б.Л.Л., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1656 от 02 ноября 2016 года, причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоподтека левой половины живота, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.6.1.16 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, а также его защитником Руновской Н.А. в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Б.Л.Л. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью признал свою вину, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, установленных ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который после ДТП проходил лечение в условиях стационара, в настоящее время находится на амбулаторном лечению

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 317 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд приходит к выводу, что ФИО1 целесообразно назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 47 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Б.Л.Л. был заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО1 в её пользу моральный вред в размере 1000000 тысяч рублей, указав, в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, из-за травм её мучают постоянные боли, до настоящего времени она находится под врачебным контролем.

Потерпевшая (гражданский истец) Б.Л.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 признал, что в результате его действий потерпевшей причинен моральный вред. Просил учесть, что на его иждивении находится 4 малолетних детей, в результате ДТП он также получил телесные повреждения и нетрудоспособен, находится на иждивении своих родителей, в связи с чем, просил снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд вправе наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных и физических страданий Б.Л.Л., время и условия её нахождения на стационарном лечении, то обстоятельство, что полученные в результате ДТП телесные повреждения страдания могут отразиться на её дальнейшей жизни, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит бесспорному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда по заявленному иску, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории Андроповского района Ставропольского края.

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц, согласно установленному графику.

В соответствии со ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.Л. в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить в его распоряжении, автомобиль «Мазда-2», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Б.Л.Л. - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: