Приговор № 1-58/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-58/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.при секретаре Сафоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Папяна С.В., потерпевших ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО5, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Щерб Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №с 021687 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2016 года примерно в 14 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя, технически исправным грузовым фургоном марки "CITROEN JUMPER" г/н № принадлежащим на праве собственности ЗАО "Бриджтаун Фудс", двигаясь по левой полосе ФАД "Кавказ" со стороны <адрес> в направлении <адрес> совершая маневры опережения других транспортных средств, которые движутся в попутном с ним направлении по правой полосе движения, в районе 261 км указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пункты 1.3, 1.4, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования дорожной разметки 1.3 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью не менее 119 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; превышая, установленную вне населенных пунктов скорость движения не более 90 км/ч; при возникновении опасности для его движения, которую он был в состоянии обнаружить в виде неустановленного автопоезда под управлением неустановленного водителя, движущегося в попутном ему направлении и совершившего маневр перестроения с правой на левую полосу движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, имея на то техническую возможность, в процессе примененного экстренного торможения для остановки своего транспортного средства, допустил занос влево грузового фургона в связи с чем, пересек сплошную двойную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки № под управлением водителя ФИО10, который двигался во встречном ему направлении по своей правой полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия: водителю автомобиля марки "№" ФИО10, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 24 ноября 2016 год, причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасного для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей его смертью на месте происшествия; пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 21070 VAZ 21070" ФИО11, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от 07 декабря 2016 года, причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасного для жизни человека и находящийся в прямой причинной связи с наступившей ее смертью на месте происшествия; пассажиру автомобиля марки "№" ФИО12, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от 26 декабря 2016 года, тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасного для жизни человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей ее смертью на месте происшествия.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью в содеянном раскаялся.

Частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показав при этом суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Папян С.В., а также защитник Щерб Е.Г. согласились с заявленным ходатайством, не возражали против его удовлетворения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО5 в судебном заседании с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились, дополнительно пояснив суду, что материальный и моральный вред им возмещен в полном объеме и каких-либо претензий к подсудимому они не имеют. Просили суд не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку это не исправит ситуацию, а наоборот приведет к тому, что его ребенок и жена осунуться без отца и мужа.

С учетом мнения сторон и принимая во внимание, что за преступление, в котором обвиняется ФИО3, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому квалифицирует его действия по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и более лиц.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете и врачей нарколога и психиатра не состоит.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено частью 6 стать 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим уголовное наказание ФИО3, суд согласно пунктам "г, к" части 1 статьи 61 и части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит наличие малолетних детей, возмещение потерпевшим материального и морального вреда, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьей 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии с требованиями части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, а потому назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания будет являться единственно возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений статей, 53.1, 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, чем это предусмотренного санкцией части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения данной статьи судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимый ФИО3 осуждается за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказание в колонии – поселении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Обязать ФИО3 самостоятельного следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно – исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО3 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, установленный статьей 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию – поселение.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства – автомобиль марки "CITROEN JUMPER" г/н № принадлежащий ЗАО "Бриджтаун Фудс", автомобиль №н № 26RUS, принадлежащий Потерпевший №2, хранящиеся на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> "А" – возвратить их владельцам по принадлежности; два диска с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья П.О. Куцуров