Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 10-9/2019

Мировой судья Шарапаева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай 19 декабря 2019 года.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Урай Дякивнича Н.А.,

защитника – адвоката Латынцевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-9/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом города Самары по ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда рес. Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 23 дня,

который приговором мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гильманова И.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав выступление защитника и государственного обвинителя,

установил:

ФИО1 был признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, а так же за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Урай ХМАО – Югра при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник указывает на незаконность вынесенного приговора вследствие того, что вина ФИО1 не была доказана, подсудимый отрицал факт применения кухонного топорика, доказательств подтверждающих это в деле нет. Показания подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить в результате падения, и удара о край стола не опровергнуты. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно: протоколах допросов подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были поддержаны подсудимым, данные содержащиеся в данных протоколах не соответствуют действительности, так как при их получении защитник отсутствовал, а подписи от имени ФИО1 выполнены не им. Суд необоснованно сделал выводы о том, что подписи принадлежат ФИО1, так как даже эксперт однозначно ответить на этот вопрос не смог. Факт угроз убийством не подтвержден, потерпевшая не обращалась с заявлением о привлечении ФИО к ответственности по ст. 119 УК РФ. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО, недопустимы, так как выводы эксперт делает на основании акта судебно-медицинского освидетельствования, который был оформлен до момента произошедших событий, а при производстве экспертизы эксперт даже не осматривал рану. Показания сотрудников полиции о ставших им известными обстоятельствами совершения преступлений не могли быть положены в основу приговора и по этой причине являются недопустимыми.

От государственного обвинителя поступили возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит оставить приговор без изменений, жалобу без удовлетворения, так как приговор суда является законным обоснованным и справедливым.

От потерпевшей поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором она указала, что полностью согласна с приговором, просит оставить его в силе, она опасается за свою жизнь.

В судебное заседание не явилась потерпевшая, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не просила. Осужденный будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела ходатайства о рассмотрении с его участием не заявил. В связи с чем суд на основании ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник поддержала доводы и требования жалобы, просила жалобу удовлетворить, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены приговора, просила снизить размер назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, поддержав доводы своих возражений, дополнив, что наказание является справедливым и назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, при этом в ходе судебного следствия защитник и подсудимый приводили те же доводы относительно недопустимости доказательств и невиновности подсудимого, что изложены в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УК РФ, и содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Виновность ФИО2 подтверждается: показаниями ФИО, в которых она прямо указывала на то, что она увидела в руках супруга металлический кухонный топорик, после чего она потеряла сознание, а когда очнулась, то она находилась на полу и была вся в крови, которая шла из паны на голове, супруг кричал ей «убью». Она испугавшись выбежала из квартиры, и обратилась в полицию. Она принимала участие при осмотре квартиры и указала сотрудниками полиции на орудие преступления, она была осмотрена судебно-медицинским экспертом, который обнаружил у нее рану причиненную супругом. Муж в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, в последующем он принес ей свои извинения, и она хотела с ним примириться. Показания свидетеля ФИО, которой потерпевшая приходится матерью, она видал рану на голове матери, и та рассказывала ей о том, что супруг в состоянии алкогольного опьянения нанес ей удар топориком по голове и угрожал убийством. Показания свидетеля ФИО о том, что он непосредственно после обращения ФИО в полицию проводил проверочные мероприятия по сообщению о преступлении, опрашивал ФИО и она пояснила о том, что удар был нанесен топориком, при этом супруг высказывал в ее адрес угрозу убийством, и ФИО1 который признавал факт удара супруги топориком и угрозы убийством в ее адрес не отрицал, показания свидетеля ФИО, который дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО, а так же указывал, что видел рану на голове потерпевшей. Оглашенными показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого, в которых он в присутствии защитника, указал на обстоятельства совершенных им преступлений. Письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО, данными им в зале суда, и подтвердившими выводы сделанные им при проведении экспертизы, а так же иными доказательствами, исследованными мировым судьей и перечисленным в приговоре суда.

С учетом требований ст. 88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждого доказательства, так и в их совокупности.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, обоснованы и мотивированны, являются верными и сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проанализированы все доказательства представленные в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ряда доказательств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и отвергнуты как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО2 и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении установленных судом преступлений, и они обоснованно отвергнуты на основании доказательств исследованных судом.

Выводы суда о наличии умысла у ФИО2, о мотиве и целях совершенных им преступлений, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании анализа совокупности доказательств, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, представления доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В связи с этим действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 и п. «В» ч. 2 т. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 и недоказанности его вины, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

Так при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.60, 61 и 68 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенным умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья, личность виновного, который имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, так же против жизни и здоровья, в том числе особо тяжкого, т.е. наличия в его действиях рецидива преступлений, того, что он предпринял меры к возмещению вреда причиненного преступлениями, т.е. наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначил наказание соразмерное тяжести и степени общественной опасности совершенных деяний, мотивированно обосновав в приговоре невозможность назначения наказания ниже 1/3 от максимального наказания предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 115 УК РФ, а так же отсутствие законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, освобождения его от отбывания наказания, а так же применения в отношении осужденного отсрочки отбывания наказания.

В связи с этим суд не усматривает оснований для снижения наказания назначенного приговором суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит и оснований для отмены или изменения приговора, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Латынцевой А.Р. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 23.12.2019 г.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов