Приговор № 1-10/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.<адрес> 26 июля 2018 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Уметского района Тамбовской области Васяхина С.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвокатов Ковылова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Попова А.А., представившего удостоверение № и ордер № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших М.А.А., М.В.А., Р.С.А.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бековским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыл, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>., судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 214 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто частично;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Бековским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в границах <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание не отбыл, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бековским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыл, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 находились в р.<адрес>. В это время у них возник прямой преступный умысел и корыстная цель на тайное безвозмездное хищение чужого имущества на территории р.п. Умет Тамбовской области.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 стали распределять между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 в момент совершения преступления должен был находиться за рулём автомобиля и смотреть за окружающей обстановкой, при этом не глушить двигатель автомобиля, так как, если собственник имущества заметит их, то он должен об этом сообщить ФИО2 и ФИО3, чтобы они сели к нему в автомобиль и уехали. В это время ФИО2 и ФИО3 должны были совершать хищение имущества, а именно аккумуляторных батарей из автомобилей марки «КАМАЗ», припаркованных на обочине автодороги. При этом также было договорено, что ФИО2 будет откручивать клеммы от аккумуляторных батарей, а ФИО3 в это время будет смотреть за окружающей обстановкой и в случае, если собственник автомобиля заметит их, он должен об этом сообщить ФИО2, чтобы они сели в автомобиль к ФИО1 и уехали.

С этой целью ФИО1, ФИО3 и ФИО2 приехали в р.п. Умет Тамбовской области в поисках припаркованных на обочине автомобилей марки «КАМАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на <адрес> р.<адрес>, увидели припаркованный на обочине автодороги рядом с домом № автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.А.А. В это время у них возник прямой преступный умысел и корыстная цель на тайное безвозмездное хищение двух аккумуляторных батарей.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя в соответствии с заранее распределёнными между собой преступными ролями, ФИО1 остановил свой автомобиль марки «ВАЗ» модель «№» на расстоянии 15 метров от автомобиля марки «КАМАЗ», при этом двигатель своего автомобиля он не глушил, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы собственник автомобиля марки «КАМАЗ» не заметил, как они будут совершать хищение аккумуляторных батарей, а в случае изменения обстановки – должен был сообщить об этом ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь, направились в сторону автомобиля марки «КАМАЗ». Действуя согласно заранее подготовленному плану, убедившись, что их никто не видит, ФИО2 открыл отсек, предназначенный для хранения аккумуляторных батарей, и с помощью принесённых с собой двух гаечных ключей открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей торговой марки «Redox Energy 190 Ah 12 v», в то время как ФИО3 смотрел за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. После этого ФИО2 и ФИО3 с помощью верёвок вытащили аккумуляторные батареи из отсека и отнесли их в багажник автомобиля ФИО1, после чего уехали с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.А.А. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на <адрес> р.<адрес>, увидели припаркованный на обочине автодороги рядом с домом № автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.В.А. В это время у них возник прямой преступный умысел и корыстная цель на тайное безвозмездное хищение двух аккумуляторных батарей.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя в соответствии с заранее распределёнными между собой преступными ролями, ФИО1 остановил свой автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» на расстоянии 15 метров от автомобиля марки «КАМАЗ», при этом двигатель своего автомобиля он не глушил, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы собственник автомобиля марки «КАМАЗ» не заметил, как они будут совершать хищение аккумуляторных батарей, а в случае изменения обстановки – должен был сообщить об этом ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь, направились в сторону автомобиля марки «КАМАЗ». Действуя согласно заранее подготовленному плану, убедившись, что их никто не видит, ФИО2 открыл отсек, предназначенный для хранения аккумуляторных батарей, и с помощью принесённых с собой двух гаечных ключей открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей торговой марки «Redox Energy 190 Ah 12 v», в то время как ФИО3 смотрел за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. После этого ФИО2 и ФИО3 с помощью верёвок вытащили аккумуляторные батареи из отсека и отнесли их в багажник автомобиля ФИО1, после чего уехали с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему М.В.А. материальный ущерб на сумму 9 000 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на <адрес> р.<адрес>, увидели находящийся на обочине автодороги рядом с домом № прицеп к легковому автомобилю марки «ВАР – 3500 А» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.С.А. В это время у них возник прямой преступный умысел и корыстная цель на тайное безвозмездное хищение данного прицепа.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя в соответствии с заранее распределёнными между собой преступными ролями, ФИО1 остановил свой автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» на расстоянии 15-20 метров от прицепа к легковому автомобилю, при этом двигатель своего автомобиля он не глушил, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы собственник прицепа не заметил, как они будут совершать хищение прицепа, а в случае изменения обстановки – должен был сообщить об этом ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь, действуя согласно заранее подготовленному плану, убедившись, что их никто не видит, взявшись за крепления, предназначенные для буксировки прицепа, покатили его к автомобилю марки «ВАЗ» модель «2107», где ФИО1 подсоединил прицеп к имеющемуся у его автомобиля устройству, предназначенному для буксировки прицепов, после чего уехали с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Р.С.А. материальный ущерб на сумму 10 260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 и ФИО2, находясь на <адрес>, увидели припаркованный на обочине автодороги рядом с домом № автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А.Г. В это время у них возник прямой преступный умысел и корыстная цель на тайное безвозмездное хищение двух аккумуляторных батарей.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя в соответствии с заранее распределёнными между собой преступными ролями, ФИО1 остановил свой автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» на расстоянии 10 метров от автомобиля марки «КАМАЗ», при этом двигатель своего автомобиля он не глушил, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы собственник автомобиля марки «КАМАЗ» не заметил, как они будут совершать хищение аккумуляторных батарей, а в случае изменения обстановки – должен был сообщить об этом ФИО2, который, в свою очередь, взяв с собой два гаечных ключа, подошёл к автомобилю марки «КАМАЗ» и, убедившись, что его никто не видит, действуя согласно заранее подготовленному плану, открыл предназначенный для хранения аккумуляторных батарей отсек, где с помощью гаечных ключей открутил клеммы от двух аккумуляторных батарей торговой марки «Кайнар – АКБ ЖШС ГОСТ Р 53165 – 2008 Казахстан 6 СТ – 190 VL», после чего с помощью верёвок вытащил поочерёдно две аккумуляторные батареи из отсека и отнёс их в багажник автомобиля ФИО1, после чего уехали с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.А.Г. материальный ущерб на сумму 14 276 рублей, который с учётом его имущественного положения является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на ул. 6 район <адрес>, увидели припаркованный на обочине автодороги рядом с домом № автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 В это время у них возник прямой преступный умысел и корыстная цель на тайное безвозмездное хищение двух аккумуляторных батарей.

Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя в соответствии с заранее распределёнными между собой преступными ролями, ФИО1 остановил свой автомобиль марки «ВАЗ» модель «2107» на расстоянии 10 метров от автомобиля марки «КАМАЗ», при этом двигатель своего автомобиля он не глушил, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы собственник автомобиля марки «КАМАЗ» не заметил, как они будут совершать хищение аккумуляторных батарей, а в случае изменения обстановки – должен был сообщить об этом ФИО2, который, в свою очередь, взяв с собой два гаечных ключа, подошёл к автомобилю марки «КАМАЗ» и, убедившись, что его никто не видит, действуя согласно заранее подготовленному плану, открыл предназначенный для хранения аккумуляторных батарей отсек, где с помощью гаечных ключей открутил клеммы от аккумуляторной батареи торговой марки «URAGAN 6 CT – 190 1 АПЗ 12B/V» «Кайнар – АКБ ЖШС», производство Казахстан, и аккумуляторной батареи торговой марки «Курский аккумулятор 6 СТ – 190 N 12B/V», производство Россия, после чего с помощью верёвок вытащил поочерёдно две аккумуляторные батареи из отсека и отнёс их в багажник автомобиля ФИО1, после чего уехали с места преступления, причинив своими преступными действиями потерпевшему Н.Г.В. материальный ущерб на сумму 12 840 рублей, который с учётом его имущественного положения является для него значительным.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, существо обвинения понимают и согласны с ним в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, ходатайства заявлены добровольно, в присутствии защитников и после консультаций с ними, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Потерпевшие М.А.А., М.В.А., Р.С.А. государственный обвинитель Васяхин С.А. не возражают против постановления в отношении подсудимых приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Н.Г.В. и С.А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, суду предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали о своем согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Защитники Алексеева Л.А., Попов А.А., Колмаер Е.М. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимых подлежат следующей квалификации.

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ двух аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшему М.А.А., действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ двух аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшему М.В.А., действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ прицепа к легковому автомобилю, принадлежащего Р.С.А., действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ двух аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшему Н.Г.В., действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ двух аккумуляторных батарей, принадлежащих потерпевшему С.А.Г., действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются как лица, в отношении которых не поступали письменные заявления и жалобы со стороны жителей населённого пункта, и которые на заседаниях Совета общественности при поселковой администрации не обсуждались. Кроме того, суд также учитывает беременность сожительницы подсудимого ФИО2 – А.Д.Ш., нуждающейся в поддержке ФИО2, а также совершение ФИО1 и ФИО3 преступлений впервые и добровольное частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшим М.А.А. и М.В.А.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд признает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, дополнительно у ФИО1 – наличие малолетнего ребёнка и наличие инвалидности, дополнительно у ФИО2 и ФИО3 – явки с повинной.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, а также учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, и, оценив все обстоятельства, считает необходимым назначить каждому из подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, умышленных по форме вины и направленных против собственности, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. При этом суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Одновременно суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая сведения о личности каждого подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили пять преступлений, а подсудимый ФИО3 - три преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу о возможном их исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимых определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Принимая во внимание, что по приговору Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 осуждены к условному наказания в виде лишения свободы, и по настоящему делу суд также пришёл к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО3 условного наказания в виде лишения свободы, оба приговора подлежат самостоятельному исполнению.

В то же время, придя с учётом изложенных выше обстоятельств к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ суд с учётом обстоятельств дела и личности виновного не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 был осуждён за преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также за преступление небольшой тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу ФИО2 осуждается за преступления средней тяжести, совершенные в январе 2018 г., то есть до вынесения указанных выше приговоров, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений с основному наказанию в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ подлежит присоединению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в срок наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть период отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по приговору Бековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая личность виновного и обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.А.А.) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.А.) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р.С.А.) - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Г.В.) - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.Г.) - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.А.А.) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.А.) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р.С.А.) - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно определить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

Применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Приговор Бековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.А.А.) – в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.В.А.) – в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Р.С.А.) - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Г.В.) - в виде лишения свободы на срок два года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.Г.) - в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и определить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору Бековского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: 2 аккумуляторных батареи марки «Кайнар – АКБ ЖШС ГОСТ Р 53165 – 2008 Казахстан 6 СТ – 190 VL» - возвратить потерпевшему С.А.Г., аккумуляторную батарею торговой марки «URAGAN 6 CT – 190 1 АПЗ 12 B/V» «Кайнар – АКБ ЖШС» и аккумуляторную батарею торговой марки «Курский аккумулятор 6 СТ – 190 N 12B/V» - возвратить потерпевшему Н.Г.В., прицеп к легковому автомобилю марки «ВАР – 3500 А» государственный регистрационный знак АЕ 3607 68 – возвратить потерпевшему Р.С.А., две пары мужских сапог – возвратить подсудимым ФИО3 и ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Юдкина