Приговор № 1-59/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 июля 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района <адрес> Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Мельниковой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

10 декабря 2004 г. Дубовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года;

17 сентября 2006 г. Дубовским районным судом <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 10 декабря 2004 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дубовского районного суда <адрес> от 10 декабря 2004 г., и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию наказания 6 июня 2012 г.; судимость по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена 5 июня 2015 г.,-

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2018 г., примерно в 21 час 40 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество из хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения последней по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, ФИО1, взяв по месту своего проживания по адресу: <адрес>, металлический гвоздодёр, в этот же день, примерно в 22 часа, пришёл к расположенному по вышеуказанному адресу домовладению Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошёл на территорию данного домовладения и подошёл к подвалу, являющемуся иным хранилищем. После чего, ФИО1 при помощи принесённого с собой металлического гвоздодёра взломал запорное устройство входной двери в виде навесного замка, и через входную дверь незаконно проник во внутрь подвала, откуда тайно похитил: одну бочку из нержавеющей стали объёмом 100 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей; три алюминиевые канистры, объёмом 20 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну канистру, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; одну алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рубля; один мешок, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимся внутри картофелем весом 50 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем, ФИО1 в этот же день в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, подошёл к гаражу, являющемуся иным хранилищем и расположенному на территории домовладения последней по указанному выше адресу. После чего, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесённого с собой металлического гвоздодёра, взломал запорное устройство въездных ворот в виде навесного замка, и через ворота незаконно проник во внутрь гаража, откуда тайно похитил два алюминиевых бака размером 160x80x80 см, стоимостью <данные изъяты> рублей за один бак, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, а также один бак из нержавеющей стали размером 160x200x50 см, стоимостью <данные изъяты> рубля. Затем с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 собственнику похищенного им имущества Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по настоящему делу, осознаёт как характер заявленного им ходатайства, так и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Мельникова Н.В. полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 о том, что она также не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства (л.д.174), которой также представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.204).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в указанные выше время, месте, при приведённых обстоятельствах и способе подсудимый совершил из подвала и гаража тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества общей стоимостью <данные изъяты> рубля, которым, в подтверждение своего корыстного умысла, распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по пп.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации вышеприведённых действий подсудимого суд также учитывает примечания 3 к ст. 158 УК РФ, в силу которых под помещением, в том числе в указанной статье понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения в нём людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем – хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание, что помещения подвала (погреба) и гаража, из которых ФИО1 была совершена кража имущества частного (физического) лица Потерпевший №1, не занимающейся предпринимательской деятельностью, предназначены для постоянного либо временного хранения в них материальных ценностей, но не в производственных или служебных целях, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи - с незаконным проникновение в помещение.

При установлении в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, судом, кроме размера причинённого преступлением реального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, учтены и требования примечания 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 является неработающим пенсионером, её ежемесячный размер пенсии составляет <данные изъяты> и, кроме указанной пенсии, она не имеет никаких иных источников дохода (л.д.94-96, 118-119).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (л.д.40), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела в отношение ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.1), последний дал подробные признательные объяснения (л.д.41-43), а затем и показания о всех обстоятельствах его совершения (л.д.107-109, 122-124).

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения им кражи имущества на сумму 15 363 рубля у Потерпевший №1, неизвестная им в полной мере до опроса и допроса ФИО1, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления и последующей реализации похищенного имущества, а затем подтвердил их при проверке данных показаний на месте (л.д.110-117), что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

В настоящем судебном заседании стороной защиты суду предъявлена письменная расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последняя в присутствии свидетеля ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом подсудимый ФИО1 по поводу данной расписки в суде пояснил, что в указанное в ней время он фактически никаких денежных средств Потерпевший №1 не передавал, а последней, после того как он ей дал отдельную расписку, в которой обязался <данные изъяты> рублей передать ей в течение двух месяцев, эта расписка было дана ему для того, чтобы смягчить его участь в суде. При этом ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, им Потерпевший №1 была передана часть указанной в расписке суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако передача этих денежных средств распиской либо иным документом оформлена не была.

Из телефонограмм о произведённых с потерпевшей секретарем судебного заседания в 9 часов 4 июля 2018 г. и помощником судьи в 9 часов 50 минут 4 июля 2018 г. по телефону разговоров следует, что Потерпевший №1 в категорической форме отрицает факт передачи ей подсудимым либо иными лицами в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба каких-либо денежных сумм, в том числе и в указанном ФИО1 размере – <данные изъяты> рублей. При этом в телефонном разговоре с секретарём судебного заседания Потерпевший №1 указала, что ФИО1 приходил к ней домой, извинялся перед ней и обещал ей возместить причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> рубля позже, поскольку на данный момент этого сделать не может. Она, проявив сочувствие, поверила ему и написала расписку о том, что получила от него указанную денежную сумму, но фактически по состоянию на 4 июля 2018 г. подсудимый ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля ей не вернул, поэтому она просит суд считать недействительной данную ею ФИО1 расписку о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем, она поддерживает заявленный ею гражданский иск в сумме <данные изъяты> рубля, и просит суд его удовлетворить.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе и подтверждение подсудимым утверждений потерпевшей о не передаче ей 2 июля 2018 г. каких-либо денежных средств, что свидетельствует о притворности предоставленной в суд расписки последней от указанной даты, а также принимая во внимание, что ФИО1 в суде не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о передаче им 4 июля 2018г. Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, а последняя данный факт отрицает, суд считает не установленными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства как полного так и частичного добровольного возмещения ФИО1 Потерпевший №1 имущественного ущерба, причинённого последней преступлением, а следовательно, не признаёт их в качестве смягчающих наказание подсудимому, о чём просили государственный обвинитель и сторона защиты.

В связи с тем, что ФИО1 совершенно умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершённое им умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, за которое он отбывал реальное лишение свободы на основании приговоров Дубовского районного суда <адрес> от 10 декабря 2004 г. (л.д.133-138) и от 17 сентября 2006 г. (л.д.139-144), в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по совершённому им преступлению.

При наличии данного отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства у суда отсутствуют основания к применению при назначении ему наказания правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные место жительства и регистрации (л.д.129), характеризуется положительно (л.д.149), судим (л.д.130-131), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.148).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказания, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, заведомо являющейся для виновного ранее знакомым человеком преклонного возраста, не имеющего каких-либо иных источников дохода, и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно, что данное умышленное преступление средней тяжести против собственности ФИО1 было совершено во время непогашенной и не снятой судимости за ранее совершённое им умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований и к применению правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания с применением правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы и без применения, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначением подсудимому данного вида наказание с применением ст. 73 УК РФ, о чём просит сторона защиты, в полной мере не будут достигнуты в отношении него вышеуказанные цели уголовного наказания.

В силу же наличия в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений и требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение ему других видов наказания (не наиболее строгих), предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, не предусмотрено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, приведённые выше данные о личности подсудимого, в том числе о совершении им умышленного корыстного преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное корыстное преступление, свидетельствующие, с учётом отсутствия постоянных законных источников существования, о возможности совершения им новых преступлений, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.106) на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению с даты постановления настоящего приговора, то есть с 4 июля 2018 г.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в размере <данные изъяты> рубля (л.д.120), в связи с чем, указанная выше потерпевшая признана по делу гражданским истцом (л.д. 121), а подсудимый ФИО1 - гражданским ответчиком (л.д.128).

Настоящее уголовное дело в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, которая ходатайствовала о рассмотрении заявленного ею вышеуказанного гражданского иска в её отсутствие.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в суде данный иск не поддержала.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, вместе с тем указал, что им имущественный ущерб частично в сумме <данные изъяты> рублей уже возмещён потерпевшей Потерпевший №1 Вместе с тем последняя, в телефонном разговоре, оформленном соответствующей телефонограммой, данный факт отрицает в категорической форме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению подсудимым в полном объёме.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 309 УПК РФ установлено, что при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, со слов подсудимого ФИО1 им потерпевшей Потерпевший №1 возмещён ущерб, причинённый в результате его противоправных деяний частично в сумме <данные изъяты> рублей, однако потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 не подтвердила данный факт в телефонном разговоре при беседе с помощником судьи 4 июля 2018 г.

Поскольку приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости производства уточнения обстоятельств, связанных с гражданским иском, для установления точной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, что требует как производства дополнительного расчёта, так и отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым согласно требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пп. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: два металлических гвоздодёра, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, подлежат уничтожению; алюминиевый лист, хранящийся по сохранной расписке у его законного владельца - потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 4 июля 2018 г.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в размере 15 363 рубля, и передать вопрос о размере возмещения указанного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два металлических гвоздодёра – уничтожить; алюминиевый лист – оставить у Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец