Апелляционное постановление № 22-5084/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-5084/2017

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2017г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя Борского городского прокурора <адрес> ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Борского городского суда <адрес> от 13.06.17г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование высшее, не работающий, женатый, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ему ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом определена.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Киа Спортаж г.н. к 366 №, в районе <адрес> нарушил требования п.п. 8.1, 10.1., 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил ДТП, допустив столкновение с мотоциклом под управлением потерпевшего Потерпевший №1, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал, заявив, что виновником ДТП является сам потерпевший Потерпевший №1.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя Борского городского прокурора <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями требований УПК РФ, которые выразились в том, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ суд допустил противоречия в своих выводах, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд постановил приговор на доказательствах, которые сам же отверг. С одной стороны суд привел в приговоре как доказательства вины ФИО1 заключения судебных экспертиз №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО ЭК «МИРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы по видео и звукозаписи, назначенной и проведённой в ходе судебного разбирательства, выводы которой противоречат выводам первых названных судебных экспертиз. Однако, давая оценку доказательствам в приговоре, в описательно-мотивировочной его части суд отдал предпочтение заключению судебной комплексной автотехнической - криминалистической экспертизы по видео и звукозаписи, а первые две судебных экспертизы отверг, так как, по мнению суда, первые экспертизы, проведенные в ходе предварительного следствия, были основаны на субъективных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Одновременно, в описательно-мотивировочной части приговора суд признал все исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, к каковым относятся и показания потерпевшего Потерпевший №1, и заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1. Кроме этого, в процессе анализа доказательств суд в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод об отсутствии противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и другими доказательствами, в том числе с заключением комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы видео и звукозаписей, проведенной в суде, что не соответствует действительности, поскольку данная экспертиза установила вину в ДТП самого потерпевшего Потерпевший №1. как смягчающее обстоятельство, противоправное поведение потерпевшего. Суд допустил нарушения Общей части УК РФ при решении вопроса о признании обстоятельств смягчающими вину осужденного. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» Выводы суда о виновности в ДТП ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключением комплексной судебной автотехнической - криминалистической экспертизы видео и аудиозаписи, проведенной в судебном заседании, которой суд отдал предпочтение и признал достоверным. Данной экспертизой установлено, что причиной ДТП стало превышение потерпевшим ФИО11 во время движения на мотоцикле скорости, суд сам в приговоре указал о наличии причинной связи между нарушением ФИО12 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в связи с чем адвокат считает, что ФИО1 должен быть оправдан, а уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Проведенная в суде автотехническая комплексная экспертиза основана на объективных данных – на видеозаписи с регистратора, установленного в машине ФИО1. Суд дал неверную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО13, т.к. показания потерпевшего Потерпевший №1 недостоверные, опровергаются записью видеорегистратора, свидетелей ДТП не было, они приехали позже и видели только последствия ДТП. Письменные доказательства, приведенные в приговоре, так же судом оценены неверно, суд допустил противоречия в выводах, которые повлияли на правильность разрешения дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя Борского городского прокурора ФИО4 считает ее доводы необоснованными в части требований о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. По мнению прокурора, вина ФИО1 доказана, его действия органами следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеется, просит приговор Борского суда в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу защитника осуждённого в части доводов о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО8 о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, согласно телефонограмме от 13.09.17г. Потерпевший №1 просил рассмотреть апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката в его отсутствие.

В связи с изложенным, с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 просили приговор Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, вынести новое решение и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу адвоката ФИО5, просила приговор суда отметить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Данные нарушения уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему уголовному делу. Они выразились в том, что при назначении по уголовному делу по ходатайству стороны защиты судебной комплексной автотехничской-криминалистической экспертизы, на основании заключения которой суд сделал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, судом была нарушена предусмотренная ст.283 УПК РФ процедура назначения и производства судебной экспертизы.

Так, согласно протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к уголовному делу флэшки с видеозаписью момента ДТП с его видеорегистратора, который был установлен в его автомобиле.

Данное ходатайство подсудимого было удовлетворено, после чего защитник подсудимого- адвокат ФИО5 заявил ходатайство о проведении по данной видеозаписи судебной автотехнической экспертизы.

В нарушение требований ст.283 УПК РФ данное ходатайство суд не поставил на разрешение, не выслушал мнение потерпевшего Потерпевший №1, а так же мнение подсудимого ФИО1, решение по данному ходатайству 15.11.16г. не принял, судебное заседание суд отложил на 23. 11.16г.

Продолжая судебное заседание 23.11.16г. суд в нарушение требований ст.283 УПК РФ не предложил участникам процесса представить свои вопросы в письменном виде, которые они желали бы поставить перед экспертами, не выяснил у подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 согласны ли они на проведение судебной экспертизы, какие вопросы они хотели бы поставить перед экспертами, а поступившие в письменном виде вопросы от адвоката Горева и представителя потерпевшего ФИО8 суд не огласил и не заслушал мнение других участников процесса, без их обсуждения суд приобщил эти вопросы к уголовному делу, после чего сразу удалился в совещательную комнату и вынес постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам Приволжского РЦСЭ. В распоряжение экспертов суд постановил представить материалы уголовного дела и носитель с видеозаписью.( л.д. 177-178, 238-239 т.2)

Однако, назначая 23.11.16г. судебную автотехническую экспертизу по выданной в судебном заседании подсудимым ФИО1 флэшкарте с видеозаписью с регистратора момента ДТП, в нарушение требований ст.74, а так же ст.240 и 241 УПК РФ суд не разрешал в судебном заседании вопрос о признании данной видеозаписи вещественным доказательством по делу, на разрешение участников процесса данный вопрос не ставил, их мнение не выяснял.( л.д.238-239 т.2)

Более того, после вынесения постановления о назначении по уголовному делу судебной автотехнической экспертизы по видеозаписи 23.11.16г. суд отложил судебное заседание на 14.12.16г. для подготовки вопросов для эксперта ( л.д.239 т.2), тогда как в постановлении суда от 23.11.16г. о назначении этой экспертизы, вопросы уже были поставлены.( л.д.177-178т.2)

На л.д.173 т.2 имеются письменные вопросы адвоката ФИО5 для эксперта, вопросов всего адвокатом поставлено было два: на каком расстоянии появился в зоне видимости водителя ФИО1 мотоцикл под управлением Потерпевший №1 до места ДТП ? Горел ли ближний свет фар на мотоцикле под управлением Потерпевший №1 ?

Однако, в постановлении о назначении судебной экспертизы от 23.11.16г. приведены 6 вопросов адвоката ФИО14, которых он не ставил.

В протоколе судебного заседания не отражено, какие вопросы суд согласовывал с участниками процесса для проведения комплексной судебной экспертизы.

Нарушение предусмотренной УПК РФ процедуры проведения судебной экспертизы является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим в силу ст.75 УПК РФ признание данной экспертизы недопустимым доказательством.

Кроме этого, приводя оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд допустил противоречия в своих выводах, что повлияло на правосудность принятого решения по делу.

Так, суд привел в приговоре как доказательства вины ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО15, подтвердивших показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП.

Давая оценку их показаниям на листе приговора под №, суд признал их допустимыми, достоверными и относимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО1.

Далее суд указал, что « к показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и заключениями экспертиз. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые могли бы поставить их под сомнение, суд не установил. Суд считает показания потерпевшего и свидетелей объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.»

Одновременно, оценивая заключения судебных автотехнических экспертиз, проведенных на предварительном следствии и в суде, суд отдал предпочтение заключению судебной комплексной автотехнической –криминалистической экспертизы, проведенной в суде на основе видео- и аудио-записи с видеорегистратора подсудимого и установившей причиной ДТП - превышение скорости мотоциклистом-потерпевшим ФИО16. Суд признал данную экспертизу наиболее достоверной, мотивируя тем, что она проведена « на основании показателей объективного средства фиксации – видеорегистратора». Заключения судебных автотехнических экспертиз №Э от 09.06.16г. и №Э от 20.07.16г, проведенных на предварительном следствии и установивших отсутствие в действиях мотоциклиста-потерпевшего Потерпевший №1 нарушений ПДД РФ, а так же отсутствие у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем подсудимого, суд отверг, мотивируя тем, что «эти экспертизы основаны на субъективных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП и скорости его движения.» (лист приговора №)

Таким образом, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, перечисленных выше, а так же оценивая заключения судебных экспертиз, приведенных в приговоре как доказательства вины осужденного ФИО1, суд пришел к двум прямо противоположным выводам, с одной стороны суд установил, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются объективными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а с другой стороны суд их отверг, указав, что они субъективны и не отражают истинной картины происшедшего ДТП.

Далее, мотивируя свои выводы, на листе приговора № суд указал, что « действия потерпевшего Потерпевший №1, не имевшего права управления мотоциклом, превысившего установленную скорость и нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП».

Делая такой вывод, суд, фактически, тем самым установил вину в ДТП самого потерпевшего Потерпевший №1, но в итоге признал виновным второго участника ДТП - осужденного ФИО1.

Суд исключил из обвинения ФИО1 указание о нарушении им п.8.2 Правил дорожного движения, как необоснованно вмененное ( лист приговора №), однако, при описании преступного деяния, установленного приговором суда, указано, что осужденный ФИО1, управляя автомобилем и совершая маневр левого поворота на второстепенную дорогу, до начала его выполнения, не принял во внимание требования п.8.2 Правил дорожного движения. ( лист приговора №)

Допущенные судом нарушения процедуры, предусмотренной ст.283 УПК РФ при производстве судебной экспертизы, на которой суд основывал обвинительный приговор, а так же допущенные судом нарушения требований ст.307 УПК РФ при изготовлении приговора, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, т.к. из приговора невозможно определить, что же установил суд, к каким пришел выводам и какова причина ДТП, тем самым суд не выполнил предписанную ему Конституцией РФ и ст.8 УПК РФ функцию по осуществлению правосудия по уголовному делу, в связи с чем с силу ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит безусловной отмене, а доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ – удовлетворению.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, в целях соблюдения данного права, а так же соблюдения порядка и процедуры уголовного судопроизводства, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389. 20 и ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения требований УПК РФ, проверить все доводы сторон, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не дает своих суждений доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о невиновности ФИО1 и прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку данные доводы станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Поскольку ФИО1 свою вину не признает, оснований для применения к нему п.3 ч.1ст.24 УПК РФ на данной стадии судопроизводства по делу не имеется в силу ч.2 ст.27 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя Борского городского прокурора ФИО4 удовлетворить полностью, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – частично.

Приговор Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: