Апелляционное постановление № 22-209/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2023

Дело 22-209/2024

Председательствующий Петракова Э.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 февраля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвокатов: Ермака И.И., Ушакова А.В.

осужденного Ванюшкина В.Г.

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ванюшкина В.Г. (основной и дополнительных), адвоката Дубровина А.В. на приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30.11.2023, с возражениями государственного обвинителя – помощника прокурора Таштыпского района Тихановича А.В., адвоката Клабуковой Е.Н. в интересах осужденного Войцуха В.В. на жалобу осужденного Ванюшкина В.В., которым

Ванюшкин В.Г., судимый:

- 31.03.2016 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.03.2016, судимость по которому погашена) к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 29.04.2016 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.03.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 15.09.2017 по отбытии срока наказания,

- 23.07.2018 Таштыпским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12.09.2018) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 08.11.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.07.2018) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19.06.2020 по отбытии срока наказания,

- 28.12.2020 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 158.1, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом постановления Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28.06.2021), с возложением дополнительной обязанности получить консультацию у врача-нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма (с учетом постановления Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 11.05.2021),

- 15.03.2021 мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 22.06.2021),

- 08.06.2022 мировым судьей судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (зачтен период содержания под стражей с 23.07.2021 по 23.03.2022, наказание отбыто, освобожден 23.03.2022),

- 12.01.2023 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 28.12.2020 и от 15.03.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- 14.03.2023 мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.01.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

осужден к лишению свободы по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района от 14.03.2023 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием до дня вступления приговора в законную силу в ФКУ « ».

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 30.11.2023 до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12.01.2023 по 07.06.2023 включительно по приговору мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 14.03.2023, а также отбытое наказания по этому же приговору за период с 08.06.2023 по 29.11.2023 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Войцух В.В. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отменой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Осужденные Ванюшкин В.Г., Войцух В.В. освобождены от взыскания процессуальных издержек. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 Взыскано с Ванюшкина В.Г. и Войцуха В.В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 рублей.

Приговор в отношении Войцуха В.В. не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Ушакова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение адвоката Ермака И.И. в интересах осужденного ФИО3 об оставлении приговора без изменения, прокурора Анищук О.В об исключении из приговора явки с повинной, в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в период с 17 часов 00 минут 10.06.2022 до 12 часов 00 минут 12.06.2022 из ограды дома № , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, пояснив, что явку с повинной написал под давлением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ,

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Приводит в жалобе положения ст. 297 УПК РФ, считает свою вину в краже электродвигателя не доказанной.

Отмечает, что следствием не было установлено, у кого потерпевший приобрел электродвигатель, не предпринимались попытки установить продавца и допросить его в качестве свидетеля, документов на электродвигатель нет, не проведена экспертиза по установлению даты выпуска и срока эксплуатации электродвигателя, предоставленный потерпевшим скриншот похожего электродвигателя не имеет к настоящему делу никакого отношения.

По мнению автора жалобы, органами следствия в полной мере не установлено, имел ли место быть в действительности данный электродвигатель, приобретал ли его потерпевший ФИО1

Выражает несогласие с оценкой потерпевшим электродвигателя в рублей и удовлетворением искового заявления, с указанием на отсутствие у него работы и доходов, поскольку он не был допрошен в судебном заседании по данным вопросам.

Обращает внимание, что потерпевший с заявлением в полицию обратился в марте 2023 года, на него не указывал.

Считает, что осмотр места происшествия был проведен с нарушениями закона, поскольку следователем не сфотографировано место нахождения электродвигателя и ограда дома, а только калитка данного дома, допрос в качестве подозреваемого от 16.05.2023 производился не в кабинете следователя Отд МВД России, а в ИВС, при проверке показаний на месте от 17.05.2023 применялись только технические средства, понятые не участвовали.

Указывает, что следственные органы обвиняют его в краже ленточной пилорамы «Тайга», тогда как у потерпевшего был похищен электродвигатель крамкорез «Тайга». Просит исключить из числа доказательств указание на ленточную пилораму «Тайга».

Отмечает, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела частично, был этапирован в ФКУ ИК- , часть документов следователь вложил в дело без его участия, сославшись на то, что якобы он (ФИО2) отказался от подписи (т. 3 л.д. 79-88, 94, 151-152, 154-157, т. 4 л.д. 18), что привело к грубейшим нарушениям его прав. Только в суде по заявленному ходатайству его ознакомили с делом в полном объеме, в том числе с психиатрической экспертизой.

Обращает внимание, что на стадии следствия не допрошена в качестве свидетеля супруга потерпевшего, свидетели ФИО7 и ФИО8 знают его только на лицо как жителя села Таштып, на него не указывали, однако суд изменил данные показания и необоснованно отказал в вызове в суд ФИО7, допросив его сына ФИО9, не имеющего к делу никакого отношения. Просит исключить данные показания из числа доказательств.

Утверждает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 его оговаривают, так как являются потерпевшими по приговору от 12.01.2023, за которое он отбывает наказание.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей стороны защиты - соседей, которые видели, что с 10 по 12 июня он находился дома, сославшись на то, что на следствии он об этом не заявлял. Суду он пояснял, что сделать этого не мог, так как был этапирован в ФКУ ИК- .

Просит учесть, что суд не выносил постановление на каждое заявленное им ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровин А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приводит в жалобе нормы ст. 14 УПК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что обжалуемый приговор не соответствует данным требованиям, а также требованиям ст. 302 УПК РФ, поскольку основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, проигнорировал доводы стороны защиты.

Утверждает, что в нарушение положений ст. 73 УК РФ, следствием не доказано, а в суде не нашло своего подтверждения: событие кражи, совершенной ФИО2; наличие преступного сговора между ФИО2 и ФИО3 на совершение кражи; виновность ФИО2 в совершении кражи.

Отмечает, что на основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26, положений ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями УПК РФ, суд вправе изменить или отменить приговор, вынести новое судебное решение, если это не ухудшает положение осужденного по отношению к обвинению, и не нарушает его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Таштыпского района Тиханович А.В. считает приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, доводы жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного адвокат Клабукова Е.Н. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда в отношении ФИО2 и ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, доводы жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и адвокат Ушаков А.В. просили приговор отменить по доводам жалобы;

- адвокат Ермак И.И. просил приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения;

- прокурор Анищук О.В. просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора явку с повинной, в остальной части приговор - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление стороны защиты и прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения осужденного ФИО2 и адвоката Дубровина А.В., связанные с приведенной в апелляционных жалобах негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного и судебного следствия, не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.05.2023, 18.05.2023, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в июне 2022 года он вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки, он заранее рассказал, что в ограде ФИО1 находится электродвигатель, предложил ФИО3 зайти к ФИО1, он согласился. Они зашли в ограду дома, увидели электродвигатель. Он предложил ФИО3 совершить кражу электродвигателя, сказал: «Давай украдем двигатель, продадим на металлолом». ФИО3 ответил согласием. Они взяли двигатель, прошли к нему домой и оставили его в ограде дома. На следующий день пришел ФИО3, они вместе разобрали двигатель, сложили в мешки, понесли в пункт приема металлолома, где у них мужчина пожилого возраста хакасской национальности принял и взвесил металлолом, то есть разобранный электродвигатель, дал рублей. Они пошли в магазин « », приобрели бутылку водки и пачку сигарет (т. 3 л.д. 129-133, 140-141).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте 17.05.2023 с применением технических средств и участием адвоката Дубровина А.В., согласно которым он предложил ФИО3 взять двигатель во дворе дома ФИО1, на его предложение ФИО3 ответил согласием, они забрали двигатель, унесли его домой, на следующий день разобрали и сдали на металлолом (т. 3 л.д. 134-139).

На стадии предварительного расследования осужденный ФИО2 придерживался той же позиции, участвуя в очной ставке 24.05.2023 с ФИО3, не отрицал, что совершил кражу электродвигателя у ФИО1 совместно с ФИО3, заранее об этом договорившись, электродвигатель сдали на металлолом (т. 1 л.д. 111-113).

В дальнейшем допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого 07.06.2023 ФИО2 изменил показания и пояснил, что совершил кражу двигателя один, чтобы изменили квалификацию и не было квалифицирующего признака «группой лиц» (т. 3 л.д. 145-146).

В судебном заседании ФИО2 свои показания не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции;

- показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 17.05.2023, 30.05.2023, обвиняемого от 26.07.2023, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в июне 2022 года он распивал спиртное вместе с ФИО2, который сказал: «Давай зайдем к ФИО1». Они зашли в ограду через калитку, ФИО2 увидел около ворот двигатель, сказал: «Смотри двигатель, давай его заберем, сдадим на металлолом». Он согласился. Они подняли вместе с ФИО2 двигатель с двух сторон, вынесли его за ограду и понесли в ограду дома ФИО2 На следующее утро он пришел к ФИО2 и они начали разбирать двигатель: откручивали ключами, отверткой, ломали топором. Разобрав, положили в 2 больших мешка и понесли в пункт приема металла. Он встал за угол бокса в 50 метрах от пункта приема металла. ФИО2 унес первый мешок, вернулся забрал второй. ФИО2 сдал разобранный двигатель на металлолом за рублей. В магазине они купили банку пива «Охота» и бутылку водки. На оставшиеся деньги ФИО2 купил спирт, который они поделили. Вину в совершении кражи электродвигателя совместно с ФИО2 признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-76, 80-81, 91-93).

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте 18.05.2023 с применением технических средств и участием адвоката Алипбековой Г.Б., согласно которым ФИО2 предложил ему взять двигатель во дворе дома ФИО1 На его предложение он (ФИО3) ответил согласием, они забрали двигатель, унесли домой, на следующий день разобрали и сдали на металлолом.

В обжалуемом приговоре правильно отмечено, что фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрировали последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизировали свои действия, тем самым изобличая себя в совершении преступления.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО2 и ФИО3, осужденный ФИО3 подтвердил, что совершил кражу электродвигателя совместно с ФИО2, который сдали на пункт приема металлолома (т. 1 л.д. 111-113).

Оглашенные показания осужденный ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника;

- потерпевшего ФИО1, исследованных с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в марте 2022 года он приобрел станок (кромкорез), на котором был установлен электродвигатель мощностью 15 киловатт, приобрел станок с электродвигателем за рублей, который был в новом состоянии, на нем отсутствовали какие-либо царапины. 12.06.2022 обнаружил, что двигателя нет на месте, самостоятельные поиски результатов не дали, обращаться в полицию не стал, поскольку отсутствовали документы на электродвигатель. 21.03.2023 от сотрудников полиции узнал, что кражу электродвигателя совершили ФИО3 и ФИО2 Данных лиц он не знает. На сайте «Авито» цена на электродвигатель для пилорамы «Тайга» составляет рублей, скриншот публикации прилагает. Ущерб от хищения двигателя оценивает в рублей, поскольку похищенный двигатель был в употреблении. Ущерб для него является значительным, так как он не работает, иного источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 39-43);

- свидетеля ФИО10, узнавшей летом 2022 года от своего брата ФИО3 о том, что он и ФИО2 совершил кражу двигателя, о чем рассказала своему сожителю ФИО11;

- свидетеля ФИО11, подтвердившего показания ФИО10 и уточнившего, что ФИО3 ему пояснил о краже двигателя совместно с ФИО2 у ФИО1;

- свидетеля ФИО8 о том, что в июне 2022 года ФИО2 и ФИО3 приобретали спиртное в магазине, где она работает продавцом;

- свидетеля ФИО7, что он летом 2022 года работал в пункте приема лома металлов.

Исследовав показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на то, что допрошенный в качестве подозреваемого 07.06.2023 и в судебном заседании ФИО2 не подтвердил свои показания о совершении преступления по предварительному сговору с ФИО2, суд признал достоверными показания ФИО2, в том числе и в той части, что он совершил хищение электродвигателя по предварительному сговору с ФИО3, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства содеянного свидетельствуют об осведомленности осужденных о намерениях друг друга, о согласованном и целенаправленном характере их совместных действий, то есть о совершенном преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного, суд обоснованно принял во внимание показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16.05.2023 и 18.05.2023, которые он также подтвердил 17.05.2023 при их проверке на месте, поскольку ФИО2 на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в том числе связанных с оказанием сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия на ФИО2, принуждением того к даче уличающих себя показаний, а также о недостоверности его показаний, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные показания ФИО2 были даны в присутствии его защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов допроса или порядка их проведения от ФИО2 и его защитника не поступало, причем ни ФИО2, ни его защитник не возражали против проведения следственных действий, каких-либо заявлений в связи с невозможностью участия не сделали. При этом ФИО2 не высказывал заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления его защиты, что свидетельствует об отсутствии убедительных данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты его прав и законных интересов при осуществлении указанных следственных действий с участием последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, последующее изменение ФИО2 своих показаний само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности вышеуказанных доказательств, исследованных судом в совокупности с другими доказательствами по делу, получивших надлежащую оценку и признанных допустимыми и достоверными, о чем в приговоре приведены мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения хищения электродвигателя, признанные судом достоверными, в части не противоречащей совокупности доказательств по делу, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем каких-либо оснований, позволявших бы усомниться в достоверности показаний ФИО2 о его причастности к совершению хищения электродвигателя по предварительному сговору с ФИО3 или расценить данные показания как самооговор, по делу не было установлено и не усматривается в настоящее время.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, в том числе свидетелями ФИО10 и ФИО11, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия. При этом на фототаблицах зафиксировано домовладение , где из ограды было совершено ФИО2 и ФИО3 хищение электродвигателя, впоследствии разобранного и сданного на металлолом.

Доводы осужденного о том, что понятые не принимали участие при осмотре места происшествия, не ставит под сомнение сам факт проведения осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего ФИО1, поскольку применялись технические средства фиксации, что согласуется с ч. 3 ст. 170 УПК РФ.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, не имеет, при его проведении применены технические средства фотографической фиксации, объективно подтверждающие ход и результаты процессуального действия.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки доводам жалобы, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что хищение электродвигателя осужденным совершено тайно, преступление является оконченным, поскольку имуществом, принадлежащим потерпевшему, осужденный распорядился по своему усмотрению.

В обжалуемом приговоре судом дана оценка стоимости похищенного электродвигателя, поскольку адвокат заявил, что в пункте приема металла, было получено рублей. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводу о стоимости похищенного электродвигателя в размере рублей, оснований не согласится с судом в этой части, не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, который официально не трудоустроен, зарабатывает временными заработками, которые носят сезонный характер, других каких-либо доходов не имеет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным совершена кража с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от 20.06.2023 (т. 3 л.д. 82-83), у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому он был признан вменяемым в совершенном преступлении.

Доводы жалобы осужденного, что следственные органы обвиняют его в краже ленточной пилорамы «Тайга», и об исключении из числа доказательств ленточной пилорамы «Тайга», не основаны на материалах дела, поскольку он обвиняется в хищении электродвигателя от ленточной пилорамы «Тайга».

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, на что обращается внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Указание в жалобе осужденного о том, что потерпевший обратился с заявлением в полицию в марте 2023 года и на него не указывал, само по себе не является основанием для признания осужденного невиновным, поскольку закон не требует, чтобы в заявлении в полицию обязательно называлось лицо, которое совершило преступление.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб основной и дополнительных осужденного и адвоката, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалоб, отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, проведении судебного следствия с обвинительным уклоном и нарушениях права на защиту осужденного, как об этом утверждает ФИО2 Утверждение об обратном обусловлено его мнением об изначально занятой судом обвинительной позиции по делу, ввиду неудовлетворения судом заявленных им ходатайств, в том числе свидетеля ФИО7, а также соседей, которые якобы видели, что с 10 по 12 июня он находился дома, основано на домыслах осужденного, не имеющих под собой оснований, поскольку из протокола судебного заседания каких-либо сведений, подтверждающих доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного следствия, не усматривается. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Заявления ФИО2 о нарушении его права на защиту ввиду неполного, по утверждению осужденного, ознакомления его с материалами дела, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что 25.08.2023 он был ознакомлен с адвокатом с материалами дела и вещественными доказательствами, заявил ходатайство, которое было рассмотрено следователем (т. 4 л.д. 18-26). Кроме того, ФИО2 дополнительно ознакомили с материалами уголовного дела по его ходатайству 24-25 октября 2023 г. в полном объеме без ограничения во времени (т. 4 л.д. 89-91).

Утверждения ФИО2 о том, что следователь вложил часть документов без его ознакомления, что, по мнению осужденного, связано с рассмотрением дела с обвинительным уклоном, надуманы и ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, его состояние здоровья и членов его семьи, а также влияние наказание на исправление осужденного, на условия его жизни и семьи.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не формально и в полном объеме учел все смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания, суд первой инстанции верно не нашел оснований о назначении ему наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно не учел положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не нашел.

Суд назначил ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности осужденного, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что ФИО2 совершил данное преступление до приговора от 14.03.2023, суд назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом отбытого наказания.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО2 наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемый приговор следующие изменения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при вынесении приговора.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции признал допустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2, составленный в отсутствии адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в ней, ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, отрицая факт хищения электродвигателя.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО2 от 06.03.2023 (т. 1 л.д. 14-15) не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу, несмотря на отказ от адвоката, показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 о добровольности явки с повинной и отсутствии какого-либо давления на ФИО2

Исключение из числа доказательств явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ и оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба рублей. Мотивы принятого решения приведены в приговоре. Как следует из материалов дела, потерпевший был привлечен по делу в качестве гражданского истца, ему разъяснялись положения ст. 44 УПК РФ, его исковое заявление было исследовано в судебном заседании, а ФИО2 в качестве ответчика, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ в судебном заседании и обсуждением вопроса, касающегося исковых требований. Тот факт, что ФИО2 не соглашался с исковыми требованиями потерпевшего, не является основанием для освобождения его от имущественного ущерба.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности осужденного, рассмотрен в установленном законом порядке. При принятии решения судом было учтено материальное положение осужденного, который не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и дополнений к ним, а также адвоката об отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного протокол явки с повинной ФИО2 от 06.03.2023 (т. 1 л.д. 14-15).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится в « ».